中方行使否決權，新加坡稱感到失望，新國大使：應該取消一票否決

4月7日，一場關于霍爾木茲海峽航行自由的投票中，中國與俄羅斯投下反對票，直接“斃掉”了一份由海灣國家巴林牽頭、美西方在背后鼎力支持的決議草案。

這一舉動引發國際廣泛關注，有人質疑中俄行為拖累了全球航運安全，新加坡也稱對草案感到失望，并呼吁——應當取消安理會五常的一票否決權。

這背后藏著怎樣的利益博弈？一票否決權應該取消嗎？

4月7日，聯合國安理會審議了由巴林牽頭、海灣多國提交的“霍爾木茲海峽航行安全”決議草案。

這份草案表面上看，為了維護全球航運安全，但中國常駐聯合國代表傅聰卻一語道破了其中的玄機：這份草案看似中立，實則試圖將伊朗單方面定性為破壞航行安全的罪魁禍首，卻對美以此前對伊朗發動的大規模聯合空襲視而不見。

新加坡的失望表態，其實和它的國家定位密切相關，作為一個中小國家，新加坡一直主張聯合國機制改革，希望提升中小國家的話語權，這次中方行使否決權，在它看來可能影響了安理會的“有效運作”。

而且，新加坡國內幾乎沒有任何自然資源，其近八成的能源進口高度依賴海運。

而霍爾木茲海峽正是中東石油輸往亞洲的必經之路，一旦局勢失控、海峽被徹底封鎖，全球油價必然暴漲，供應鏈斷裂，對于新加坡這個高度依賴馬六甲海峽作為轉口貿易港的國家來說，這無異于釜底抽薪。

所以，中國的否決雖然阻止了一場戰爭，但在新加坡看來，卻暫時未能“強行打通”它們的能源生命線。

至于他想取消一票否決權，也是認為這是打破大國強權壟斷、守護中小國家話語權的出路。

但是翻開聯合國的歷史數據就能發現，五個常任理事國中，中國是使用否決權最少的國家。

截至2019年3月，五常共行使282次否決權，其中蘇聯/俄羅斯133次，美國81次，英國34次，法國20次，而中國僅14次。

而且中方每一次行使否決權，都有明確的底線和理由：要么是為了維護國家主權，要么是為了避免地區局勢惡化，避免沖突升級。

新加坡大使提出取消一票否決權，看似合理，實則忽略了這一權利存在的根本意義。

一票否決權并非五常的“特權”，而是二戰后大國實力平衡的制度性體現，是《聯合國憲章》明確規定的，初衷是為了保障二戰戰勝國的權益，同時強制大國在面對不可調和的矛盾時，通過談判而非武力解決問題。

如果真的取消這一權利，一旦安理會被多數票推動通過某些帶有強制性的決議，擁有否決權的大國反而可能直接無視甚至對抗，導致聯合國權威徹底瓦解，沖突風險反而更高。

而且，新加坡的表態還存在明顯的雙重標準，這些年，美國為了袒護以色列，多次在安理會否決關于巴以停火的決議，僅加沙沖突期間，美國就先后四次否決推動立即停火的提案，甚至在14票贊成、僅自身一票反對的情況下，依然強行否決涉加沙停火的決議草案。

對于美國這種明顯濫用否決權的行為，新加坡卻沒有明確提出反對，反而在中方基于和平立場行使否決權后，率先表達失望并要求取消一票否決權，這種選擇性表態，難免讓人質疑其背后的真實考量。

中方一直不反對聯合國機制改革，也認同應該提升中小國家在安理會的代表性和發言權，但改革絕不是簡單取消一票否決權。

正如中方外交官員所說，要從根本上解決安理會的問題，關鍵是推動安理會組成更加平衡，改進工作方法，讓五常拋棄冷戰思維，加強團結協作，而不是盲目取消已經運行多年的制衡機制。

一票否決權就像一個“安全閥”，雖然看似“霸道”，卻能有效防止大國之間爆發直接軍事沖突，這也是這么多年來，世界總體能維持和平框架的重要原因之一。

對于中國而言，手中的否決權不是為了稱王稱霸，而是為了在大國對抗的邊緣踩下剎車，守住國際正義的最后底線。

而對新加坡來說，與其在安理會的高臺上追求“拆掉重來”式的冒險改革，不如腳踏實地，在現有的框架內尋找大國與小國的最大公約數。

畢竟，這珍貴的一票，正如中國常駐聯合國代表傅聰所言：是站在了歷史正確的一邊，經得起歷史的檢驗。