1905，1917，1991… 2024：俄羅斯四次戰(zhàn)爭興衰史——死亡人數(shù)不是關鍵，關鍵是死的是誰

我們再來審視一下俄烏戰(zhàn)爭，人們總是對發(fā)生在自己身邊的歷史性大事件，反應遲鈍，這相當于一個人被突然降臨的災難襲擊，身體和大腦，都還沒來得及反應，以為這不過是尋常，可當再過一段時間，來回顧往事，痛徹心扉的傷痛，才會慢慢的從意識中滲透出來，所以我一直說，我們一直在見證歷史，可是我們對歷史的猝然來臨又猝不及防，俄烏戰(zhàn)爭也是這樣，它發(fā)生了已經(jīng)四年，這不是一場小打小鬧的小規(guī)模沖突，不管你站在俄烏的哪一方，你都不得不承認一個事實，這已經(jīng)是一個傷亡上百萬量級的大型戰(zhàn)爭，對俄烏雙方的國家和人民，都造成了難以彌補的傷痛。

百萬量級是一個什么概念？就是說，相當于一個中等規(guī)模的城市人口，憑空消失了。

那么我們問題了，為什么在如此巨大的傷亡之下，俄羅斯的社會結構從外表上看，依然沒有崩潰，這也讓很多人，想通過它的歷史，來看看在歷史上，俄羅斯有沒有因為戰(zhàn)爭打輸，或者因為死亡不堪重負而崩潰過，熟悉俄羅斯歷史的人都知道，是有的，而且不止一次。我們不能僅僅拿一次二戰(zhàn)時死亡上千萬，而最終慘勝的孤立來證明，大鵝每次都是用人海戰(zhàn)術來贏得戰(zhàn)爭的，他并不能構成歷史常態(tài)。

但先例也很震驚，他不是那種，當人數(shù)死亡到一定規(guī)模，就會自動崩潰。真正讓他崩潰的，不是死亡的人數(shù)，而是死亡開始觸及到哪個階層，哪一群人？

1905年日俄戰(zhàn)爭，從絕對傷亡人數(shù)看，并不是歷史級別的，但問題在于這場戰(zhàn)爭，并不是死亡多寡，而是改變了歷史預期。因為，這是沙皇俄國第一次，被非歐洲強國正面擊敗，海軍直接全軍覆滅，軍隊神話破產(chǎn)，結果導致了1905年軍艦嘩變，皇權出現(xiàn)了合法性危機，這一次，它被第一次證明，沙俄并不是不可戰(zhàn)勝的。

1917年，在一戰(zhàn)中，俄國陣亡170萬人，總傷亡人數(shù)達到1,800萬。但真正致命的也不是死亡規(guī)模，而是死亡摧毀了統(tǒng)治信任，前線死的人，和現(xiàn)在的人員結構一樣，是被動員起來的農(nóng)民，大家看看那本《靜靜的頓河》，就能深切體會到他們的幻滅感。軍官階層仍由貴族把持，表面看，死亡也沒有觸及到統(tǒng)治階層的根基，但問題在于，那些替貴族去死的人，已經(jīng)不再信任貴族，敗仗接連不斷，補給也是長期斷裂，前線慘不忍睹，軍官的威信徹底破產(chǎn)，士兵開始拒絕執(zhí)行命令，逃兵嘩變，帶槍返城，到了1917年，沙皇并不是被推翻的，而是失去了對軍隊的控制權，軍官再也指揮不了士兵，士兵也不再愿意為這個國家繼續(xù)賣命，貴族的統(tǒng)治，在權利意義上，已經(jīng)破產(chǎn)了。1917年的歷史真相是，不是貴族死光了，而是貴族再也指揮不了士兵，那些肯去前線為他們甘愿送死的人，是底層士兵，但信任已經(jīng)瓦解了沙皇統(tǒng)治。

1991年，阿富汗戰(zhàn)爭，這次戰(zhàn)爭死亡也并不多，一萬多人，可有時戰(zhàn)爭的走向，并不是死人多少，而是戰(zhàn)爭失去了意義，十年打不贏，又說不清為什么打，看不到勝利，戰(zhàn)爭拖垮財政，退伍軍人失序，意識形態(tài)徹底破產(chǎn)，蘇聯(lián)也不是摧枯拉朽的滅亡，而是被生生抽干了。

把這三次戰(zhàn)爭放在一起比較，你就會看到一條非常明確的邏輯線，俄羅斯崩潰的條件，從來不是人死的夠不夠多，而是死亡有沒有蔓延到權力核心？只要犧牲還集中在邊遠地區(qū)，少數(shù)民族、貧困人口。莫斯科和圣彼得堡還感覺不到戰(zhàn)爭，精英階層還能把成本轉移出去，他就還能繼續(xù)耗下去。

1917年，崩潰是因死亡，今天的俄烏戰(zhàn)爭，還沒有崩潰，不是因為戰(zhàn)爭不夠殘酷，而是因為殘酷還沒有走到該到的地方，這次戰(zhàn)爭和以往不同之處在于，它采用高度選擇性征兵結構，被反復動員的是貧困邊緣地區(qū)的人們，是高額薪酬，這對于這些地方的人來說，是他們在和平年代無法想象的收入，這種做法，也暫時的隔絕了戰(zhàn)爭對核心城市的沖擊。

俄羅斯一家獨立媒體發(fā)布的一項大規(guī)模調(diào)查證實，在俄羅斯官僚體系中，只有不到1%的人，參與了這場戰(zhàn)爭，這個數(shù)據(jù)，就真實地揭示了這場戰(zhàn)爭的階級屬性。所以精英階層，覺得這場戰(zhàn)爭離他們還很遙遠，這也是這個國家每次戰(zhàn)爭的選擇，也一再反復上演的結構性命運，歷史并沒有離去，只是在反復重演！