北京借名買房律師：偽造房產分割協議，法院駁回確權訴求

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

引言：一套拆遷安置房，引發兩代人產權之爭

婆婆與公公長期居住在兒媳名下的安置房中，持有購房合同、繳費票據，甚至拿出一份“家庭房產分割協議”，聲稱房屋早已歸他們所有。公公、婆婆相繼去世后，女兒持遺囑起訴，要求確認房屋為父母遺產。

然而，關鍵證據——那份載明“自愿將房屋歸屬婆婆”的《家庭房產分割協議》——經司法鑒定，簽名系偽造。法院最終認定：無法證明存在真實買賣或借名關系，房屋不屬于遺產，駁回全部訴訟請求。

本案警示：在家庭內部房產糾紛中，僅憑居住事實和模糊證據，無法推翻原始拆遷權益歸屬；而試圖通過偽造文件確權，不僅敗訴，還可能承擔法律責任。

一、案情還原：誰才是房屋真正的權利人？

本案當事人關系如下：

陳玉蘭（化名）：原告之母，2020年去世；

劉建國（化名）：陳玉蘭丈夫，2018年去世；

劉芳（化名）：陳玉蘭與前夫之女，原告；

周強（化名）：劉建國與前妻之子；

吳敏（化名）：周強之妻，被告；

吳老先生（化名）：吳敏之父，2003年去世。

關鍵事實：

2003年，吳老先生作為被騰退人，其位于七棵樹村的宅基地被拆遷。

同年8月，吳敏代父親與甲公司簽訂《房屋買賣合同》，使用拆遷款購買一號房屋（總價16.8萬余元），房屋性質為定向安置房。

房屋交付后，一直由劉建國、陳玉蘭夫婦居住，相關票據亦由其保管。

2004年，一份《家庭房產分割協議書》出現，載明：“吳敏自愿將一號房屋產權歸屬于陳玉蘭”，并有“吳敏”簽名。

2018年劉建國去世，2020年陳玉蘭去世，留有遺囑稱一號房屋歸劉芳繼承。

劉芳遂起訴，要求確認一號房屋為父母遺產。

吳敏一方堅決否認：

房屋源于父親拆遷權益，屬吳家財產；

從未簽署過所謂“分割協議”；

所謂20萬元購房款實為借款，用于給父親治病；

居住是因親情，不代表產權轉移。

二、關鍵轉折：核心證據被鑒定為偽造！

訴訟中，吳敏申請對《家庭房產分割協議書》上“吳敏”簽名進行筆跡鑒定。

鑒定結果：簽名與吳敏在購房合同、物業協議等文件上的真實簽名不一致，系他人偽造。

這一結果直接摧毀了原告的主張基礎。法院認為：

該協議是原告證明“房屋已轉讓”的唯一直接證據；

其他證據（如居住、持有票據）僅能證明使用事實，不能證明權屬轉移；

錄音中吳敏稱“錢是借的”，反而印證無買賣合意；

房屋至今未取得正式產權證，權屬尚不明確，更不宜通過判決強行確權。

三、法院判決：證據不足，駁回全部訴求

法院指出：

“原告主張存在口頭買賣合同，但未能提供有效證據證明雙方達成合意，且關鍵書證被證實系偽造。在無充分證據情況下，不能認定房屋已轉移至劉建國、陳玉蘭名下。”

判決結果：

駁回劉芳的全部訴訟請求；

一號房屋仍屬于吳老先生的拆遷安置權益，由其法定繼承人（包括吳敏）依法處理；

原告承擔不利后果，鑒定費由其負擔。

四、律師點評：此案的三大警示

? 警示一：試圖通過虛假文件“坐實”產權，一旦被識破，不僅敗訴，還可能面臨罰款、拘留等法律后果。

? 警示二：居住≠擁有產權

長期居住、繳納費用、持有票據，只能證明占有使用，不能替代權屬登記或有效合同。

? 警示三：安置房權屬復雜，切勿輕信“口頭約定”

拆遷安置房涉及集體土地、政策限制、家庭內部協商等多重因素，若無書面協議+資金流水+權利人明確同意，極難確權。

給您的建議：

涉及家庭房產安排，務必簽訂書面協議，并由全體權利人簽字；

所有款項通過銀行轉賬，備注用途；

如遇拆遷、安置、借名等情況，盡早咨詢專業律師，避免日后糾紛；

切勿偽造、變造證據，否則將承擔嚴重法律后果。

【本文由房產律師靳雙權團隊撰寫，旨在分享專業見解，不構成具體法律建議。如您有類似法律問題，歡迎聯系我們進行一對一咨詢。】

律師介紹：靳雙權律師，北京東衛律所房產事業部主管，曾兼任中國房地產營銷協會副會長，主管房地產法律研究整理工作。精通房地產交易涉及的權屬、監管、貸款、過戶、交房等各個環節的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產房，央產房，限價房，經濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產經紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。