借名買房律師：福利房借名主張被駁回，配偶未同意是關鍵

（為保護當事人隱私和避免不必要糾紛，以下案例中當事人姓名及其他信息均為化名，若有雷同請聯系我們予以撤銷。）

引言：一套房改房，兩兄妹稱“我們出錢買的”，要求獨占過戶。

多位親屬堅決反對：這是父母的夫妻共同財產，不是你們的！

2022年，周梅、周強兄妹起訴至法院，要求確認其與已故父親周文山、繼母林秀云之間存在“借名買房”口頭協議，并將北京一號房屋直接過戶至周梅名下。

消息一出，家族震動。包括父親其他子女、繼母前段婚姻的繼子女及其后代在內的多位被告聯合應訴，堅決捍衛父母遺產。

經過激烈庭審，法院最終作出判決：駁回原告全部訴訟請求！

這場歷時多年的家庭房產爭奪戰，以全體被告勝訴告終。

一、案情背景：房改房引發的家庭風波

1993年，周文山（時年82歲）作為甲公司退休職工，獲得單位房改資格，以14851元成本價購得北京一號房屋。

1997年，房屋登記在周文山一人名下。

周文山與第四任妻子林秀云（無親生子女）共同居住該房直至2002年、2016年相繼去世。

此后，周梅、周強突然主張：“房子是我們出錢買的，只是借父親名字登記。”

他們提交了：

三封有涂改和添加內容的家書；

無收款人信息的匯款憑證；

無銀行蓋章的取款記錄；

2022年才從親戚處取得的房產證原件；

2017年后的房屋租賃合同。

并聲稱：父母曾口頭同意，房屋歸他們二人所有。

二、被告集體抗辯：這不是借名，是企圖侵占父母遺產！

多位被告（包括周文山其他子女、林秀云繼子女及孫輩）一致認為：

? 一、房屋性質決定不可“借名”

一號房屋是單位福利房改房，具有強烈的人身屬性，僅限周文山作為職工購買。

原告不具備購房資格，所謂“借名”違反國家房改政策，損害公共利益。

? 二、配偶從未同意，處分無效

房屋雖登記在周文山名下，但系婚姻存續期間取得，屬周文山與林秀云夫妻共同財產。

林秀云生前從未簽字或口頭認可將房屋給原告，周文山無權單獨處分。

? 三、所謂“出資”證據嚴重不足

匯款單無收款人姓名，無法證明錢給了周文山；

取款憑證無銀行印章，真實性存疑；

家書中金額與實際購房款不符，且寫明“請電話詳談”，僅為協商過程。

? 四、房屋使用情況不符“借名”特征

1993–2011年，父母一直居住，原告從未主張權利；

原告直到2017年才開始出租，此前多年放任父母占用；

房產證2022年訴訟前才取得，非購房后即控制。

? 五、訴訟動機可疑，違背孝道倫理

父母在世近20年，原告從未要求過戶；

直到所有長輩去世、繼承人眾多時，才突然主張“獨占”，實為規避法定繼承。

三、法院判決：原告舉證不能，借名關系不成立！

法院經審理認為：

“原告未能提供充分證據證明其與周文山、林秀云之間存在借名買房的合意……

所提交信件不足以證明林秀云同意房屋歸屬原告；

出資憑證無法對應購房事實；

房屋長期由周文山夫婦居住，不符合借名人實際控制特征。”

最終判決：駁回周梅、周強的全部訴訟請求。

這意味著：

一號房屋依法認定為周文山與林秀云的夫妻共同財產；

將按法定繼承程序，由所有合法繼承人（包括多位被告）共同分割；

原告僅能作為普通繼承人參與分配，無權獨占房屋。

四、律師點評：本案為何能勝？三大關鍵策略

? 策略一：緊扣“夫妻共同財產”屬性

強調林秀云作為配偶的財產權，原告無法證明其同意處分，從根本上瓦解“借名”基礎。

? 策略二：揭露證據重大瑕疵

指出家書涂改、匯款無收款人、取款無銀行章等硬傷，使“出資+合意”鏈條徹底斷裂。

? 策略三：還原房屋真實使用狀態

用“父母居住20年+原告長期沉默”事實，證明不存在借名合意，符合常理與交易習慣。

給類似案件當事人的建議：

面對“借名買房”主張，立即核查房屋性質（是否為福利房、經適房等）；

重點審查配偶是否同意，若無，可主張處分無效；

要求對方提供完整、無瑕疵的出資+合意證據；

收集房屋長期由原產權人控制的證據（如繳費記錄、鄰居證言）；

聯合其他繼承人共同應訴，形成抗辯合力。

【本文由房產律師靳雙權團隊撰寫，旨在分享專業見解，不構成具體法律建議。如您面臨類似糾紛，歡迎聯系我們制定有效抗辯策略。】

律師介紹：靳雙權律師，北京東衛律所房產事業部主管，曾兼任中國房地產營銷協會副會長，主管房地產法律研究整理工作。精通房地產交易涉及的權屬、監管、貸款、過戶、交房等各個環節的法律問題。擅長處理商品房、房改房、軍產房，央產房，限價房，經濟適用房等在買賣、借名、繼承、分割、析產、拆遷過程中涉及的疑難復雜房地產訴訟案件。

靳律師為鏈家房地產經紀公司起草的存量房屋買賣合同及補充協議，已被北京二手房市場上的中介公司廣泛采用，目前，北京二手房市場上使用的合同大部分出自靳律師之手。

如有相關問題，歡迎來電咨詢。