北京
一群人圍坐討論「優(yōu)秀投稿」，卻沒(méi)人追問(wèn)：為什么需要這么多人來(lái)篩選？
正方：集體決策更安全
原文提到「awesome group」「excellent discussions」，這是典型的委員會(huì)制辯護(hù)邏輯——多人把關(guān)降低誤判風(fēng)險(xiǎn)，討論過(guò)程本身也是質(zhì)量背書(shū)。
學(xué)術(shù)會(huì)議、創(chuàng)投評(píng)審、獎(jiǎng)項(xiàng)評(píng)選都愛(ài)這套。成員背景多元，能覆蓋盲區(qū)；流程透明，結(jié)果更易被接受。
反方：儀式感大于實(shí)質(zhì)
但「lots of great submissions」暴露了悖論：投稿質(zhì)量高，恰恰說(shuō)明篩選機(jī)制可能過(guò)度設(shè)計(jì)。
如果優(yōu)秀率本身不低，委員會(huì)的討論成本（時(shí)間、人力、協(xié)調(diào)摩擦）是否被計(jì)入？原文沒(méi)提評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)、淘汰比例、決策分歧，只強(qiáng)調(diào)「delight」——這更像社交體驗(yàn)報(bào)告，而非效率復(fù)盤(pán)。
我的判斷
委員會(huì)制的隱性成本常被「過(guò)程愉快」掩蓋。真正該問(wèn)的是：同樣的投稿池，三人小組與十人委員會(huì)，結(jié)果差異有多大？
沒(méi)人愿意算這筆賬。因?yàn)槌姓J(rèn)「討論可能冗余」，等于否定自己坐在這里的價(jià)值。
特別聲明：以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺(tái)“網(wǎng)易號(hào)”用戶(hù)上傳并發(fā)布，本平臺(tái)僅提供信息存儲(chǔ)服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
奧字侃劇
