禁止,是為了公眾利益;不禁,也是為了公眾利益。這話聽上去像是繞口令,卻道出了當下景區(qū)等公共場合對商拍管理最擰巴的困境。
大連星海廣場最近就上演了一出"誰有權拍照"爭議。有工作人員對著其他攝影師直言"這塊是我們的,那塊是你們的",引發(fā)不少私人攝影師和游客的不滿。管理方稱是為了規(guī)范經(jīng)營秩序、治理"野拍"亂象,前述工作人員所屬的承包方老板也抱屈:一年投入135萬,結果生意不好做。
各方都有自己的道理,目前當?shù)匚穆貌块T已經(jīng)成立工作專班督促整改。
值得玩味的是,商拍似乎成了景區(qū)的頭號公敵,不少國內(nèi)知名景區(qū)都明令禁止商拍。就在不久前,河南開封萬歲山景區(qū)因游客"自帶專業(yè)設備拍照被多次阻攔"上了熱搜,雖然游客夫妻倆證明自己是家人拍攝,但仍被三番五次驅(qū)趕。
一套套的服裝、龐大的隊伍,以及大型攝影器材,包括補光燈、反光板……面對商拍亂象,景區(qū)有苦衷,商拍團隊長期占據(jù)最佳機位,強拉硬拽、占道經(jīng)營,嚴重影響了普通游客的體驗。
如今,星海廣場事件又呈現(xiàn)出另一種荒誕:游客和個人攝影師的合理訴求,被另一種商業(yè)利益簡單取代,商拍承包,游客沒了選擇權;完全放開,"野拍"泛濫容易影響秩序。
尤其涉及空間的公共屬性,這種矛盾更為復雜。星海廣場是城市地標性免費公共空間,黃山等收費景區(qū)帶有強烈公共屬性,迪士尼以及商場綜合體屬于商業(yè)場所,各類管理方對商拍的態(tài)度和策略,顯然不能適用同一種標準。
因此,景區(qū)免費與否不是關鍵,對商拍封死還是放任,也都不是答案。問題不在于要不要管,而在于怎么管。
分寸之間,本質(zhì)在于是否真正實現(xiàn)利益的最大公約數(shù),而不是生硬的管理一刀切。星海廣場一塊區(qū)域的拍攝權"承包"出去,走的是招投標程序,可合法并不等于合理。"經(jīng)營權"絕不等同于"排他權"。如果這個口子開了,明天是不是可以把最佳觀景位的"觀看權"也承包出去?公眾廣場的核心魅力,恰恰在于它不設門檻。
什么樣的商拍該禁,什么樣的不該禁?答案其實很清楚:影響游客通行、長時間占道、強買強賣、擾亂秩序的,必須管;游客的自發(fā)約拍、個人攝影師憑手藝合法經(jīng)營、游客用專業(yè)設備給家人拍照,不該被粗暴地封殺。
即便對于收費景區(qū),也有游客希望"設置專門的商拍區(qū)域",做好預約和現(xiàn)場管理,在不影響普通游客游覽體驗的同時,響應合理的市場化呼聲。
商拍不是洪水猛獸,歸根到底是一部分游客與商拍經(jīng)營者、場地管理者、其他普通游客構建的市場化關系,這種關系不是非此即彼,可以圍繞分類管理做細文章,實現(xiàn)平衡。
不給多數(shù)游客添堵,給合理拍攝留下空間,守住秩序的同時留住商業(yè)活力,這才是應有的管理智慧。
北京商報評論員 張緒旺
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.