理發(fā)被懟臉拍、吃飯被全網看……直播侵權困局何解

理發(fā)被懟臉拍、吃飯被全網看……

顧客成了商家“引流工具”

理發(fā)被懟臉拍、吃飯被全網看、健身被網友“評頭論足”……半月談記者近期在多地調查發(fā)現(xiàn)，隨著直播廣泛融入線下消費場景，不少健身房、理發(fā)店、飯店、溫泉酒店等商業(yè)場所將直播作為引流獲客的重要手段。

部分商家為展示真實場景和現(xiàn)場氛圍，在未提前告知顧客并取得同意的情況下，擅自將消費者納入直播鏡頭，甚至進行特寫、放大拍攝，對此，消費者反映強烈，矛盾突出。

直播鏡頭屢屢突破隱私邊界

“進餐廳吃頓飯，結果全程被直播，連和家人聊天的內容都被清晰收錄，要不是朋友刷到直播轉發(fā)給我，我完全不知道。”吉林長春市民楊辛欣說，后來才知道該餐廳長期以固定機位直播店內場景，用餐高峰期有不少人觀看。

半月談記者實地探訪發(fā)現(xiàn)，該店直播鏡頭正對就餐區(qū)，未設置任何提示標識，消費者大多在不知情狀態(tài)下“被入鏡”。當問及直播是否征得顧客同意時，該店店員表示：“店里直播，主要是展示店內環(huán)境和當前客流量，可以讓顧客錯峰就餐，減少等位，沒什么需要征求同意的。”

在其他消費場景中，此類“不告而播”的現(xiàn)象也頗為普遍。今年2月，東北某地的方先生在一家理發(fā)店燙發(fā)時，看到理發(fā)師胸前戴有一部運動相機，疑似在直播，在短視頻平臺搜索該店鋪賬號后，方先生發(fā)現(xiàn)自己頭上布滿卷發(fā)棒的形象就出現(xiàn)在直播畫面中，面部清晰可見，其間自己和理發(fā)師的談話也被“公之于網”。

健身行業(yè)更是直播侵權的“重災區(qū)”。廣州的李女士在健身時發(fā)現(xiàn)一個固定機位的手機一直對著自己拍，靠近才發(fā)現(xiàn)是健身房正在直播。“衣服都被汗水浸透了，感覺既尷尬又憤怒。”李女士說，當她要求關閉直播時，店員只是掉轉了拍攝方向，并回應“在拍店內設施和環(huán)境，沒專門拍你，別自作多情”。

半月談記者在多個商圈、各類商業(yè)場所走訪發(fā)現(xiàn)，不少商家將直播作為引流獲客的手段，但均未在明顯位置張貼“直播提示”，也未向直播時入鏡的顧客征求意見。

在各大直播平臺，半月談記者發(fā)現(xiàn)，在一些溫泉酒店、水上樂園等場所，顧客身著泳裝的身影也被一些商家拍入直播畫面，直播間評論區(qū)不乏對消費者外貌、身材的低俗評論。

社交平臺上，也有不少消費者分享和吐槽類似經歷，“不是所有人都喜歡被拍”“消費者在商業(yè)場所也應該有隱私，不喜歡這種被偷窺感”……

商家利益與消費者權益的交鋒

全民直播浪潮下，直播被商家視為高性價比的引流獲客渠道。“現(xiàn)在餐飲行業(yè)競爭激烈，直播跟拍宣傳片相比，成本更低、效果更直接，展示顧客真實的用餐畫面才顯得生意好，吸引更多人來。”一位餐飲店主對半月談記者說，直播也是對消費場景的展示，以便顧客提前參考，也可以提醒顧客避開高峰期。

面對消費者的質疑，部分商家回應稱，“不可能每個人都去問一下”“直播也沒對顧客有什么實質性損害”。北京天馳君泰律師事務所律師趙瑞紅指出，部分商家沒有相關法律意識，他們將經營場所的管理權，錯誤地等同于對顧客肖像、隱私的支配權，往往認為“我的地盤我做主”，將顧客踏入店門視為默許拍攝。

趙瑞紅表示，根據(jù)《中華人民共和國民法典》，除公共利益需要外，未經本人同意，拍攝并公開他人肖像，均可能構成侵權，即便在所謂的公共場所，未經允許的直播拍攝仍可能構成侵權。

侵權行為的違法成本較低，成為直播侵權普遍存在的原因之一。半月談記者了解到，直播侵權糾紛中，即便消費者投訴成功，商家往往只需刪除視頻、口頭道歉，違法成本遠低于引流收益。這導致部分商家明知侵權仍心存僥幸，將侵權視為一種“低風險、高回報”的營銷手段。

許多消費者認為，商家通過侵權直播來營銷的做法，把引流獲客的收益留給自己，卻把權益被侵犯的風險丟給顧客，顧客在不知情下的言行舉止，可能會被截圖轉發(fā)、惡意傳播，甚至引發(fā)“網暴”。

中國傳媒大學教授王四新表示，線下直播營銷是數(shù)字經濟與實體經濟融合的新形態(tài)，但流量獲取不能以犧牲消費者權益為代價，若任由侵權亂象蔓延，不僅破壞消費體驗，更會透支行業(yè)信任。

直播侵權困局何解

面對日益突出的商業(yè)直播侵權問題，應劃定紅線，讓直播營銷在法治軌道內運行。

多方建議，商家開展直播應遵循“提前告知、明確同意、尊重意愿、應遮盡遮”原則。即在門店入口、直播區(qū)域顯著位置張貼提示標識；對可能入鏡的消費者逐一詢問，獲得明確同意；充分尊重拒絕入鏡消費者的意愿，不強制、不誘導、不偷拍；應盡量對直播畫面中的無關人員進行打碼、虛化處理，避免清晰呈現(xiàn)其肖像特征；對自愿入鏡的消費者，明確告知其拍攝和使用范圍、留存期限等。

中國政法大學副教授孫國柱建議，司法機關應加大典型案例發(fā)布力度，以判例引導行業(yè)規(guī)范，進一步在實踐中探索“未經同意即侵權、侵權即擔責”的規(guī)則導向。司法實踐中，可提高此類侵權行為的違法成本，讓漠視消費者權益的商家“痛一痛”。

直播平臺方需切實履行把關人責任。王四新認為，直播平臺要簡化隱私侵權投訴流程，接到舉報后快速響應、快速下架；對多次違規(guī)的賬號采取限流、封禁、納入黑名單等措施，阻斷侵權內容傳播。

專家提醒，消費者在遭遇“被直播”時，一方面可現(xiàn)場要求停止拍攝、刪除畫面；另一方面要有意識保留直播錄屏、現(xiàn)場照片、溝通記錄等證據(jù)，主張賠禮道歉，若協(xié)商無果，可向當?shù)厥袌霰O(jiān)管部門、消費者協(xié)會投訴，敢于對侵權行為說“不”。（記者：唐成卓 參與采寫 靳函霖）