騎手日扣3元保費，出租屋內(nèi)猝死后理賠被拒，法院二審：維持原判，保險公司賠付60萬

騎手田先生每天開單前會通過外賣平臺App投保一份3元的意外險，保費由平臺在其報酬中自動扣除。然而，當田先生在出租屋內(nèi)猝死后，家屬申請理賠卻遭到拒絕，保險公司給出的理由是“事故發(fā)生于非工作時間地點，且投保人為平臺而非騎手本人”。

近日，北京金融法院作為典型案例發(fā)布的這起保險理賠案引發(fā)社會關注。騎手權益究竟該如何有效保障？又該怎樣杜絕“形式投保、實質(zhì)免責”的投機行為？

2022年3月22日，“眾包騎手”田先生在出租屋內(nèi)被發(fā)現(xiàn)死亡，經(jīng)公安機關認定為猝死，排除刑事案件。

田先生的手機投保記錄顯示，他每天開單前會通過外賣平臺App投保一份3元的意外險，保費由系統(tǒng)自動在報酬中扣收。

北京金融法院立案庭法官助理石雨冰介紹：“他的手機號賬單顯示，2022年3月20日9時25分至14時34分共發(fā)生主叫通話21次。跑單記錄顯示，他早上9時05分接單，下午14時35分后再無新增記錄。此前，他每天完成訂單50單左右?！?/p>

田先生屬于“眾包騎手”，日常通過在線平臺或手機應用，以自由職業(yè)者身份承接配送任務，報酬按完成的訂單數(shù)量或配送里程數(shù)核算，而非固定薪資和雇傭權益。

他每天開單前花3元買的這份意外險，是他為數(shù)不多的權益保障。田先生去世后，他的法定繼承人向保險公司申請理賠。

石雨冰介紹，案涉保險單顯示，2022年3月20日，平臺合作商作為投保人，在某保險公司處投保了眾包騎手意外險，保費3元，被保險人為田先生和平臺合作商，受益人為田先生及法定受益人，中介機構為該保險公司的經(jīng)紀公司，保險期自當天9時6分至次日1時30分。保障項目中，猝死保險金額為每人60萬元。猝死保險金條款載明：“在工作時間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡?！?/p>

保險公司拒絕理賠，理由是，田先生被發(fā)現(xiàn)死亡時間不在工作期間，地點也不在工作崗位，其死亡與案涉保險無關；同時，保險經(jīng)紀公司代表平臺合作商投保，保險公司已就相關保險條款向保險經(jīng)紀公司進行了提示說明。

一審法院判決保險公司給付田先生的法定受益人保險金60萬元。保險公司不服，提出上訴。

北京金融法院在二審中，對復雜的合同文本和多層投保關系逐一厘清。

案件核心爭議首先指向：到底誰才是真正的投保人？

主審此案的北京金融法院法官王思思分析，經(jīng)法院查明，3元保費實際來源于田先生的配送報酬，投保操作由他本人完成，保險權益也明確歸田先生享有?！半m然名義上由平臺合作商或保險經(jīng)紀公司代投，但田先生才是法律意義上的實際投保人。”

核心爭議二：保險公司是否盡到“提示說明義務”？

保險公司強調(diào)，此前已就相關保險條款向保險經(jīng)紀公司進行了提示說明。對此，王思思認為，保險公司僅向經(jīng)紀公司作出條款提示說明，卻沒有直接對騎手本人履行過免責條款的明確說明義務，造成名義投保人與實際權益人嚴重錯位。因此，不能僅依據(jù)保險公司向保險經(jīng)紀公司進行了提示說明，就認定保險公司向實際投保人，也就是騎手完整、適當?shù)芈男辛颂崾菊f明義務。

核心爭議三：騎手在出租屋內(nèi)休息時猝死，能否機械地認定為“非工作狀態(tài)”？

涉案保險合同中寫明，“在工作時間和工作崗位，身體急性癥狀發(fā)生后即刻或48小時內(nèi)經(jīng)搶救無效死亡”，方可賠付保險金60萬元。但是，眾包騎手的工作特點是“隨時上線、隨時下線”，田先生在出租屋內(nèi)休息時猝死，能否機械地認定為“非工作狀態(tài)”？

北京金融法院立案庭副庭長郝笛分析，保險公司將“工作時間和工作崗位”作為賠付猝死保險金的前提條件，實質(zhì)上是對保險保障范圍進行了限縮，加重了騎手責任，應認定為隱性免責條款。由于投保時保險公司未對該類條款履行提示和明確說明義務，相關約定依法不產(chǎn)生法律效力。

最終，北京金融法院二審判決駁回上訴，維持原判。保險公司已經(jīng)給付田先生的法定受益人保險金60萬元。

商業(yè)保險作為社會保險的有效延伸，成為新業(yè)態(tài)勞動者職業(yè)傷害保障的重要補充工具，可一旦出現(xiàn)“形式投保、實質(zhì)免責”的投機行為，最終只會讓勞動者的保險權益“空心化”。

郝笛認為，既然是為“眾包騎手”這一特殊群體設計的保險產(chǎn)品，保障對象就應該是騎手本人的人身權益，而非綁定特定平臺的訂單利益，不能隨意限縮保險保障范圍。保險合同不是平臺和保險公司的“免責盾牌”，勞動者的實質(zhì)權益才是法律保護的終極目標。

北京金融法院副院長宋毅介紹，該院已將“依法審理涉新就業(yè)形態(tài)職業(yè)傷害保險等金融案件，強化司法指引，為快遞員、外賣騎手、網(wǎng)約車司機等新就業(yè)形態(tài)勞動者增加‘一份保障’”寫入了法院“十五五”時期加強金融審判能力建設、服務保障首都高質(zhì)量發(fā)展的實施意見。

按照人力資源和社會保障部等多部門制定的《新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障辦法（試行）》規(guī)劃，2026年，新就業(yè)形態(tài)人員職業(yè)傷害保障試點范圍將擴大到全國所有省份，并將出行、即時配送、同城貨運三個行業(yè)的平臺企業(yè)總體納入，新業(yè)態(tài)勞動者的權益保障將進一步加強。

來源：央視新聞微信公眾號綜合中國之聲

原標題：《騎手日扣3元保費，出租屋內(nèi)猝死后理賠被拒，法院二審：維持原判，保險公司賠付60萬》

欄目主編：張武

文字編輯：傅璐

本文作者：央視新聞

題圖來源：上觀題圖