從外掛到虛擬定位：為什么網(wǎng)約車黑產(chǎn)漏洞總在“一口價”？

網(wǎng)約車一口價的致命漏洞，終于藏不住了。

撰文 | 麥哩

題圖 | 網(wǎng)絡(luò)

1公里收5000元，9分鐘跑完1000公里。不是網(wǎng)約車司機開了火箭，是騙子用算法漏洞，耗了平臺的羊毛。

短短數(shù)月，20名嫌疑人靠 “模擬器跑單” 瘋狂斂財，涉案金額超20萬元。手法不復(fù)雜：乘客付了一口價，司機卻按實際里程結(jié)算，中間的差價就成了“提款機”。

司機譚某實際只開了1公里，竟結(jié)算出5000元車費；另一單預(yù)估1公里、3分鐘的行程，最終顯示為4180公里、22分鐘。平臺就這樣被騙子騙了錢。

上海閔行案并非孤例，這類漏洞早已在各地反復(fù)上演。

2021年，杭州司機藍某發(fā)現(xiàn)拼車“一口價”規(guī)則漏洞：乘客下車后不結(jié)束訂單，借用他人賬號并單，靠虛增里程騙取平臺補貼5.2萬余元，最終因詐騙罪獲刑。

2025年，鄭州乘客李先生遭遇聚合平臺“一口價”陷阱：司機接單后要求額外收返程費，拒絕則誘導(dǎo)取消，最終平臺仍自動扣費，投訴后平臺與第三方網(wǎng)約車公司相互推諉，經(jīng)社交平臺曝光才獲退款 。

早在2021年，最高檢就通報過上海靜安19人團伙案，涉案人員用外掛虛構(gòu)行程、偽造乘客，騙取平臺墊付車費，最終全員獲刑。

幾年過去了，作案工具從外掛到虛擬定位，作案場景從單個平臺漏洞到聚合平臺結(jié)算錯位，但核心始終沒變：只要算法相信數(shù)據(jù)，而數(shù)據(jù)可以被偽造，平臺就會成為被反復(fù)狩獵的對象。

這些亂象的核心，藏在“一口價”的設(shè)計邏輯里。聚合平臺按預(yù)估里程、路況收一口價，但網(wǎng)約車平臺按實際里程、時長給司機結(jié)算。兩者間的差價，就是黑產(chǎn)眼中的“薅羊毛”空間。

多數(shù)聚合平臺不要求乘客確認(rèn)送達，司機可隨意延長行程、虛構(gòu)訂單。不法分子用虛擬定位軟件，輕松虛構(gòu)“上千公里”行程，或“自發(fā)自搶”訂單，篡改軌跡數(shù)據(jù)。平臺之間的接口復(fù)雜，風(fēng)控跟不上，黑產(chǎn)就來回“薅差價”。

上海這起案件，只是把這個風(fēng)險具體化了。

當(dāng)然，不能把所有問題都推給技術(shù)。司機為什么愿意冒刑事風(fēng)險去刷假單？和行業(yè)利潤被擠壓脫不了干系。

供給過剩、訂單分散、收入承壓，這些不能為犯罪開脫，但能解釋為什么一部分人會把漏洞當(dāng)“副業(yè)”。

正常接單越來越像苦力活，少數(shù)人的注意力就從服務(wù)乘客，轉(zhuǎn)向研究規(guī)則本身。比起在路上跑幾個小時賺辛苦錢，刷一單 “千公里” 假行程，顯然來錢更快。

平臺經(jīng)濟最諷刺的地方也正在這里：它本想用算法提高效率，結(jié)果最終卻逼得一部分人，把所有聰明才智都用在了 “騙算法” 上。

上海這次抓人，抓住的是一批司機。但真正應(yīng)該被追問的，是聚合平臺與第三方承運平臺之間，究竟還有多少尚未被識別的縫隙。只要這些縫隙存在，下一批“1公里5000元”的故事，遲早還會重演。