賈淺淺論文被指抄襲，西北大學連夜開會，到底查什么？

賈淺淺論文被指抄襲，西北大學連夜開會，到底查什么？

小小看世界

西北大學4月9日發了個通報，沒講細節，只說“成立專班調查賈淺淺學術成果”。這事不是頭一回聽說，但學校真動手查，是第一次。很多人早就在刷“抒情的森林”的舉證截圖，也看過肖鷹2025年8月就實名舉報的新聞。這次不是小范圍討論，是公開擺到臺面上了。

事情起因是四篇論文被盯上，作者是賈淺淺，研究對象有她父親賈平凹，還有韓羽、朱良志這些早年發表過相似觀點的學者。舉證材料里標得清楚：某段話幾乎一樣，連比喻都照搬，沒加引號也沒寫出處。時間對不上——別人2003年寫的，她2014年發的論文里直接用了。這不是改寫，是原樣挪。

另一邊，蔣方舟的碩士論文也被翻出來了。不是大段復制，而是“注釋造假”：標了書名和頁碼，結果那本書壓根沒那句話；有的引文看起來很專業，可一查原譯本，根本不存在。博主“抒情的森林”一條條列出來，截圖帶頁碼、出版社、ISBN號，能去圖書館核對。這不是記錯，是主動造證據。

查重軟件在這類問題面前基本沒用。它認不出你把中文古文翻成白話再塞進論文，也找不出你編了個根本不存在的英文譯本頁碼。期刊審稿時，也沒人專門去翻二十年前的冷門論文集，更沒人問一句：“你研究你爸，要不要回避？”學校職稱評審、學位答辯，靠的是同行打分、導師簽字、流程走過。沒人卡在“這句話到底誰先說的”這個點上。

西北大學這次成立專班，背后其實是四道防線全被質疑：查重系統不管用、期刊審稿不溯源、高校評審缺回避、畢業答辯后零監督。《高等學校預防與處理學術不端行為辦法》第二十七條寫了什么是剽竊，第二十五條說了造假學位怎么處理，但文件歸文件，執行歸執行。

有報道提到，《文藝爭鳴》2022年發過一篇賈淺淺的論文，同期還有兩篇講賈平凹的，作者不同，觀點卻高度趨同。編輯部有沒有要求作者簽利益沖突聲明？沒人說。人大當年給蔣方舟授學位，答辯委員里有沒有她母親尚愛蘭的同行？也沒公開過。制度沒寫“不能”，也就等于“默認可以”。

現在舉證的人是普通網友，不是學術權威。他們不靠頭銜說話，就靠截圖、頁碼、出版時間、原文對照。一個叫“抒情的森林”的博主，花三個月扒文獻、跑圖書館、比版本，發了17條長微博，每一條底下都帶原始出處鏈接。肖鷹是清華教授，2025年8月就寄了實名舉報信，等了七個月才等來西北大學這紙通報。

高校不是法庭，但學術規則得有人守。通報里沒說查哪幾篇、用什么標準、誰來鑒定，只說“依規處理”。可《學位論文作假行為處理辦法》第七條寫明，發現作假須啟動調查；第十二條要求公開處理結果。現在只看到“正在查”，沒看到“怎么查”。

技術問題可以升級系統，機制問題得改流程，文化問題最難——當一個人因為名字被記住，她的論文就容易被多給一次機會，少被問一句“這真是你寫的嗎？”

這不是針對誰，是所有學生交論文前都要過一遍的流程：你引的書，真有那頁嗎？你寫的觀點，之前沒人講過嗎？你研究的人，和你有沒有關系？

通報發得突然，但舉證早就鋪滿了網絡。西北大學的專班查什么？查論文，還是查流程？查個人，還是查過去十年誰簽了字、誰點了頭、誰按了通過？