莊河“老板娘”酒商標(biāo)之爭(zhēng)終審落槌：恒豐酒廠勝訴維權(quán)

近日，備受關(guān)注的大連莊河兩家酒企相關(guān)“老板娘”商標(biāo)侵權(quán)糾紛，迎來最終司法裁決。北京市高級(jí)人民法院作出終審判決，依法駁回孫某的全部上訴請(qǐng)求，維持原判，這場(chǎng)持續(xù)數(shù)年的商標(biāo)權(quán)行政糾紛，最終以大連恒豐酒廠成功維權(quán)、守住品牌權(quán)益落下帷幕，也為地方酒類品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)提供了典型司法參考。

商標(biāo)爭(zhēng)奪：兩枚“老板娘”的正面交鋒

這場(chǎng)商標(biāo)紛爭(zhēng)的核心，是酒類商品上“老板娘”相關(guān)標(biāo)識(shí)的歸屬之爭(zhēng)。

作為莊河本土老牌酒企，大連恒豐酒廠（前身城山恒豐酒廠成立于1984年，是莊河第一家個(gè)體酒廠）早已布局相關(guān)商標(biāo)。2010年11月2日，在酒廠老板張桂清女士主導(dǎo)下，企業(yè)申請(qǐng)“老板娘”商標(biāo)，2011年11月14日注冊(cè)成功，并在使用若干年后因故停用。2011年4月7日，注冊(cè)“女老板”商標(biāo)。2014年2月18日成功注冊(cè)“新老板娘”商標(biāo)，商標(biāo)專用權(quán)期限直至2035年6月20日。上述商標(biāo)均核定使用于白酒、果酒、食用酒精等商標(biāo)分類的第33類商品上。2015年，張桂清的兒子韓宇接手企業(yè)，又成立了大連老板娘酒業(yè)有限公司，該公司與恒豐酒廠共同使用“老板娘”相關(guān)商標(biāo)產(chǎn)品。憑借四十余年的匠心釀造，“老板娘酒”已成為當(dāng)?shù)厣钊肴诵牡谋就撩品?hào)。

2012年10月，代理銷售莊河市城山古城酒業(yè)有限公司產(chǎn)品的孫某以個(gè)人名義申請(qǐng)注冊(cè)了第11618203號(hào)“城山老板娘”商標(biāo)，于2015年12月至2018年12月4日期間在酒類商品上進(jìn)行了使用，經(jīng)恒豐酒廠質(zhì)疑后，被國(guó)家商標(biāo)局裁定無效。

2021年3月23日，孫某再次申請(qǐng)注冊(cè)第54557001號(hào)“城山老板娘”商標(biāo)，核定使用在黃酒、燒酒、白酒、果酒等第33類核心酒類商品上。發(fā)現(xiàn)該近似商標(biāo)注冊(cè)申請(qǐng)后，恒豐酒廠立即向國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局提出商標(biāo)權(quán)無效宣告請(qǐng)求。2025年6月13日，國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局經(jīng)嚴(yán)格審查作出裁定，認(rèn)定訴爭(zhēng)商標(biāo)“城山老板娘”與恒豐酒廠的“新老板娘”商標(biāo)構(gòu)成近似商標(biāo)，若共存于酒類市場(chǎng)，極易導(dǎo)致消費(fèi)者對(duì)商品來源產(chǎn)生混淆誤認(rèn)，違反《中華人民共和國(guó)商標(biāo)法》第三十條相關(guān)規(guī)定，依法裁定“城山老板娘”商標(biāo)無效。

上訴主張：從“抗辯”到“被駁回”

面對(duì)國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局的無效宣告裁定，孫某不服并向北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院提起一審行政訴訟，后又上訴至北京市高級(jí)人民法院。

孫某抗辯核心主張主要集中在三點(diǎn)：一是強(qiáng)調(diào)標(biāo)識(shí)差異。他認(rèn)為“城山老板娘”是五字，“新老板娘”是四字，在呼叫發(fā)音、文字構(gòu)成及含義上存在明顯不同，整體區(qū)別顯著，不應(yīng)造成公眾混淆；二是質(zhì)疑注冊(cè)時(shí)間與效力。指出恒豐酒廠“新老板娘”商標(biāo)的申請(qǐng)日，遠(yuǎn)晚于其自身第11618203號(hào)“城山老板娘”商標(biāo)的申請(qǐng)時(shí)間，認(rèn)為不應(yīng)認(rèn)定構(gòu)成近似；三是質(zhì)疑品牌知名度。辯稱恒豐酒廠提交的證據(jù)無法證明“新老板娘”商標(biāo)具有較高知名度，不構(gòu)成對(duì)在先權(quán)利的侵害。

針對(duì)上述上訴主張，北京市高級(jí)人民法院經(jīng)全面審理，結(jié)合商標(biāo)檔案、評(píng)審及訴訟證據(jù)作出終審認(rèn)定：訴爭(zhēng)商標(biāo)與引證商標(biāo)均為純文字商標(biāo)，核心識(shí)別部分均為“老板娘”，并未形成明顯的區(qū)別含義。在隔離觀察、施以一般注意力的情況下，相關(guān)公眾極易誤認(rèn)為二者商品來源同一或存在特定關(guān)聯(lián)，從而產(chǎn)生混淆誤認(rèn)。因此，二者構(gòu)成商標(biāo)法規(guī)定的近似情形。

北京市高級(jí)人民法院依照《中華人民共和國(guó)行政訴訟法》第八十九條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，作出終審判決：駁回上訴，維持原判。

標(biāo)桿意義：為遼寧本土品牌維權(quán)提供司法指引

此次司法判決，不僅厘清了兩枚商標(biāo)的近似性邊界，切實(shí)保護(hù)了大連恒豐酒廠的合法商標(biāo)權(quán)益，更向市場(chǎng)傳遞出嚴(yán)格保護(hù)歷史知名品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)的鮮明信號(hào)。

作為莊河城山鎮(zhèn)土生土長(zhǎng)的老牌民營(yíng)酒坊，大連恒豐酒廠始建于1983年，其創(chuàng)辦人張桂清女士是東北知名釀造老藝人婁長(zhǎng)久大師的唯一傳人。此次勝訴，不僅捍衛(wèi)了酒廠的匠心品牌，更具有重要的行業(yè)標(biāo)桿價(jià)值。

遼寧本道拓嘉律師事務(wù)所姜潤(rùn)律師表示，本案是典型的通過行政程序解決商標(biāo)權(quán)沖突的案例。判決清晰地界定了商標(biāo)近似的判定標(biāo)準(zhǔn)，即在相同或類似商品上，商標(biāo)的核心識(shí)別部分相同或近似，即使附加了地域性前綴，若不足以形成顯著區(qū)分，仍會(huì)被認(rèn)定為近似商標(biāo)。這一標(biāo)準(zhǔn)為遼寧地區(qū)酒類品牌乃至民營(yíng)經(jīng)濟(jì)的商標(biāo)布局、維權(quán)實(shí)踐提供了明確指引。

同時(shí)，本案也明確了商標(biāo)“延續(xù)性注冊(cè)”的法律邊界，強(qiáng)調(diào)商標(biāo)專用權(quán)無天然延續(xù)關(guān)系，同時(shí)提醒本土企業(yè)需規(guī)范留存商標(biāo)真實(shí)使用證據(jù)，筑牢知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)防線。

恒豐酒廠相關(guān)負(fù)責(zé)人表示，未來酒廠將繼續(xù)堅(jiān)守匠心釀酒的初心，進(jìn)一步完善品牌知識(shí)產(chǎn)權(quán)布局，加大品牌保護(hù)力度，守護(hù)好莊河本土釀酒品牌的口碑與價(jià)值，讓地方特色酒品走得更穩(wěn)、更遠(yuǎn)。

新聞多知道：

為什么當(dāng)事人均在莊河，要在北京審理

本案在北京審理，源于商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟的法定管轄規(guī)則，而非案件涉及北京本地企業(yè)。

孫某不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的“城山老板娘”商標(biāo)無效宣告裁定，提起行政訴訟。根據(jù)《行政訴訟法》“原告就被告”原則，行政案件由被告所在地法院管轄。本案被告國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局位于北京，故應(yīng)由北京法院審理。

最高人民法院司法解釋明確規(guī)定：不服國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)局作出的商標(biāo)授權(quán)確權(quán)裁定的一審行政案件，由北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院專屬管轄。北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院作出判決后，當(dāng)事人不服的，依法上訴至北京市高級(jí)人民法院。

因此，本案一審在北京知識(shí)產(chǎn)權(quán)法院、二審在北京市高級(jí)人民法院進(jìn)行，是全國(guó)商標(biāo)授權(quán)確權(quán)行政訴訟統(tǒng)一適用的管轄制度安排。

半島晨報(bào)、39度視頻首席記者張錫明