租客“任性”解除合同 法院：要為違約行為“買單”

租下商鋪才十多天，因找到更合適的地段想另租商鋪無(wú)可厚非，但要求房東全額退還押金和租金，沒(méi)這種好事！近日，始興法院審結(jié)一起房屋租賃合同糾紛，“任性”租客的訴求被法院駁回，最終為自己的違約行為“買單”。

2025年2月，陳某和雷某簽訂了《店鋪?zhàn)赓U合同》，租賃雷某名下的一處門店，還按約定支付了3600元保證金及首月租金1800元，合計(jì)5400元，雷某也按時(shí)把商鋪交付給陳某使用。然而僅僅過(guò)去11天，陳某因?yàn)楹退苏勍琢肆硪惶庨T店的合租事宜，口頭向雷某提出解除合同，還要求對(duì)方把押金和租金全部返還，遭到雷某拒絕，雙方協(xié)商無(wú)果后，陳某將雷某訴至始興法院。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，案涉《店鋪?zhàn)赓U合同》系雙方真實(shí)意思表示，未違反法律強(qiáng)制性規(guī)定，合法有效。合同明確約定，合同未到期乙方單方面解除合同的，甲方不予返還租賃保證金。陳某因找到更優(yōu)惠的合租方案就單方毀約，其行為已構(gòu)成違約。雷某雖不同意解除案涉合同，但自認(rèn)在陳某提出解除合同后便張貼招租廣告，雙方均以實(shí)際行動(dòng)表明不再履行合同，法院予以認(rèn)定案涉合同于同年4月起訴狀送達(dá)之日解除。陳某應(yīng)當(dāng)支付首月租金，故原告要求被告返還首月租金1800元，法院不予支持。最終，始興法院依法判決案涉《店鋪?zhàn)赓U合同》于2025年4月解除，駁回原告陳某的其他訴訟請(qǐng)求。

【法官說(shuō)法】依法成立的合同受法律保護(hù)，對(duì)雙方均具有法律約束力。商鋪?zhàn)赓U涉及租金、押金等重要財(cái)產(chǎn)權(quán)益，簽訂合同前，承租人務(wù)必審慎評(píng)估自身的經(jīng)營(yíng)需求、資金實(shí)力及履行能力，充分了解合同中關(guān)于解除合同、違約責(zé)任等核心條款，切勿因一時(shí)沖動(dòng)、盲目決策簽訂合同。同時(shí)，也倡導(dǎo)租賃雙方秉持誠(chéng)信原則，嚴(yán)格按照合同約定履行義務(wù)，若確因特殊情況需要解除合同，應(yīng)與對(duì)方友好協(xié)商，避免造成不必要的財(cái)產(chǎn)損失。

文字：謝素芬 李雯欣

編輯：封俊

審核：陳東陽(yáng) 劉誠(chéng)

責(zé)編：羅清華