賈淺淺涉嫌抄襲論文：多處細(xì)節(jié)直接照搬，證據(jù)曝光，校方立案調(diào)查

別讓“零容忍“變成“零行動(dòng)”。

西北大學(xué)文學(xué)院教師賈淺淺涉嫌論文抄襲事件已經(jīng)過(guò)去5天了，此前，相關(guān)質(zhì)疑在網(wǎng)上持續(xù)發(fā)酵，不少博主陸續(xù)拿出對(duì)照材料，指出她多篇論文中存在大量與他人已發(fā)表成果高度相似甚至近乎照搬的內(nèi)容。然而，就在輿論喧囂呈上之際，校方卻遲遲不回應(yīng)，這也讓網(wǎng)友意難平。

4月9日，西北大學(xué)終于回應(yīng)了，在官網(wǎng)發(fā)布情況通報(bào)，明確表示已經(jīng)注意到有關(guān)文學(xué)院教師賈某某涉嫌論文抄襲等問(wèn)題的反映，并已成立專(zhuān)班啟動(dòng)調(diào)查，態(tài)度上也提到要堅(jiān)持“零容忍”。

這份通報(bào)一出，算是給外界一個(gè)正式回應(yīng)，但與此同時(shí)，很多人心里的疑問(wèn)并沒(méi)有因此消散，在大家看來(lái)，這件事“為什么這么久才看到”？因?yàn)橘Z淺淺涉嫌抄襲已經(jīng)不是一次兩次了，幾乎每年都會(huì)被爆出點(diǎn)幺蛾子，但每次都是不了了之。

有公開(kāi)對(duì)照信息顯示，賈淺淺在2014年發(fā)表的一篇關(guān)于賈平凹繪畫(huà)藝術(shù)的論文，和朱良志2006年的相關(guān)論述之間，存在相當(dāng)大范圍的相似，不少關(guān)鍵觀點(diǎn)和表達(dá)幾乎可以直接對(duì)應(yīng)。

更讓人難以接受的是，這類(lèi)相似并不是簡(jiǎn)單引用一句半句，而是連核心思路、論證方式、表述結(jié)構(gòu)都高度接近，幾乎像是直接把別人的文章重新排了個(gè)版。

類(lèi)似的問(wèn)題并不只出現(xiàn)在一處，另有學(xué)者曾令存早年發(fā)表的相關(guān)研究，也被指出與她的論文內(nèi)容多處重合，還有與季酉辰作品之間的對(duì)應(yīng)關(guān)系，同樣讓人覺(jué)得不對(duì)勁。

按照正常學(xué)術(shù)寫(xiě)作邏輯，借鑒前人成果并不稀奇，真正的問(wèn)題在于有沒(méi)有規(guī)范標(biāo)注來(lái)源，有沒(méi)有在吸收基礎(chǔ)上形成自己的判斷，而從目前流出的對(duì)比內(nèi)容看，問(wèn)題顯然不只是“借鑒得多”，而是借得太像，像到幾乎是照搬。

也難怪會(huì)有網(wǎng)友調(diào)侃：“你用AI改一改也比照搬強(qiáng)吧？”

這也是為什么外界會(huì)這么憤怒，因?yàn)閷W(xué)術(shù)界最怕的，不是寫(xiě)得慢，不是寫(xiě)得一般，而是明明不是自己的東西，卻拿來(lái)當(dāng)成自己的成果，尤其當(dāng)一篇論文涉及公開(kāi)發(fā)表、涉及職稱(chēng)身份、涉及高校教師資格時(shí)，它就不再只是個(gè)人習(xí)慣問(wèn)題，而是直接關(guān)系到學(xué)術(shù)規(guī)范、公平競(jìng)爭(zhēng)和學(xué)校聲譽(yù)。

一個(gè)教師如果連論文最基本的原創(chuàng)要求都守不住，那還怎么去要求學(xué)生踏踏實(shí)實(shí)做研究？還怎么在課堂上講學(xué)術(shù)誠(chéng)信？

更關(guān)鍵的是，賈淺淺的身份本身就讓這件事更容易引發(fā)爭(zhēng)議，作為知名作家賈平凹的女兒，她過(guò)去就一直處在輿論放大鏡下。

此前，爭(zhēng)議更多集中在文學(xué)創(chuàng)作風(fēng)格上，外界對(duì)她的評(píng)價(jià)也褒貶不一，但這一次不同，問(wèn)題已經(jīng)不只是“寫(xiě)得好不好”，而是被直接指向抄襲，風(fēng)格爭(zhēng)論可以見(jiàn)仁見(jiàn)智，學(xué)術(shù)抄襲卻是另一回事，它不是審美分歧，而是規(guī)則問(wèn)題，是底線(xiàn)問(wèn)題。

也正因?yàn)槿绱耍蠹覍?duì)學(xué)校的態(tài)度格外敏感，高校不是普通單位，尤其是承擔(dān)教學(xué)和科研任務(wù)的院系，更應(yīng)該把學(xué)術(shù)誠(chéng)信看得比什么都重。

當(dāng)初，許多網(wǎng)友在事情發(fā)酵初期并沒(méi)有看到學(xué)校的迅速回應(yīng)，反而是網(wǎng)上一輪輪證據(jù)對(duì)照和持續(xù)追問(wèn)，推動(dòng)了校方最終表態(tài)，這就很容易讓人產(chǎn)生一種觀感：是不是如果沒(méi)有持續(xù)發(fā)酵，這事就會(huì)被輕輕帶過(guò)？是不是如果沒(méi)有公眾關(guān)注，所謂“調(diào)查”也就不會(huì)真正啟動(dòng)？

如今校方已經(jīng)說(shuō)了要查，接下來(lái)最重要的，就不只是說(shuō)法，而是結(jié)果，該怎么認(rèn)定，就怎么認(rèn)定；該撤稿就撤稿，該處理就處理。不能拿一句“存在學(xué)術(shù)爭(zhēng)議”稀釋掉實(shí)質(zhì)問(wèn)題，更不能把明明已經(jīng)擺到臺(tái)面上的照搬行為，說(shuō)成是“表述不夠規(guī)范”。

學(xué)術(shù)寫(xiě)作里有標(biāo)準(zhǔn)，判斷抄襲也有邊界，不能因?yàn)樯媸抡叩纳矸萏厥猓妥屢?guī)則變得模糊。

學(xué)術(shù)環(huán)境一旦失去敬畏，受損的不只是某一個(gè)人，而是整個(gè)教育體系的公信力，大學(xué)之所以是大學(xué)，靠的從來(lái)不是名頭，而是對(duì)真理、對(duì)原創(chuàng)、對(duì)規(guī)范的堅(jiān)持。希望這一次，調(diào)查能真正落到實(shí)處，不要讓“零容忍”只停留在紙面上。