足協(xié)評(píng)議：河南隊(duì)比賽漏判點(diǎn)球 韓镕澤黃牌正確

4月7日晚，中國(guó)足協(xié)裁判委員會(huì)評(píng)議組進(jìn)行了本賽季第二期（20260407期）裁判評(píng)議工作。本期主要評(píng)議5個(gè)判例，來(lái)自近期的中超、中甲、中乙聯(lián)賽中相關(guān)俱樂部的申訴，以及1例受社會(huì)關(guān)注的判例。評(píng)議組認(rèn)定其中4個(gè)判例在主要判罰決定上存在錯(cuò)漏判。

本期評(píng)議會(huì)采用視頻會(huì)議形式，邀請(qǐng)了中足聯(lián)代表、中國(guó)足協(xié)紀(jì)檢人員以及來(lái)自社會(huì)與媒體界的足球社會(huì)監(jiān)督員列席旁聽會(huì)議。會(huì)議采用評(píng)議組成員集體討論和單獨(dú)發(fā)表意見相結(jié)合的形式，得出評(píng)議結(jié)論如下：

判例一：中超聯(lián)賽第3輪，河南俱樂部彩陶坊VS武漢三鎮(zhèn)。比賽第76分鐘，裁判員判武漢三鎮(zhèn)8號(hào)隊(duì)員在本方罰球區(qū)附近對(duì)河南俱樂部22號(hào)隊(duì)員犯規(guī)，犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)外，由河南俱樂部踢直接任意球恢復(fù)比賽，并向武漢三鎮(zhèn)隊(duì)8號(hào)出示黃牌，VAR未介入。

河南俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)內(nèi)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：武漢三鎮(zhèn)8號(hào)對(duì)河南俱樂部22號(hào)犯規(guī)，犯規(guī)接觸點(diǎn)在罰球區(qū)內(nèi)，該接觸造成了后者倒地，應(yīng)判武漢三鎮(zhèn)8號(hào)犯規(guī)，并判罰球點(diǎn)球。裁判員判犯規(guī)地點(diǎn)在罰球區(qū)外并判直接任意球的決定錯(cuò)誤，漏判罰球點(diǎn)球。VAR未介入錯(cuò)誤。

（視頻：判例1）

判例二：中超聯(lián)賽第4輪，遼寧鐵人楠波灣VS北京國(guó)安。比賽第58分鐘，北京國(guó)安進(jìn)球。裁判員在球進(jìn)入球門前鳴哨停止比賽，并判北京國(guó)安37號(hào)隊(duì)員在之前的爭(zhēng)搶時(shí)對(duì)對(duì)方守門員犯規(guī)，進(jìn)球無(wú)效，由遼寧鐵人踢直接任意球恢復(fù)比賽。VAR未介入。

北京國(guó)安俱樂部申訴意見認(rèn)為：應(yīng)判本方進(jìn)球有效，裁判員應(yīng)先允許進(jìn)球后，再通過(guò)VAR確認(rèn)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：北京國(guó)安37號(hào)在進(jìn)攻跑位時(shí)，對(duì)方隊(duì)員對(duì)其有手部動(dòng)作。遼寧鐵人21號(hào)守門員觸球后倒地，雙方發(fā)生接觸，北京國(guó)安37號(hào)有減速躲避動(dòng)作。該接觸屬于雙方爭(zhēng)搶時(shí)不可避免的接觸，雙方均不犯規(guī)。裁判員判北京國(guó)安37號(hào)犯規(guī)的決定錯(cuò)誤。另外，評(píng)議組指出：裁判員在球發(fā)展至邊路，攻方再次突破傳中形成頭球射門前鳴哨停止比賽，時(shí)機(jī)不當(dāng)，應(yīng)延遲鳴哨。由于球越過(guò)球門線前，比賽已停止，因此此判例不能認(rèn)定為進(jìn)球有效。按照競(jìng)賽規(guī)則及VAR操作規(guī)范，在此情況下VAR無(wú)法介入。

（視頻：判例2）

判例三：中超聯(lián)賽第4輪，遼寧鐵人楠波灣VS北京國(guó)安。比賽第1分鐘，遼寧鐵人21號(hào)守門員在本方罰球區(qū)外手觸球。裁判員判遼寧鐵人21號(hào)守門員手球犯規(guī)，由北京國(guó)安隊(duì)踢直接任意球恢復(fù)比賽，并向遼寧鐵人21號(hào)守門員出示黃牌警告。VAR未介入。

此判例無(wú)俱樂部提出申訴，但廣受社會(huì)關(guān)注與討論。對(duì)此，評(píng)議組作出意見一致的說(shuō)明：按照競(jìng)賽規(guī)則，守門員在本方罰球區(qū)外手球犯規(guī)，并非一定會(huì)被出示紅牌，而是需要按照考量戰(zhàn)術(shù)犯規(guī)的標(biāo)準(zhǔn)去衡量是否需要出示紅黃牌。在判斷該犯規(guī)是否破壞了對(duì)方明顯進(jìn)球得分機(jī)會(huì)（DOGSO）時(shí)，需要同時(shí)滿足攻方隊(duì)員獲得控球權(quán)的可能性、犯規(guī)發(fā)生地點(diǎn)與球門間的距離、比賽發(fā)展的大致方向、防守隊(duì)員的位置和人數(shù)等四個(gè)因素和條件，必須全部滿足DOGSO的條件時(shí)，才應(yīng)出示紅牌罰令出場(chǎng)。此判例中，球處于空中，雙方均有隊(duì)員對(duì)控球權(quán)進(jìn)行爭(zhēng)搶，攻方北京國(guó)安隊(duì)員并非已經(jīng)控球或清晰明顯地將要獲得控球權(quán)，此情形不符合DOGSO的判斷標(biāo)準(zhǔn)。裁判員判遼寧鐵人守門員手球犯規(guī)，并以阻止對(duì)方有希望的進(jìn)攻（SPA）為由出示黃牌警告的決定正確。VAR未介入正確。

（視頻：判例3）

判例四：中乙聯(lián)賽第2輪，蘭州隴原競(jìng)技VS長(zhǎng)春喜都。比賽第57分鐘，長(zhǎng)春喜都27號(hào)隊(duì)員與蘭州隴原競(jìng)技39號(hào)隊(duì)員在邊線附近有接觸，長(zhǎng)春喜都27號(hào)倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

長(zhǎng)春喜都俱樂部申訴意見認(rèn)為：對(duì)方39號(hào)擊打本方27號(hào)面部，應(yīng)視為暴力行為并出示紅牌將對(duì)方39號(hào)罰令出場(chǎng)。

對(duì)于此判例，評(píng)議組多數(shù)成員認(rèn)為：蘭州隊(duì)39號(hào)故意揮臂擊打長(zhǎng)春隊(duì)27號(hào)，應(yīng)以魯莽犯規(guī)為由出示黃牌警告；或以暴力行為為由出示紅牌罰令出場(chǎng)，則取決于擊打不同部位的嚴(yán)重程度。但從現(xiàn)有視頻來(lái)看，無(wú)法確定其擊打的具體接觸部位，評(píng)議組對(duì)此（紅牌或是黃牌）不予認(rèn)定。但裁判員未判罰犯規(guī)的決定錯(cuò)誤，漏判蘭州隊(duì)39號(hào)犯規(guī)，并且漏判黃牌或者紅牌。

（視頻：判例4）

判例五：中甲聯(lián)賽第3輪，寧波俱樂部VS無(wú)錫吳鉤。比賽第90+4分鐘，無(wú)錫吳鉤隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)與對(duì)方隊(duì)員身體接觸后倒地，裁判員未判罰犯規(guī)。

無(wú)錫吳鉤俱樂部申訴意見認(rèn)為：本方隊(duì)員在對(duì)方罰球區(qū)內(nèi)被對(duì)方隊(duì)員犯規(guī)，本方應(yīng)獲得罰球點(diǎn)球。

對(duì)于此判例，評(píng)議組一致認(rèn)為：雙方隊(duì)員有相互爭(zhēng)搶位置的接觸動(dòng)作，但從現(xiàn)有視頻看，寧波俱樂部隊(duì)員在本方罰球區(qū)內(nèi)對(duì)對(duì)方隊(duì)員實(shí)施了拉扯犯規(guī)，應(yīng)判罰球點(diǎn)球。裁判員決定錯(cuò)誤，漏判寧波俱樂部隊(duì)員犯規(guī)和罰球點(diǎn)球。

（視頻：判例5）

中國(guó)足協(xié)將繼續(xù)秉持公平、公正、公開的原則，積極接受俱樂部、球隊(duì)的反饋和申訴意見，并針對(duì)其中符合申訴條件的判例以及社會(huì)關(guān)注度高、有利于統(tǒng)一判罰尺度的典型判例開展評(píng)議并向社會(huì)公布評(píng)議結(jié)果，對(duì)作出錯(cuò)漏判判罰的裁判員作出內(nèi)部處罰。