江西
4月7日，據上海寶山法院：
2021年6月，譚先生一家和某實業公司簽訂《選裝定制合同》，加購包含地暖系統的“裝修包”。房屋交付后，譚先生發現，地暖在首個供暖期內疑似出現無法正常制熱的情況。
譚先生認為，房屋面積為140平方米，地暖無法正常制熱是因為實業公司配置的地暖產品（某型號鍋爐）功率不足，故訴至寶山區人民法院，請求判令實業公司賠償損失1萬元。
庭審過程中，譚先生向法院提交了一份由生成式人工智能（AI）作出的回答內容。內容顯示，譚先生向AI提問：“某型號鍋爐適合多少面積”，AI參考了網購參數、營銷號信息等內容后作出回復：“該型號鍋爐供暖面積適用于80-120平方米住宅……”
寶山區人民法院經審理認為，本案的核心爭議在于，原告譚先生主張的“地暖產品功率不足導致制熱不達標”這一事實是否成立。
根據實業公司提供的報告等證據表明，實業公司提供的地暖確經驗收合格，且選用的某型號鍋爐最大額定供暖輸出功率大于室內需求熱負荷。
而根據譚先生提供的證據，其主張實業公司存在違約責任的依據是AI的問答。
法院認為，AI內容的證據效力需綜合審查其生成邏輯、參考資料來源等因素。經法院核驗，該AI回復所引用的資料主要來自網絡營銷信息、產品介紹等，參考依據缺乏行業規范、國家標準等權威信息。
此外，為驗證其結論的穩定性與可靠性，法院當庭使用另外兩款生成式AI工具就同一問題進行提問，獲得了不完全一致甚至更寬泛的適用面積參考結論。據此，法院認定，不同AI工具因其算法、訓練數據和檢索來源不同，可能生成差異化的結果。
基于此，寶山區人民法院認定譚先生提交的單一AI生成內容，其客觀性、權威性及證明力均不足，依法不予采信。譚先生未能提供充分、有效的證據證明涉案地暖產品存在功率不足的質量缺陷，也未能證明供暖溫度不達標。其應承擔舉證不能的不利后果。
最終，寶山區人民法院判決駁回原告張先生的訴訟請求。
（以上人名為化名）
特別聲明：以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布，本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.
