裝修維權(quán)官司打到一半，原告掏出AI聊天記錄當(dāng)證據(jù)，法院這樣判……

庭審現(xiàn)場(chǎng)，當(dāng)事人拿出了一份由人工智能生成的問答記錄。法院會(huì)買賬嗎？

隨著生成式AI技術(shù)的普及，越來越多當(dāng)事人在訴訟中嘗試“求助”AI，甚至將其生成的內(nèi)容作為證據(jù)提交。但這些“機(jī)器說的”話，法院認(rèn)不認(rèn)？日前，上海市寶山區(qū)人民法院審結(jié)的一起裝修合同糾紛案，給出了明確答案。

2021年6月，譚先生與某實(shí)業(yè)公司簽訂《選裝定制合同》，為新房加購(gòu)了一套包含地暖系統(tǒng)的“裝修包”。誰知入住后第一個(gè)供暖季，地暖就“罷工”了——制熱效果差，室溫上不去。譚先生認(rèn)為，自家140平方米的房子，配的鍋爐功率太小，帶不動(dòng)。于是訴至上海寶山法院，要求實(shí)業(yè)公司賠償損失1萬元。

被告實(shí)業(yè)公司則辯稱，地暖系統(tǒng)驗(yàn)收合格，運(yùn)行正常，溫度也符合國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)，鍋爐功率完全滿足房屋供暖需求。

庭審中，譚先生拿出了一份“特殊”證據(jù)——某AI工具的回答記錄。他當(dāng)時(shí)向AI提問：“某型號(hào)鍋爐適合多少面積？”AI參考了網(wǎng)購(gòu)參數(shù)、營(yíng)銷號(hào)文章、產(chǎn)品介紹等內(nèi)容后回復(fù)：“該型號(hào)鍋爐供暖面積適用于80–120平方米住宅。”譚先生據(jù)此認(rèn)為，自家140平方米超出適用上限，鍋爐功率確實(shí)不足。

那么，這份AI生成的回答，能否成為有效證據(jù)？

寶山法院經(jīng)審理認(rèn)為，本案核心爭(zhēng)議在于：地暖功率不足導(dǎo)致制熱不達(dá)標(biāo)的事實(shí)是否成立。實(shí)業(yè)公司提供的報(bào)告等證據(jù)顯示，鍋爐最大額定供暖輸出功率大于室內(nèi)實(shí)際需求熱負(fù)荷。而譚先生的主要依據(jù)，就是這份AI問答。

法院指出，AI生成內(nèi)容的證據(jù)效力，不能“拿來就用”，必須綜合審查其生成邏輯、參考資料來源等因素。經(jīng)核驗(yàn)，該AI回復(fù)引用的資料主要來自網(wǎng)絡(luò)營(yíng)銷信息和產(chǎn)品介紹，缺乏行業(yè)規(guī)范、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)等權(quán)威信息。

為進(jìn)一步驗(yàn)證結(jié)論的可靠性，法院當(dāng)庭使用另外兩款生成式AI工具，就同一問題分別提問。結(jié)果發(fā)現(xiàn)，不同AI給出的適用面積參考結(jié)論并不完全一致，有的甚至更寬泛。

據(jù)此，法院認(rèn)定：不同AI工具因算法、訓(xùn)練數(shù)據(jù)和檢索來源不同，可能生成差異化結(jié)果。譚先生提交的單一AI生成內(nèi)容，客觀性、權(quán)威性及證明力均不足，依法不予采信。譚先生未能提供充分有效證據(jù)證明地暖存在功率不足的質(zhì)量缺陷，也未能證明供暖溫度不達(dá)標(biāo)，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

最終，上海寶山法院判決駁回譚先生的訴訟請(qǐng)求。（以上人名為化名）

法官說法：

AI生成內(nèi)容的證據(jù)效力，要看“怎么來的”

AI生成內(nèi)容雖仍適用民事訴訟法基本原則，但其具有“算法黑箱”“算法偏差”等技術(shù)特性。法院需結(jié)合其生成邏輯、算法原理、參考資料是否來自權(quán)威信源，并通過多工具交叉驗(yàn)證結(jié)論的穩(wěn)定性。單一、來源不明的AIGC回復(fù)，缺乏權(quán)威證據(jù)佐證，無法單獨(dú)作為定案依據(jù)。

產(chǎn)品“參數(shù)”不等于合同“質(zhì)量”標(biāo)準(zhǔn)

產(chǎn)品的商業(yè)宣傳參數(shù)（如建議適用面積）與合同約定的質(zhì)量標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家強(qiáng)制性技術(shù)規(guī)范是兩碼事。當(dāng)事人主張產(chǎn)品不符合標(biāo)準(zhǔn)，不能僅憑某一參數(shù)推測(cè)，必須提供證據(jù)證明產(chǎn)品在實(shí)際使用中未能達(dá)到合同或法律規(guī)定的性能指標(biāo)。

當(dāng)事人應(yīng)理性看待AI證據(jù)

在訴訟活動(dòng)中，網(wǎng)絡(luò)檢索信息、商業(yè)廣告頁(yè)面及生成式AI的即時(shí)回復(fù)，性質(zhì)上多屬于參考信息或觀點(diǎn)，不能直接等同于具有法律證明效力的證據(jù)。涉及專業(yè)問題時(shí)，應(yīng)優(yōu)先依靠合同文本、國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)、專業(yè)鑒定意見等法定證據(jù)形式。同時(shí)，法院也會(huì)主動(dòng)運(yùn)用多種AI工具進(jìn)行交叉驗(yàn)證，以技術(shù)手段審查技術(shù)證據(jù)，保持技術(shù)中立，確保裁判客觀公正。

原標(biāo)題：《裝修維權(quán)官司打到一半，原告掏出AI聊天記錄當(dāng)證據(jù)，法院這樣判……》

欄目編輯：顧瑩穎

來源：作者：新民晚報(bào) 郭劍烽 通訊員 陸藝楷