高鐵上的“怒吼”，不該是維護(hù)安靜的唯一解 | 青年說(shuō)

（來(lái)源：荔枝銳評(píng)）

轉(zhuǎn)自：荔枝銳評(píng)

近日，一則“高鐵上孩童吵鬧，遭大學(xué)生怒吼后瞬間安靜”的視頻沖上熱搜。輿論場(chǎng)中，不少網(wǎng)友力挺該名大學(xué)生，甚至有網(wǎng)友表示要“收藏視頻以備不時(shí)之需”；但也有聲音認(rèn)為，列車并非絕對(duì)靜音區(qū)，以暴制暴并不可取。

圖源：網(wǎng)絡(luò)

從文明溝通的角度而言，該大學(xué)生的維權(quán)方式確實(shí)過(guò)于情緒化。但當(dāng)我們跳出“吼叫是否妥當(dāng)”的道德審判來(lái)看，這起事件實(shí)則折射出一個(gè)更為深層且迫切的公共命題：維護(hù)高鐵公共空間的安靜，職責(zé)到底該歸誰(shuí)？當(dāng)管理機(jī)制反應(yīng)遲緩時(shí)，我們是否只能依靠乘客的“發(fā)飆”去暴力解決？

厘清責(zé)任，首先要明確家長(zhǎng)是維護(hù)車廂秩序的“第一責(zé)任人”。帶娃出行確實(shí)不易，社會(huì)也應(yīng)對(duì)帶幼童出行的家庭給予基本的理解與包容，但這不能成為在公共空間，讓他人代為承受噪聲的“擋箭牌”。現(xiàn)實(shí)中，因家長(zhǎng)失職導(dǎo)致的沖突并不鮮見(jiàn)。此前媒體曾報(bào)道過(guò)一起典型案例：在一趟高鐵上，因孩童反復(fù)踢打前排座椅，前排乘客無(wú)奈提醒反遭孩童家長(zhǎng)辱罵。這類事件無(wú)不在說(shuō)明，當(dāng)家長(zhǎng)放棄了對(duì)孩子公共邊界感的引導(dǎo)，小吵小鬧便極易演變成侵犯他人權(quán)益的不當(dāng)行為。

對(duì)于尚無(wú)法控制自身行為的低齡嬰幼兒，其他乘客不妨多一分耐心與善意；但如果孩子已具備基本的理解能力，家長(zhǎng)便有責(zé)任引導(dǎo)其適應(yīng)公共環(huán)境。在封閉的高鐵車廂里，可以通過(guò)耳機(jī)播放動(dòng)畫(huà)片、分享零食分散注意力、及時(shí)帶至車廂連接處安撫等方法解決。公共空間中的“邊界感”，正是在日常點(diǎn)滴中培養(yǎng)起來(lái)的。

然而，當(dāng)“第一道防線”失守，乘客們面對(duì)不文明行為時(shí)的沉默，絕非包容而是放縱。公共空間的秩序從來(lái)不是靠“忍忍就過(guò)去了”來(lái)維護(hù)的。當(dāng)自身合法權(quán)益受到侵犯時(shí)，每位乘客都有資格起身維權(quán)。該名大學(xué)生的“怒吼”，本質(zhì)上是在常規(guī)溝通無(wú)效、求助無(wú)門的情況下，一種無(wú)奈的自我維權(quán)手段。而網(wǎng)友要“收藏視頻”的普遍呼聲，也恰恰反映出公眾對(duì)“規(guī)則失靈”的焦慮和不安。

但是，將維持秩序的重任完全寄托于家長(zhǎng)的自覺(jué)和乘客的“發(fā)飆”，既不合理，更不應(yīng)該。這本身就是公共管理的失職。與其爭(zhēng)論“怒吼”行為和孩子哭鬧是否得當(dāng)，不妨想想公共服務(wù)管理是否到位？而這正是這起事件中最該被追問(wèn)的環(huán)節(jié)。

該事件中，列車長(zhǎng)雖然到場(chǎng)，但也僅走個(gè)過(guò)場(chǎng)便匆匆離開(kāi)，一句“只有勸阻職責(zé)”更是將管理責(zé)任撇得干干凈凈。《鐵路旅客運(yùn)輸規(guī)程》第五條明確要求，鐵路運(yùn)輸企業(yè)應(yīng)為旅客提供良好的旅行環(huán)境。規(guī)則或許無(wú)法量化每一次噪音，但這絕不是鐵路部門“只勸阻、不兜底”的理由。事實(shí)上，鐵路部門并非無(wú)計(jì)可施。例如，自2020年底起，京滬高鐵等多條線路就已經(jīng)開(kāi)始試行“靜音車廂”服務(wù)，對(duì)車廂內(nèi)的語(yǔ)音外放、吵鬧等行為有明確的干預(yù)機(jī)制。

高鐵車廂是社會(huì)文明的一面鏡子。我們不提倡用“怒吼”去解決糾紛，但需要勇于對(duì)越界行為說(shuō)“不”。最關(guān)鍵的是，鐵路管理部門必須真正負(fù)起兜底之責(zé)。唯有讓制度的牙齒硬起來(lái)，規(guī)則的定海神針立住了，公共空間的寧?kù)o才不會(huì)依賴誰(shuí)的一嗓子。（申勇銳 黑龍江大學(xué)）