周尚君：數(shù)字權(quán)力的法理構(gòu)造 | 華東政法大學學報202602

【作者】周尚君（西南政法大學科技法學研究院教授，法學博士）

【來源】北大法寶法學期刊庫《華東政法大學學報》2026年第2期（文末附本期期刊目錄）。因篇幅較長，已略去原文注釋。

內(nèi)容提要：揭示數(shù)字權(quán)力的性質(zhì)、形態(tài)及其內(nèi)涵，是邁向數(shù)字社會不得不面對的基礎(chǔ)性理論問題。權(quán)力是在社會關(guān)系中具有支配作用的行動能力，長期以來一直是公法學研究的基本范疇。數(shù)字權(quán)力是基于源代碼、算法運行的計算網(wǎng)絡與作為算法決策基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)，在數(shù)字化決策力和運行基礎(chǔ)上自主創(chuàng)生的新型權(quán)力運作形態(tài)，亟須被納入法理范疇。需要注意的是，數(shù)字權(quán)力不能簡單等同于國家權(quán)力的數(shù)字化，或傳統(tǒng)社會空間中數(shù)字化的權(quán)力，而是以作為空間生產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡權(quán)力、作為要素控制權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)力、作為技術(shù)決策權(quán)的算法權(quán)力、作為信息聚合權(quán)的平臺權(quán)力為基本形態(tài)的新型社會公共權(quán)力，它本質(zhì)上是一種工業(yè)文明向數(shù)字文明轉(zhuǎn)軌過程中的權(quán)力形態(tài)。

關(guān)鍵詞：權(quán)力；數(shù)字化權(quán)力；數(shù)字權(quán)力；自創(chuàng)生權(quán)力

目次 一、引言 二、數(shù)字權(quán)力是公共權(quán)力 三、數(shù)字權(quán)力的基本形態(tài) 四、結(jié)論

一

引言

自古以來，信息與權(quán)力之間就存在著內(nèi)在必然聯(lián)系。在中國古代社會，信息是施政的基礎(chǔ)，廣四方之視聽，決天下之壅蔽。傳統(tǒng)中國高度重視對信息渠道的經(jīng)營和對信息內(nèi)容的處理，儒家經(jīng)典有大量關(guān)于“王言”的描述，“以文書御天下”是古代中國國家官僚制度的一個顯著特征。時至今日，信息的內(nèi)容和載體都已經(jīng)發(fā)生重要改變，幾乎所有的社會信息都已經(jīng)成為電子信息，幾乎所有的社會信息傳遞都已經(jīng)采取數(shù)字化方式。網(wǎng)絡社會理論家曼紐爾·卡斯特（Manuel Castells）說，“所有已知的社會都是以信息和知識為基礎(chǔ)并將其作為權(quán)力、財富和意圖的源泉”，“我們的社會是以扎根于信息技術(shù)中的權(quán)力為特點的，是一種全新的科技范式的核心”。當前，數(shù)字化信息技術(shù)的社會應用，已經(jīng)深入拓展了信息與權(quán)力互動的邊界，改造了權(quán)力的空間場域、作用機制和監(jiān)督機制，誕生了已廣泛分布在經(jīng)濟場景和社會結(jié)構(gòu)之中的“數(shù)字權(quán)力”。但是，對于數(shù)字權(quán)力是什么、不是什么，其性質(zhì)、形態(tài)及其內(nèi)涵，還遠未獲得有效的法理解釋。

當前，數(shù)字權(quán)力顯然躍出了公權(quán)力主體、憲法結(jié)構(gòu)及其監(jiān)督邏輯的公法經(jīng)典領(lǐng)域。在權(quán)力主體上，數(shù)字權(quán)力的主體超越了國家公權(quán)力的主體范疇。數(shù)字權(quán)力的主體既有國家，更有平臺組織、企業(yè)法人、公民個體。“公共領(lǐng)域私權(quán)力”與“私人領(lǐng)域公權(quán)力”交織存在。權(quán)力主體的多元化使建立于主權(quán)理論基礎(chǔ)上的公權(quán)力國家專屬性邏輯及其“自洽性”被重新解開，現(xiàn)代國家權(quán)力生產(chǎn)運行機制需要進行新的解釋。微軟人工智能首席執(zhí)行官穆斯塔法·蘇萊曼（Mustafa Suleyman）就指出，難以遏制的技術(shù)浪潮引發(fā)的是大規(guī)模權(quán)力的再分配，造成權(quán)力集中化和分散化并行的矛盾局面。在權(quán)力結(jié)構(gòu)上，數(shù)字權(quán)力超越了傳統(tǒng)“公共領(lǐng)域—私人領(lǐng)域”二分的規(guī)范結(jié)構(gòu)。比如，擁有監(jiān)督權(quán)、定義權(quán)以及影響相關(guān)者實質(zhì)權(quán)益的數(shù)字平臺，無法用一般的“私權(quán)利”或“社會權(quán)利”概括其“權(quán)力”性質(zhì)，數(shù)字平臺實際擁有的是“具有管理監(jiān)督性質(zhì)的私主體權(quán)力”。但是，“私主體權(quán)力”或“私權(quán)力”這一概念在語詞組合上就存在著明顯矛盾，用“私權(quán)力”指涉數(shù)字權(quán)力顯然消解了現(xiàn)代公法史上形成的“公權(quán)力”概念及其公私二分關(guān)系，甚至直指國家與社會二元契約論的邏輯虧空。在權(quán)力監(jiān)督上，對數(shù)字權(quán)力的監(jiān)督制約超越了“權(quán)力—權(quán)利”的約束關(guān)系。以公民權(quán)利來監(jiān)督國家權(quán)力的傳統(tǒng)二分法無法應對復雜的新型權(quán)力機制的監(jiān)督需求。因此，目前亟須破除對數(shù)字權(quán)力的各種模糊的理論想象和公私數(shù)字權(quán)力合作的大規(guī)模盲目擴張，在辨別數(shù)字化賦能加持或改造后的權(quán)力與自主生成的數(shù)字權(quán)力類型與機制的基礎(chǔ)上，系統(tǒng)梳理數(shù)字權(quán)力的概念、屬性、基本形態(tài)和規(guī)范公法法理，重新思考國家與社會互動的復雜關(guān)系，在社會事實基礎(chǔ)上發(fā)掘數(shù)字權(quán)力賴以運行的制度條件，并建立相應的法治約束。

二

數(shù)字權(quán)力是公共權(quán)力

對數(shù)字權(quán)力的認識，首先源于如何界定權(quán)力。馬克斯·韋伯（Max Weber）將權(quán)力界定為一種行動可能性，即“在一種社會關(guān)系內(nèi)部某個行動者將會處于一個能夠不顧他人的反對去貫徹自身意志的地位上的可能性”。他將權(quán)力這個社會科學的“無定形”，從眾多難以界定的概念中通過經(jīng)驗定性識別出來。韋伯還區(qū)分了基于利害狀態(tài)的支配和基于權(quán)威狀態(tài)的支配。后一種類型的支配奠基在支配者所要求的絕對服從義務上，而無視任何個人的動機或利害關(guān)系。對于經(jīng)歷了“公共服務的概念正在取代主權(quán)的概念” 的現(xiàn)代公共權(quán)力理論而言，韋伯的定義實際上為人們重新理解權(quán)力預留了一條向社會領(lǐng)域和社會事實敞開的現(xiàn)實路徑，即不僅僅局限于從主權(quán)國家意義上理解“國家公共權(quán)力”。在主權(quán)國家之外，可以從社會關(guān)系及其社會屬性意義上理解“社會公共權(quán)力”，進而系統(tǒng)解釋數(shù)字權(quán)力所開啟的國家與社會的新的互動局面和形式。

（一）數(shù)字權(quán)力的概念界定

關(guān)于數(shù)字權(quán)力的既有解釋主要有三條進路：一是其認為數(shù)字權(quán)力是權(quán)力的新形態(tài)，可以界定為一種有別于公權(quán)力的“私權(quán)力”；二是其主張數(shù)字權(quán)力是公權(quán)力的數(shù)字化，與傳統(tǒng)公權(quán)力只是工具論意義上的差別；三是其表示數(shù)字權(quán)力是一種事實權(quán)力，而非規(guī)范權(quán)力，稱之為“權(quán)力”并不一定適當。

實際上，數(shù)字權(quán)力是基于源代碼、算法運行的計算網(wǎng)絡與作為算法決策基礎(chǔ)的大數(shù)據(jù)，在數(shù)字化決策力和運行基礎(chǔ)上產(chǎn)生的新型權(quán)力運作形態(tài)。作為一種新型權(quán)力，數(shù)字權(quán)力不等同于既有權(quán)力的數(shù)字化，比如數(shù)字政府建設(shè)中政府權(quán)力的數(shù)字化，或者數(shù)字技術(shù)強化了的國家權(quán)力。馬長山明確提出，數(shù)字權(quán)力是傳統(tǒng)權(quán)力體系之外的權(quán)力新樣態(tài)，是基于契約的二元論向“三方論”（即政府、社會、平臺三方）的轉(zhuǎn)型。實際上，雖然傳統(tǒng)權(quán)力的數(shù)字化使之實施強度和方式不同于傳統(tǒng)公權(quán)力，但它的性質(zhì)仍然是傳統(tǒng)公共權(quán)力。在數(shù)字社會中，傳統(tǒng)權(quán)力將面臨要么被數(shù)字化從而具備更強行動能力，要么不被數(shù)字化從而逐漸失去行動能力的劣汰性選擇。被數(shù)字化后的傳統(tǒng)權(quán)力，仍然是一種傳統(tǒng)的國家公共權(quán)力，仍然是建立在契約理論基礎(chǔ)上主權(quán)權(quán)力的規(guī)范表達，只不過是被強化了的國家能力，需要發(fā)展出更加有效的權(quán)力監(jiān)督機制。正如賈恩弗朗哥·波齊（Gianfranco Poggi）所言，國家具有制定規(guī)則的自主能力，國家按照自己的意愿實施人口、領(lǐng)土、資源控制，是基于國家主權(quán)的一種規(guī)范表達。作為新型權(quán)力的數(shù)字權(quán)力，是一種基于網(wǎng)絡、數(shù)據(jù)、算法、平臺等要素，通過數(shù)字化技術(shù)而獨立自主創(chuàng)生的、能夠自主分配社會資源和經(jīng)濟資源的新的力量。

這種自創(chuàng)生的數(shù)字權(quán)力，是數(shù)字技術(shù)改造社會生產(chǎn)方式、交換方式和分配方式形成的，集中表現(xiàn)為一種新的社會組織技術(shù)和控制力。與它相比，權(quán)力的數(shù)字化或數(shù)字化權(quán)力，是數(shù)字技術(shù)強化了的傳統(tǒng)國家權(quán)力，主要表現(xiàn)為一種權(quán)力賦能，是一種數(shù)字國家能力。數(shù)字權(quán)力目前雖然只是社會科學意義上的事實概念而非法定權(quán)力，是一種描述性的權(quán)力，而非規(guī)范論的權(quán)力；但基于科學技術(shù)支持的現(xiàn)實支配力量，數(shù)字權(quán)力已經(jīng)強大到不僅可以強制性地支配個人、市場和社會，甚至形成了與國家權(quán)力相匹敵的單向強制性的權(quán)力。正是在這個意義上，鄭戈從私主體角度提出，“大數(shù)據(jù)基礎(chǔ)上的智能算法造就了新的權(quán)力形態(tài)，也呼喚著新的權(quán)利保護模式”。當前，數(shù)字權(quán)力已經(jīng)具備法律意義上“公共權(quán)力”的大多數(shù)特征，諸如支配性、強制性、擴張性、排他性和權(quán)威性等，對應新權(quán)力形態(tài)的權(quán)利保護模式呼之欲出。

（二）數(shù)字權(quán)力的基本屬性

從社會關(guān)系角度解釋權(quán)力，數(shù)字權(quán)力的運行呈現(xiàn)出三重屬性：網(wǎng)絡屬性、行動屬性、強制屬性。首先，網(wǎng)絡屬性是一種社會關(guān)系屬性。作為一種社會關(guān)系中的力量，數(shù)字權(quán)力必然運行在一定的網(wǎng)絡結(jié)構(gòu)中，數(shù)字權(quán)力和傳統(tǒng)權(quán)力一樣是作用于人與人之間的社會關(guān)系網(wǎng)絡中的，權(quán)力的實現(xiàn)同樣依賴權(quán)力行使者的意志和被權(quán)力行使對象的承認或服從。正因為如此，社會性也成了多米尼克·邁爾（Dominik Meier）批評亞里士多德的權(quán)力觀的主要維度。他認為亞里士多德的權(quán)力定義，僅僅“以成功且富有目的性的行動為基礎(chǔ)，這只能夠應用于僅存一人的世界”。其次，行動屬性即權(quán)力歸根結(jié)底體現(xiàn)為一種行動力，一種將意志轉(zhuǎn)化為作用力的能力，包括決策力、執(zhí)行力、監(jiān)督力等。韋伯的“權(quán)力”概念就是從具有實現(xiàn)自我意志的可能性能力角度展開的。在他看來，權(quán)力意味著一種實現(xiàn)自我意志的能力，它具有支配、強制的意涵。權(quán)力的疏離感就是處于被支配、被強制的狀態(tài)而不能實現(xiàn)自我意志的感受。

數(shù)字權(quán)力的實施，同樣是將意志力轉(zhuǎn)化為作用力的過程，而且這個過程更多不是一種物理行為，而是一種潛移默化的思想和行為互動的過程。有學者將這種行為解釋為“定調(diào)權(quán)力”（conditioned power），包括對權(quán)威的認同、文化力量、信仰等。權(quán)力的強制屬性，意即權(quán)力的運行以強制甚至暴力為后盾，當然這并不意味著權(quán)力的運行等于暴力。傳統(tǒng)主權(quán)理論的最大優(yōu)勢就是將國家作為權(quán)力實施的合法機體和強大后盾。國家被認為是控制特定人口、占有一定領(lǐng)土的自主性權(quán)力組織，其自主性源自國家主權(quán)和自我制定規(guī)則的能力，基于主權(quán)理論的現(xiàn)代國家被認為是權(quán)力生產(chǎn)和權(quán)力運行的源泉。數(shù)字權(quán)力沒有改變將強制力作為實施后盾的基本屬性，但它改變了權(quán)力實施過程中對以暴力為主要特征的強制力的高度依賴。通過高度解析每個“單體”，數(shù)字權(quán)力發(fā)生作用的機制不僅可以做到高度精準、潛移默化，而且有望實現(xiàn)以解析權(quán)接管強制權(quán)。

（三）公共權(quán)力與準公共權(quán)力

根據(jù)行政法的經(jīng)典邏輯，公共行政是根據(jù)法定權(quán)力展開的，而法定權(quán)力又是權(quán)力機關(guān)賦予公共行政機關(guān)的。雖然公共權(quán)力允許“附隨性”權(quán)力的存在，但行政法的目的是保證公共權(quán)力始終在法律邊界內(nèi)行使，從而保護公民權(quán)利，防止權(quán)力濫用。也就是說，公共權(quán)力的邏輯前提是法定性。然而，事實卻是先有公共權(quán)力的客觀存在和實踐展開，才有納入法定軌道的規(guī)范性過程。規(guī)范建構(gòu)往往是曠日持久的邊界試探和政治力量博弈的過程。因此，如果堅持從法定性前提出發(fā)，數(shù)字權(quán)力的公共權(quán)力屬性就始終無法得到正視。這是歷史事實與理論構(gòu)造的邏輯倒錯。先有歷史，然后才有理論界定。如果沒有對歷史事實的認可，就沒有理論概念的界定和構(gòu)造。所以，如果必須從法定化出發(fā)，作為一種新型的社會公共權(quán)力，數(shù)字權(quán)力屬于尚未被法定化的公共權(quán)力。

早在20世紀初，公法學家萊翁·狄驥（Léon Duguit）就提出，公共服務的概念正在取代主權(quán)概念。他認為，作為人格化主體所擁有的主觀權(quán)力的主權(quán)概念，無論是歐洲中世紀的君權(quán)神授觀，還是人民主權(quán)的公意學說，都缺乏現(xiàn)實的客觀依據(jù)，無法為權(quán)力理論建構(gòu)起牢固的公法學基礎(chǔ)。他提出建立以社會事實為基礎(chǔ)的客觀法理論，即權(quán)力理論應當建設(shè)在以社會共存、社會團結(jié)和社會連帶這樣一些基本的社會事實基礎(chǔ)上。現(xiàn)實情境中，政府并非先天就是“集合性人格”的代表，只有在公共服務功能被充分實現(xiàn)的前提下才是合法的。“這些帶有宗教性質(zhì)的、形而上學的信條已經(jīng)逐漸衰落了。政府控制的權(quán)力如今不再是一項權(quán)利，而純粹是一項采取行動的權(quán)力。”歷經(jīng)一個多世紀，狄驥宣稱的主權(quán)概念必將被公共服務觀念取代的斷言，雖然并未在所有國家公共權(quán)力的觀念體系中完全兌現(xiàn)，但他從社會事實而非形而上學假說出發(fā)理解社會公共權(quán)力的努力值得被重視。

時至今日，數(shù)字權(quán)力作為客觀法意義上的一種基本的社會公共權(quán)力再次出現(xiàn)。以數(shù)字電商平臺為例，有人認為其與傳統(tǒng)的集貿(mào)市場、商業(yè)中心等市場組織、市場經(jīng)營者沒有本質(zhì)的區(qū)別。劉權(quán)敏銳地注意到，數(shù)字電商平臺已經(jīng)承擔起了公權(quán)力機關(guān)才有可能承擔的“行政職能”，它們早已不再是提供居間信息服務的商業(yè)經(jīng)營者，而是以保護競爭、管制價格、監(jiān)控質(zhì)量、披露信息等方式扮演著市場規(guī)制者的角色。劉權(quán)從“新的生產(chǎn)力組織者”角度，提出平臺的三項“準公共權(quán)力”，并通過這三項權(quán)力實現(xiàn)規(guī)制網(wǎng)絡市場的公共職能：一是立、改、廢平臺規(guī)則，行使“準立法權(quán)”；二是實施具體的管控措施，行使“準行政權(quán)”；三是在線解決糾紛，行使“準司法權(quán)”。然而，面對這一“準公共權(quán)力”，劉權(quán)采取了一種折衷主義的立場。平臺權(quán)力事實上塑造的是有組織的“私人秩序”，雖然具備組織性，但仍然是“私人性”的；同時，平臺權(quán)力明顯不是私人之間的民商事平等關(guān)系，其具有單方性和強制性。

因此，需要進一步解釋“準公共權(quán)力”的“準”之內(nèi)涵。首先可以肯定的是，數(shù)字權(quán)力絕非私權(quán)力，它具有非常明顯的公共性?！皽使矙?quán)力”既是事實層面的認可，也是規(guī)范層面的過渡性表達。在事實層面，通過搭建數(shù)字化平臺、改造社會組織模式、規(guī)制市場行為等方式，數(shù)字權(quán)力承擔起了公共權(quán)力的許多基本職能，以數(shù)字行動能力推動著數(shù)字時代公共權(quán)力內(nèi)涵和外延的不斷豐富與快速擴張。也就是說，事實層面不得不承認傳統(tǒng)公共權(quán)力概念的不敷適用。在規(guī)范層面，關(guān)于數(shù)字權(quán)力作為獨立公共權(quán)力的規(guī)范建構(gòu)和公法約束尚未形成，亦未出現(xiàn)系統(tǒng)性、有組織的理論建構(gòu)，數(shù)字權(quán)力的社會公共權(quán)力性質(zhì)具有理論上的過渡性。而且，需要特別關(guān)注的是，部分自創(chuàng)生數(shù)字權(quán)力的行使者、平臺權(quán)力的實施者，目前主要依賴類似于私人特許的職能，或者探索公私合作主義的共治模式來實施有關(guān)公司業(yè)務，在數(shù)字權(quán)力實施過程中對權(quán)力規(guī)范建構(gòu)和法治約束的需求同樣非常強烈。

三

數(shù)字權(quán)力的基本形態(tài)

新技術(shù)的社會化應用往往生產(chǎn)出新的權(quán)力形態(tài)和機制，這并不是一個新鮮話題。技術(shù)本身不生產(chǎn)權(quán)力，技術(shù)也不等于權(quán)力。掌握技術(shù)并將它運用于社會場景之中，也僅僅只是具備了生產(chǎn)權(quán)力的條件。然而，數(shù)字社會調(diào)整的不僅僅是社會生產(chǎn)力，更系統(tǒng)性地建構(gòu)新的經(jīng)濟生產(chǎn)關(guān)系和政治社會關(guān)系。數(shù)字時代的網(wǎng)絡技術(shù)、數(shù)據(jù)科學技術(shù)、算法規(guī)則、平臺控制模式等，為創(chuàng)生新的權(quán)力形態(tài)和機制提供了強有力的條件，構(gòu)成了網(wǎng)絡權(quán)力、數(shù)據(jù)權(quán)力、算法權(quán)力、平臺權(quán)力等數(shù)字權(quán)力的基本表現(xiàn)形態(tài)。

（一）作為空間生產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡權(quán)力

空間是權(quán)力生成的基本場域和實施對象，對空間的生產(chǎn)控制、政治塑造、法律規(guī)范、文化建構(gòu)是提升權(quán)力能力的重要方式。空間既是物質(zhì)資料生產(chǎn)和再生產(chǎn)的憑借，又是社會關(guān)系生產(chǎn)和再生產(chǎn)的對象和產(chǎn)物。中國在先秦時代就構(gòu)建起以天、地、人三位一體為基本結(jié)構(gòu)，以解釋“天人關(guān)系”為根本旨歸的包含宇宙天象、方位地形、禮儀人倫在內(nèi)的復雜的空間體系。這種空間體系建構(gòu)是一種抽象的邏輯建構(gòu)，類似于法國馬克思主義學者亨利·列斐伏爾（Henri Lefebvre）所謂的“一種邏各斯意義上的抽象的東西”。歐洲世界直至近代以后，才開始把空間納入憲法和政治上的領(lǐng)土范疇，并賦予其政治實體和法律意義。列斐伏爾從馬克思主義生產(chǎn)理論的角度提出物理空間、精神空間、社會空間三類不同性質(zhì)的空間形式以及對應的基本屬性：自然性（物質(zhì)資料的生產(chǎn)實踐）、精神性（景觀、符號、色彩等范疇化的空間規(guī)劃）、社會性（社會關(guān)系和日常生活的空間）。空間不再僅僅作為觀念的產(chǎn)物，而是政治經(jīng)濟的實體產(chǎn)物，是生產(chǎn)出來的。按照列斐伏爾的理論，再結(jié)合迄今關(guān)于空間的歷史實踐，馬克思的生產(chǎn)理論獲得了巨大發(fā)展。這種理論認為資本主義正是通過不斷地生產(chǎn)和再生產(chǎn)空間關(guān)系和全球空間經(jīng)濟，才存活到了20世紀。在他們眼里，世界歷史歸根結(jié)底就是創(chuàng)造和發(fā)明空間的歷史。由此，空間成為具體的、時間性的、歷史性的社會空間。

網(wǎng)絡空間是一個技術(shù)空間，更是一個新的社會空間?；ヂ?lián)網(wǎng)作為一張無所不在的“網(wǎng)”，不僅是技術(shù)之網(wǎng)、信息之網(wǎng)、數(shù)據(jù)之網(wǎng)，更是社會之網(wǎng)?！堵槭±砉W院技術(shù)評論》發(fā)表的技術(shù)報告認為，數(shù)字網(wǎng)絡打開了通向“新底土”的通道，這里有等待被發(fā)現(xiàn)的“土地”和豐富的資源。塞德里克·迪朗（Cédric Durand）稱之為“作為領(lǐng)土的網(wǎng)絡空間”。事實上，網(wǎng)絡空間這張“社會之網(wǎng)”跨越國家邊界，包含了主體、客體、平臺、活動四大要素，包含了物理層（網(wǎng)絡基礎(chǔ)設(shè)施與技術(shù)硬件問題）、邏輯層（代碼、算法與技術(shù)軟件問題）、應用層（內(nèi)容層、技術(shù)產(chǎn)業(yè)化與社會化應用過程中帶來的社會問題）三個層面。網(wǎng)絡社會科學的奠基人曼紐爾?卡斯特，沿著韋伯的經(jīng)典定義，將權(quán)力界定為能夠使某些行為者以有利于自己的意愿、興趣和價值觀的方式不對稱地影響其他行為者決定的能力。他認為，有必要“根據(jù)網(wǎng)絡社會的特有結(jié)構(gòu)重新定義權(quán)力與反權(quán)力”。由此，他創(chuàng)造性提出了著名的網(wǎng)絡社會“四項權(quán)力”：在網(wǎng)權(quán)（networking power），即通過網(wǎng)絡把關(guān)來通過或阻止相關(guān)人員進入網(wǎng)絡的權(quán)力；網(wǎng)內(nèi)權(quán)（network power），即通過網(wǎng)絡形成的源頭制定網(wǎng)絡協(xié)議而確立的權(quán)力；網(wǎng)絡化權(quán)力（networked power），即在網(wǎng)絡內(nèi)部擁有的根據(jù)特定目標來決定網(wǎng)絡運行方式的權(quán)力；網(wǎng)絡創(chuàng)制權(quán)（network-making power），即根據(jù)特定目標編制和再編制網(wǎng)絡以及連接和轉(zhuǎn)化不同網(wǎng)絡的權(quán)力?？ㄋ固刂赋?，這四項權(quán)力的行使者看似為網(wǎng)絡本身，但它既不是抽象的、無意識的網(wǎng)絡，也不是機器，而是圍繞項目和利益組織起來的人。列斐伏爾1968年在都市化浪潮正盛的時節(jié)發(fā)表《進入都市的權(quán)利》，對城市空間的權(quán)力生產(chǎn)機制給予了恰如其分的描述，卡斯特所提出的網(wǎng)絡權(quán)力，實際上可以對應列斐伏爾的學說，近似于一種“進入網(wǎng)絡的權(quán)力”和空間生產(chǎn)權(quán)。

（二）作為要素控制權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)力

當今世界已經(jīng)被全面數(shù)據(jù)化。事實上，世界已經(jīng)新增了一個數(shù)字開發(fā)層，整個世界已經(jīng)成為巨大的數(shù)據(jù)生成器。人類作為數(shù)據(jù)生產(chǎn)者的同時，已經(jīng)不可避免地成為數(shù)據(jù)消費者和被數(shù)據(jù)分析的對象。從經(jīng)濟視角看，數(shù)據(jù)本質(zhì)上是一種資源要素，是數(shù)字經(jīng)濟時代重要的生產(chǎn)資料，并且數(shù)字化在數(shù)字經(jīng)濟市場中顯著提升了傳統(tǒng)生產(chǎn)要素的經(jīng)濟效率。馬克思和恩格斯在《德意志意識形態(tài)》中開辟了一條認識資源要素的政治經(jīng)濟學新路：“人們?yōu)榱四軌颉畡?chuàng)造歷史’，必須能夠生活。但是為了生活，首先就需要吃喝住穿以及其他一些東西。因此第一個歷史活動就是生產(chǎn)滿足這些需要的資料，即生產(chǎn)物質(zhì)生活本身。”“人們所達到的生產(chǎn)力的總和決定著社會狀況”，“占統(tǒng)治地位的思想不過是占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系在觀念上的表現(xiàn)，不過是以思想的形式表現(xiàn)出來的占統(tǒng)治地位的物質(zhì)關(guān)系”。馬克思和恩格斯的學說對于當今認識作為資源要素的數(shù)據(jù)以及由此產(chǎn)生的數(shù)據(jù)權(quán)力（data power）具有巨大的啟發(fā)意義。當數(shù)據(jù)從一種信息存儲方式演變?yōu)樯鐣a(chǎn)力并進而影響和重塑生產(chǎn)關(guān)系時，數(shù)據(jù)權(quán)力就應運而生了。

數(shù)據(jù)權(quán)力是一種資源要素的控制力。倫敦大學學院歐拉·林斯（Orla Lynskey）明確提出數(shù)據(jù)權(quán)力的概念，她認為科技公司所擁有的權(quán)力既能夠影響公共政策議程，又可以憑借占據(jù)數(shù)據(jù)生態(tài)系統(tǒng)的戰(zhàn)略位置將競爭者逐出市場。數(shù)據(jù)權(quán)力是一種多維權(quán)力，尤其體現(xiàn)為解析用戶的權(quán)力和影響意見形成的權(quán)力。針對數(shù)據(jù)控制和處理的性質(zhì)、范圍、內(nèi)容和目的，以及給自然人的權(quán)利和自由帶來的風險，歐盟《通用數(shù)據(jù)保護條例》（GDPR）要求數(shù)據(jù)控制者和數(shù)據(jù)處理者采取適當?shù)募夹g(shù)和組織措施。但是，即便歐盟在數(shù)據(jù)控制和處理上給予了諸多限制，例如，數(shù)據(jù)主體可以隨時撤回同意，享有知情權(quán)、反對權(quán)、被遺忘權(quán)、數(shù)據(jù)可攜權(quán)以及要求數(shù)據(jù)的假名化，控制者必須承擔合規(guī)義務等，但并未扭轉(zhuǎn)數(shù)據(jù)權(quán)力客觀上為數(shù)據(jù)公司所控制和處理的事實。

作為資源要素控制權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)力，其實施過程具有廣泛性、普遍性和跨域性。微軟公司紐約研究院首席研究員凱特·克勞福德（Kate Crawford）從廣泛的政治體系和社會經(jīng)濟結(jié)構(gòu)角度審視人工智能，從而發(fā)現(xiàn)人工智能在技術(shù)之外的政治和社會本質(zhì)。她認為，人工智能既不人工，亦非智能。人工智能既是具身的，也是物質(zhì)的，是由自然資源、燃料、人力、基礎(chǔ)設(shè)施、物流、歷史和分類構(gòu)成的。她甚至認為“人工智能是權(quán)力的代理”，“人工智能是一種理念、一種基礎(chǔ)設(shè)施、一種產(chǎn)業(yè)、一種行使權(quán)力的形式和一種觀察的方式；它也是一種高度組織化的資本的表現(xiàn)，由供應鏈環(huán)繞整個地球的巨大的開采和物流系統(tǒng)所支持”。數(shù)據(jù)權(quán)力的實施，同樣是經(jīng)濟、政治、文化和各種社會力量共同作用的結(jié)果。數(shù)據(jù)“越多越好”成為一種信念，數(shù)據(jù)開始被描述為一種消耗資源、一種需要被控制的流量、一種需要被利用的投資。數(shù)據(jù)權(quán)力實際上具備三個特征：一是在數(shù)字環(huán)境中數(shù)據(jù)權(quán)力無處不在，具有廣泛性；二是海量的數(shù)據(jù)有利于數(shù)據(jù)權(quán)力對用戶的控制，具有普遍性；三是數(shù)據(jù)權(quán)力是跨不同數(shù)據(jù)集聚合數(shù)據(jù)的能力，具有跨域性。數(shù)據(jù)與權(quán)力在數(shù)字環(huán)境下已經(jīng)變得如此緊密交織，以至于美國達特茅斯大學塔克商學院院長、前白宮經(jīng)濟顧問委員會成員馬修·斯勞特（Matthew J. Slaughter）和橋水基金首席執(zhí)行官大衛(wèi)·麥考密克（David H. McCormick）明確提出“數(shù)據(jù)就是權(quán)力”的口號，并呼吁美國為數(shù)字時代制定新的國際規(guī)則。

安東尼·吉登斯（Anthony Giddens）在《民族國家與暴力》中提出，權(quán)力是通過資源“控制”（containment）而產(chǎn)生的，這種資源包括配置性資源和權(quán)威性資源。配置性資源指對物質(zhì)工具的支配，包括物質(zhì)產(chǎn)品及其生產(chǎn)過程中使用的自然力量；權(quán)威性資源指對人類活動本身的支配。隨著越來越多的數(shù)據(jù)被提取、改進而變得有價值，數(shù)據(jù)成為燃料和“新石油”。因此，一方面，算法把人的活動通過數(shù)據(jù)痕跡表現(xiàn)出來，以評分統(tǒng)計和排序?qū)崿F(xiàn)價值的提取，數(shù)據(jù)由此開始轉(zhuǎn)化為具有配置性資源特征的生產(chǎn)資料和資源要素。另一方面，基于對每個人的身體、情緒、行為的持續(xù)不斷地觀察分析，建構(gòu)起來的關(guān)于人類本身的龐大數(shù)據(jù)集，使得數(shù)據(jù)由此開始轉(zhuǎn)化為具有權(quán)威性資源特征的權(quán)力。數(shù)據(jù)越多，每個人的特征就越清晰；數(shù)據(jù)越豐富，“單體”就越多；網(wǎng)絡化程度越高，個體化程度也就越高。權(quán)力的構(gòu)成包括要素（暴力壟斷和資源占有）、認知（合法性與意識形態(tài)）、行動（將意志轉(zhuǎn)化為客觀行為的能力）三個層面，數(shù)據(jù)權(quán)力實現(xiàn)了數(shù)據(jù)資源占有、塑造民眾認知、提升治理能力三重功能。歸根結(jié)底，數(shù)據(jù)權(quán)力是一種數(shù)據(jù)資源的要素控制權(quán)。

（三）作為技術(shù)決策權(quán)的算法權(quán)力

算法既是任務篩選工具、把關(guān)選擇和簡化工具，更是自動化決策工具。算法呈現(xiàn)為“無需明確的人工干預即可根據(jù)統(tǒng)計模型或決策規(guī)則自主作出決定”的一系列指令。這是一種將復雜的事務從雜亂的世界中提取出來，進而簡化為提取某些系統(tǒng)邏輯，同時放棄其他邏輯的過程，這種提取、簡化和放大的技術(shù)化和社會化過程本身就成為新的權(quán)力來源。

自動化的算法決策帶來了一系列社會和法律問題。英國法律與人工智能跨學科教授凱倫·楊（Karen Young）系統(tǒng)歸納出其中的三種類型：一是決策程序類問題。比如，決策的責任主體缺失，即對于系統(tǒng)實時輸出結(jié)果的準確性和質(zhì)量，人類并不具備實施有效監(jiān)督的能力，從而也就沒有真實存在的責任主體。決策參與度、正當程序和申辯機會缺失，即算法剝奪了受影響的個體表達意見和反駁決策的權(quán)利，當然決策者也由此喪失了獲取相關(guān)關(guān)鍵信息的機會。又如，不合理或不公平的歧視性輸入變量或算法。決策和算法透明度缺乏，即對于機器學習算法，尤其是以神經(jīng)網(wǎng)絡和反向傳播為基礎(chǔ)的算法，即使是它們的開發(fā)者也很難進行充分解釋。算法決策避免了人為因素，也就剔除了決策程序中的道德價值。也就是說，剔除了決策過程中決策者基于同情、道德或仁慈對規(guī)則的彈性適用。二是決策結(jié)果類問題。比如，算法決策錯誤或不準確，即群體性標簽往往忽略個體的特殊性；算法偏見和歧視，這包括算法會復制和擴大已有的社會歧視和缺陷；模仿人類特征和情感反應涉及社會倫理的問題。三是算法個性化服務類問題。系統(tǒng)利用數(shù)據(jù)挖掘技術(shù)和強大的算法工具，向用戶提供個性化服務，這種個性化實際上是系統(tǒng)所有者推斷出來的用戶喜好，必定會優(yōu)化能夠為系統(tǒng)所有者帶來最大商業(yè)利益的變量。比如，算法設(shè)置為最大化延長用戶瀏覽時間，實際上是一種引誘和操控行為。又如，系統(tǒng)地普及算法決策，有發(fā)生全民數(shù)據(jù)監(jiān)控的巨大風險，從而損害人權(quán)和憲法基本權(quán)利。

算法權(quán)力本質(zhì)上是一種基于算法技術(shù)的決策權(quán)力。算法對海量數(shù)據(jù)進行收集、存儲、篩選、加工，算法的表達和邏輯決定了數(shù)據(jù)的使用和表達，算法成為數(shù)字化表達的權(quán)力源泉。同時，通過算法與數(shù)據(jù)的互動，以算法大量掌握數(shù)據(jù)，這種掌握數(shù)據(jù)的算法能力和程度遠非其他方式所能比擬，其海量和高速的技術(shù)能力也是權(quán)力生產(chǎn)的源泉，同樣產(chǎn)生算法權(quán)力。算法權(quán)力使人和人之間的社會關(guān)系一定程度上成為通過算法的“數(shù)據(jù)關(guān)系”。正如有的學者所指出的，“今天，我們不難發(fā)現(xiàn)，兩個朋友分明就在同一個物質(zhì)空間里，卻需要用微信來互相交流。這恰恰說明，在大數(shù)據(jù)時代，更能產(chǎn)生實際效果的交流，是由數(shù)據(jù)上的虛體對虛體的交流，這些交流的結(jié)果本身也成為一串龐大的數(shù)據(jù)”。

與國家基于主權(quán)的憲制性安排、程序性決策權(quán)力相比，算法的技術(shù)性決策權(quán)力展現(xiàn)的是一種未經(jīng)規(guī)范授權(quán)的、將技術(shù)優(yōu)勢轉(zhuǎn)化為社會控制能力的機制。事實上，這也是國家能力與社會自主能力之間相互塑造和存在張力的體現(xiàn)?！皣铱赡苡兄谒茉焖鼈兯度氲纳鐣鼈円渤掷m(xù)被社會所塑造。”實際上，國家能力也是一種特殊的社會能力，是國家意志對社會生活的作用力。比如，在古代中國社會，“凡政府比較有效掌握編戶齊民之時，人民負擔比較均等，社會也比較穩(wěn)定。反之則政權(quán)不伸，政府與豪強世家爭奪人口，庇蔭擴張，匿戶風行，戶籍制度破壞，齊民負擔轉(zhuǎn)重，結(jié)果不是國家積弱，就是社會混亂”。傳統(tǒng)中國國家治理的社會基礎(chǔ)是“編戶齊民”，治理能力高度依賴對轄區(qū)內(nèi)不同主體和事物身份性質(zhì)的統(tǒng)一識別和定位的“認證能力”?！熬帒簟焙汀褒R民”是指有戶籍的平民?！妒酚洝へ浿沉袀鳌贩Q“編戶之民”，《漢書·高帝紀下》稱“編戶民”，《漢書·食貨志下》稱“齊民”。古代中國“編戶齊民”的戶籍管理制度體現(xiàn)了國家在認證能力上的進步。因為只有建立在可靠事實基礎(chǔ)上，才可能開展有效的國家治理。當前算法權(quán)力實現(xiàn)的是將這種認證能力從“編戶齊民”的治理哲學轉(zhuǎn)化成了“編碼齊民”的數(shù)字化技術(shù)?！熬帒簟背蔀椤熬幋a”或代碼化后，國家的認證能力及其技術(shù)水平實現(xiàn)了質(zhì)的飛躍。

（四）作為信息聚合權(quán)的平臺權(quán)力

信息與權(quán)力之間存在相互支撐的密切聯(lián)系，信息能夠生產(chǎn)、強化和造就權(quán)力。掌握信息和掌握權(quán)力之間存在著不可分割的聯(lián)系，而數(shù)字平臺尤其是超級平臺目前已經(jīng)成為超大規(guī)模信息聚合的微縮社會。馬克·艾略特·扎克伯格（Mark Elliot Zuckerberg）說，臉書（Facebook）更像一個政府，而不是一個傳統(tǒng)的公司；它在這個龐大的社區(qū)中實際制定政策。同時，數(shù)字平臺又是一個掌握了海量數(shù)據(jù)的社會實驗室，其通過注冊和認證用戶，收集、占有、整理海量信息，按照平臺需求和邏輯設(shè)置算法對個人和社會進行解析、分類和利用。

對數(shù)字平臺及其權(quán)力的性質(zhì)給予恰當解釋并非一目了然。從平臺權(quán)力的事實起源出發(fā)，數(shù)字平臺是掌握支配權(quán)力的“社會組織”。卡爾佩珀（P. D. Culpepper）和瑟倫（K. Thelen）提出“平臺權(quán)力”的概念，認為它是科技企業(yè)所享有的一種新型政治權(quán)力，不同于其他企業(yè)的政治影響力。這種權(quán)力形式源于平臺對人們所依賴的關(guān)鍵服務的訪問權(quán)限的控制，能夠?qū)⑹袌隽α哭D(zhuǎn)化為政治影響力的機制。劉晗認為，數(shù)字平臺既非傳統(tǒng)的市場，又非單純的企業(yè)。平臺擁有信息、技術(shù)和資本優(yōu)勢，在社會關(guān)系中占據(jù)優(yōu)勢地位，其存在內(nèi)部的等級結(jié)構(gòu)與外部的影響力和控制力；平臺對內(nèi)部常常采取扁平化的管理模式，對外部常常展現(xiàn)為中介組織?？梢哉f，平臺掌握了市場準入權(quán)、資源調(diào)配權(quán)、實際規(guī)制權(quán)。余成峰進一步指出，數(shù)字平臺兼具有監(jiān)管對象和監(jiān)管主體雙重復雜屬性，作為監(jiān)管對象，它不僅是企業(yè)型組織，還扮演著市場基礎(chǔ)設(shè)施的公共物品提供者角色；作為監(jiān)管主體，數(shù)字平臺已經(jīng)成為市場組織者和管理者，具備強大的數(shù)據(jù)挖掘和算法能力，對第三方公司和用戶精準管理與控制；通過認證、積分、評級、推薦等推行平臺監(jiān)督機制；數(shù)字平臺還通過制定具有普遍約束力的自治規(guī)則體系實現(xiàn)規(guī)則創(chuàng)制功能，所有這些行為造成了公私界限交融、權(quán)力高度彌散的后果。

數(shù)字平臺是數(shù)字權(quán)力的聚合中心。組織是具有社會結(jié)構(gòu)和文化的小社會。作為特定“社會組織”的數(shù)字平臺，不僅意在尋求特定商業(yè)化組織目標，而且具有高度正式化的社會結(jié)構(gòu)。數(shù)字平臺基于疊加利益和自然人、法人、資源、信息流的高度聚合，建立起具有聯(lián)盟性質(zhì)的正式組織。同時，開發(fā)和建設(shè)數(shù)字平臺本身就意味著采集和擁有數(shù)據(jù)，平臺進而掌握了基于數(shù)據(jù)要素的控制和處理權(quán)。而且，在這個小社會中，數(shù)字平臺通過排列優(yōu)先級和隊列來排序它的成員和用戶。它通過控制反饋循環(huán)進行排名、評分和實施獎懲。面向數(shù)字用戶的平臺，實際上重新組織和定義了社會、經(jīng)濟和政治生活的許多重要方面，其中甚至包括瑪麗安·弗爾卡得（Marion Fourcade）所說的類似于“公民”的性質(zhì)，以及與之相關(guān)的權(quán)利。她將這種“公民”參與權(quán)及其參與的順序稱之為“序數(shù)權(quán)”（Ordinal citizenship）。這種權(quán)力解構(gòu)了傳統(tǒng)上以物理空間為載體的權(quán)力運行場域，體現(xiàn)出權(quán)力運行的“場域隱遁”，使權(quán)力運作隱藏于技術(shù)之后。也就是說，數(shù)字平臺權(quán)力不僅僅主導和定義了網(wǎng)絡社會運行過程和機制，而且這種運行通過數(shù)據(jù)壟斷、算法決策、資源調(diào)配等，對社會行為主體形成實際控制力和支配力。作為一種新型權(quán)力形態(tài)，數(shù)字平臺權(quán)力源于技術(shù)賦權(quán)、資本賦權(quán)、社會賦權(quán)。這種權(quán)力具有一種自然壟斷性、高度隱蔽性、全面滲透性、去中心化與再中心化并存的特征。

四

結(jié)論

權(quán)力起源的特征有三：一是權(quán)力結(jié)構(gòu)上的空間穩(wěn)定性，即形成相對穩(wěn)定的空間范圍，從而為權(quán)力提供比較明確的地域界限（類似于近代以來國家憲法所設(shè)定的“疆域”和“邊界”）和空間場域；二是權(quán)力關(guān)系中的社會互惠性，即具有義務性甚至強制性的社會互惠交往形式；三是權(quán)力功能下的支配有效性，即通過調(diào)動不同主體的支配優(yōu)勢而實施權(quán)力。也就是說，權(quán)力本質(zhì)上是一種社會力量，而不是一種自然力量。數(shù)字化把現(xiàn)代社會拉進了一個“只有連接才能生存”的聯(lián)網(wǎng)社會、一個“代碼即法律”隱形架構(gòu)下的規(guī)制社會和一個高度解析的單體化微粒社會。理解數(shù)字權(quán)力，關(guān)鍵在于理解“數(shù)字”，進而理解數(shù)字社會運行的底層規(guī)律。數(shù)字社會中的“數(shù)字”，不僅代表技術(shù)手段，更是一種全新的社會生產(chǎn)方式和知識生產(chǎn)邏輯。數(shù)字權(quán)力是基于數(shù)字化技術(shù)所創(chuàng)生的新型權(quán)力形態(tài)，它借助數(shù)據(jù)控制與算法決策以及大數(shù)據(jù)、人工智能等數(shù)字技術(shù)對社會主體產(chǎn)生了深度的支配力。

在傳統(tǒng)“公私二元論”視野下解釋數(shù)字權(quán)力，往往會出現(xiàn)“數(shù)字私權(quán)力”和“數(shù)字公權(quán)力”并存的矛盾局面，甚至出現(xiàn)“公共領(lǐng)域私權(quán)力”與“私人領(lǐng)域公權(quán)力”交疊存在的抵消現(xiàn)象。這意味著，依賴“公私二元論”面臨雙重危險：一方面，削弱數(shù)字權(quán)力作為獨立概念的理論價值，使之簡化為傳統(tǒng)權(quán)力在數(shù)字工具作用下的形態(tài)變化；另一方面，限制了對數(shù)字權(quán)力獨特屬性與實踐邏輯的深入揭示，忽略了這一新興概念的復雜性與自主性，并止步于“數(shù)字化權(quán)力”。數(shù)字權(quán)力的出現(xiàn)可能意味著獨立于傳統(tǒng)公共領(lǐng)域與私人領(lǐng)域的“第三領(lǐng)域”權(quán)力的崛起。因此，在社會科學關(guān)于權(quán)力的定義基礎(chǔ)上，尤其是韋伯的定義實際上為我們重新理解權(quán)力預留了一條向社會事實敞開的路徑，不僅僅局限于從主權(quán)國家意義上理解“國家公共權(quán)力”，還應從社會關(guān)系及其社會屬性意義上理解“社會公共權(quán)力”。數(shù)字權(quán)力是以作為空間生產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡權(quán)力、要素控制權(quán)的數(shù)據(jù)權(quán)力、技術(shù)決策權(quán)的算法權(quán)力、信息聚合權(quán)的平臺權(quán)力為基本形態(tài)的新型社會公共權(quán)力。這種權(quán)力屬性與數(shù)字社會的特征一樣，具有明顯的階段性和過程性。隨著工業(yè)文明向數(shù)字文明轉(zhuǎn)軌以及數(shù)字社會的成型，數(shù)字權(quán)力將在數(shù)字法治框架下獲得全新的規(guī)范性。

-向上滑動，查看完整目錄-

《華東政法大學學報》2026年第2期

【專題研討：數(shù)字權(quán)力的法治約束】

1.數(shù)字權(quán)力的法理構(gòu)造

周尚君

2.論數(shù)字政府平臺主體間的權(quán)益平衡

李澤

3.人工智能倫理治理的公眾參與模式及其制度革新

張玉潔

【數(shù)字法治】

4.虛擬資產(chǎn)可稅性及其稅法規(guī)制體系建構(gòu)

許多奇

5.大語言模型與個人信息目的限制原則的沖突與調(diào)適

宗紹昊

6.跨部門司法數(shù)據(jù)共享的制度構(gòu)建

牛丹彤

7.構(gòu)建數(shù)據(jù)“適當聯(lián)系”管轄權(quán)的邏輯機理與實踐展開

安子健

【法學論壇】

8.行政復議引入高校行政糾紛的理論邏輯與實踐進路

王青斌

9.金融消費者保護的司法困境與制度重構(gòu)

何穎

10.保護規(guī)范理論的問題與修正

王世杰

11.法治與物治：法家“物化身體”觀及其當代鏡鑒

方瀟

【域外法苑】

12.環(huán)境基本權(quán)利跨時際保護的中國憲法定位

——以德國氣候保護案為切入點

龍超

【評案論法】

13.實現(xiàn)擔保物權(quán)程序“實質(zhì)性爭議”的識別困境與標準重構(gòu)

宮雪

《華東政法大學學報》是由上海市教委主管、華東政法大學主辦，以法學為主、其他社會科學為輔的學術(shù)性刊物，面向國內(nèi)外公開發(fā)行，逢單月20日出版。本刊的主要欄目有：《法學論壇》、《域外法苑》、《評案論法》、《熱點筆談》、《學思論說》、《社科探索》等。本刊自創(chuàng)刊以來，受到了廣大作者和讀者的歡迎和好評，刊物的學術(shù)品位和學術(shù)質(zhì)量得到提升，學術(shù)影響力不斷擴大，在期刊影響因子和各大社科類文獻資料中心收錄、轉(zhuǎn)摘的比較排位中位居前列。數(shù)年來，本刊在作者與讀者的呵護下、在編輯部全體成員的心血與汗水的澆灌下，取得了長足的進步。本刊將繼續(xù)秉承“弘揚學術(shù)、服務讀者”的主旨，以出色的業(yè)績回報社會，回報讀者，為中國學術(shù)傾注一分熱情，竭盡一片忠誠。

點擊進入下方小程序

獲取專屬解決方案~

責任編輯 | 郭晴晴

審核人員 | 張文碩 毛琛昕

本文聲明 | 本文章僅限學習交流使用，如遇侵權(quán)，我們會及時刪除。本文章不代表北大法律信息網(wǎng)（北大法寶）和北京北大英華科技有限公司的法律意見或?qū)ο嚓P(guān)法規(guī)/案件/事件等的解讀。