已取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格但尚未取得執(zhí)業(yè)證書的不構(gòu)成非法行醫(yī)罪

——張某軍非法行醫(yī)再審改判無(wú)罪案評(píng)析——非法行醫(yī)罪的主體認(rèn)定

審理法院：湖南省益陽(yáng)市中級(jí)人民法院

案號(hào)：（2023）湘刑再6號(hào)

入庫(kù)編號(hào)：2024-01-1-336-001

關(guān)鍵詞：非法行醫(yī)罪 未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人 情節(jié)嚴(yán)重 行政處罰 無(wú)罪

裁判要旨：已取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格但尚未取得執(zhí)業(yè)證書的人從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動(dòng)的，不屬于刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”。

一、案件事實(shí)與爭(zhēng)議焦點(diǎn) （一）基本案情

被告人張某軍于1993年從益陽(yáng)市衛(wèi)生職工中等專業(yè)學(xué)校畢業(yè)后，在村委會(huì)支持下開辦村衛(wèi)生室，長(zhǎng)期為本村及鄰村村民提供一般疾病診療服務(wù)。2004年《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例》施行后，張某軍未按規(guī)定辦理鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)注冊(cè)手續(xù)，未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書。2013年9月和2014年7月，益陽(yáng)市衛(wèi)生局先后兩次以“未取得醫(yī)療機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)許可證、醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書擅自開展診療活動(dòng)”為由，對(duì)其作出行政處罰，分別處以罰款并取締診所。

2014年3月至4月，張某軍參加全國(guó)鄉(xiāng)鎮(zhèn)執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格考試，并于同年12月31日獲得湖南省衛(wèi)計(jì)委簽發(fā)的執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格證書。在此之前，張某軍已查詢得知自己通過(guò)考試，并填寫了相關(guān)登記表格，當(dāng)?shù)卮濉⒔值馈⑿l(wèi)生工作辦公室均按程序同意其恢復(fù)村衛(wèi)生室。2015年4月13日，益陽(yáng)市衛(wèi)計(jì)委在巡查中發(fā)現(xiàn)張某軍在租用門面內(nèi)為患者輸液治療，以其“非醫(yī)師行醫(yī)被行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)”為由移送公安機(jī)關(guān)刑事立案。一審法院以非法行醫(yī)罪判處拘役六個(gè)月并處罰金，二審裁定維持原判。經(jīng)申訴，湖南省高級(jí)人民法院指令再審，益陽(yáng)市中級(jí)人民法院于2023年12月21日改判張某軍無(wú)罪。

（二）爭(zhēng)議焦點(diǎn)

本案的核心爭(zhēng)議集中在兩個(gè)層面：其一，張某軍在第三次被行政處理時(shí)，是否屬于刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”，即非法行醫(yī)罪的主體要件是否具備；其二，即便主體要件存疑，張某軍的非法行醫(yī)行為是否達(dá)到了“情節(jié)嚴(yán)重”的入罪標(biāo)準(zhǔn)。再審法院的裁判邏輯表明，這兩個(gè)問題并非孤立判斷，而是相互關(guān)聯(lián)、共同構(gòu)成非法行醫(yī)罪成立的必要條件。

二、法律分析：非法行醫(yī)罪主體要件的規(guī)范解釋與理論展開 （一）“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”的規(guī)范內(nèi)涵：資格取得抑或執(zhí)業(yè)許可？

刑法第三百三十六條第一款規(guī)定：“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)，情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處或者單處罰金……”該條文中的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”究竟指未通過(guò)國(guó)家醫(yī)師資格考試取得資格，還是指未取得執(zhí)業(yè)注冊(cè)證書，在理論界與實(shí)務(wù)中長(zhǎng)期存在分歧。這一分歧的實(shí)質(zhì)，涉及對(duì)“資格”與“許可”兩個(gè)不同法律概念的區(qū)分。

從文義解釋角度考察，“執(zhí)業(yè)資格”與“執(zhí)業(yè)注冊(cè)”在現(xiàn)行法律體系中具有不同的規(guī)范功能。根據(jù)《執(zhí)業(yè)醫(yī)師法》（現(xiàn)已整合為《醫(yī)師法》）的規(guī)定，國(guó)家實(shí)行醫(yī)師資格考試制度和醫(yī)師執(zhí)業(yè)注冊(cè)制度。通過(guò)醫(yī)師資格考試成績(jī)合格者，獲得醫(yī)師資格證書，此為國(guó)家對(duì)申請(qǐng)人具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)和技能的確認(rèn)，屬于“資格認(rèn)定”范疇；而取得醫(yī)師資格證書后，尚需向衛(wèi)生行政部門申請(qǐng)注冊(cè)，經(jīng)注冊(cè)取得醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書后，方可從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)活動(dòng)，此屬于“執(zhí)業(yè)許可”范疇。換言之，資格是執(zhí)業(yè)的前提，但資格不等于執(zhí)業(yè)許可；未取得資格者當(dāng)然不能執(zhí)業(yè)，但取得資格尚未注冊(cè)者，其從事醫(yī)療活動(dòng)屬于行政違法，還是刑事犯罪，需要進(jìn)一步辨析。

對(duì)此，《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2008〕5號(hào)，2016年修正）第一條明確規(guī)定，具有下列情形之一的，應(yīng)認(rèn)定為刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”：（一）未取得或者以非法手段取得醫(yī)師資格從事醫(yī)療活動(dòng)的；（二）被依法吊銷醫(yī)師執(zhí)業(yè)證書期間從事醫(yī)療活動(dòng)的；（三）未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動(dòng)的；（四）家庭接生員實(shí)施家庭接生以外的醫(yī)療行為的。該司法解釋以列舉方式界定了“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”的四類具體情形，為司法實(shí)踐提供了明確的形式判斷標(biāo)準(zhǔn)。其中，第（一）項(xiàng)“未取得或者以非法手段取得醫(yī)師資格從事醫(yī)療活動(dòng)的”具有特別重要的解釋意義——該表述的反面解釋清晰表明：只要取得了醫(yī)師資格（無(wú)論是否完成執(zhí)業(yè)注冊(cè)），從事醫(yī)療活動(dòng)的，就不屬于“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”。這一解釋邏輯直接為再審法院的裁判提供了規(guī)范依據(jù)。與此同時(shí)，第（三）項(xiàng)“未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動(dòng)的”似乎直接適用于本案——張某軍確實(shí)未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，按照該解釋的字面含義，其行為可能被認(rèn)定為“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)”。

然而，再審法院并未機(jī)械適用司法解釋第（三）項(xiàng)，而是結(jié)合第（一）項(xiàng)所體現(xiàn)的“以資格取得為核心”的規(guī)范精神，進(jìn)一步追問了“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”的實(shí)質(zhì)內(nèi)涵。法院在裁判理由中明確指出：“只要參加國(guó)家醫(yī)師資格考試成績(jī)合格，取得執(zhí)業(yè)醫(yī)生資格或者執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的，就不再屬于非法行醫(yī)罪的主體。”這一判斷的核心邏輯在于：非法行醫(yī)罪的設(shè)置目的，是打擊那些根本不具備醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)、以行醫(yī)為名行詐騙之實(shí)、嚴(yán)重危害人民群眾生命健康的行為。對(duì)于已經(jīng)通過(guò)國(guó)家統(tǒng)一考試、獲得資格認(rèn)定的“準(zhǔn)醫(yī)生”，其醫(yī)學(xué)專業(yè)能力已經(jīng)得到國(guó)家權(quán)威認(rèn)可，與完全未接受過(guò)醫(yī)學(xué)教育的“江湖游醫(yī)”存在本質(zhì)區(qū)別。即便其尚未完成執(zhí)業(yè)注冊(cè)，其行為的危害性也主要體現(xiàn)為對(duì)醫(yī)療行政管理秩序的侵害，而非對(duì)不特定公眾生命健康的抽象危險(xiǎn)。據(jù)此，再審法院實(shí)際上是對(duì)司法解釋第一條進(jìn)行了體系解釋與目的性限縮：司法解釋第（一）項(xiàng)反面解釋已經(jīng)明確“取得醫(yī)師資格即不屬于非法行醫(yī)主體”，而第（三）項(xiàng)關(guān)于鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)在這一整體框架下理解——對(duì)于已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的人員，即使其未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書，也不應(yīng)再被納入第（三）項(xiàng)的適用范圍。這種以資格取得為核心、以實(shí)質(zhì)危害性為導(dǎo)向的解釋方法，避免了形式主義適用司法解釋可能導(dǎo)致的不當(dāng)追訴。

從體系解釋角度審視，刑法第三百三十六條使用的是“醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”而非“醫(yī)師資格證書”或“執(zhí)業(yè)證書”的表述。這一用語(yǔ)選擇具有重要的規(guī)范意義。國(guó)務(wù)院《鄉(xiāng)村醫(yī)生從業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)鄉(xiāng)村醫(yī)生設(shè)置了不同于執(zhí)業(yè)醫(yī)師的管理模式——鄉(xiāng)村醫(yī)生需經(jīng)注冊(cè)取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書后，方可在村醫(yī)療衛(wèi)生機(jī)構(gòu)執(zhí)業(yè)。但該條例同時(shí)規(guī)定，具有中等醫(yī)學(xué)專業(yè)學(xué)歷的人員，經(jīng)培訓(xùn)并考試合格后，可以申請(qǐng)鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)注冊(cè)。由此可見，法律對(duì)鄉(xiāng)村醫(yī)生的管理雖有其特殊性，但“資格—注冊(cè)”的基本框架與執(zhí)業(yè)醫(yī)師制度具有同構(gòu)性。

（二）行政違法與刑事犯罪的層級(jí)界分：非法行醫(yī)的雙重違法性結(jié)構(gòu)

非法行醫(yī)行為兼具行政違法性與刑事違法性，二者在規(guī)范評(píng)價(jià)上存在層級(jí)遞進(jìn)關(guān)系，但并非所有行政違法意義上的非法行醫(yī)都當(dāng)然構(gòu)成刑事犯罪。這一雙重違法性結(jié)構(gòu)要求司法者在適用刑法時(shí)必須保持審慎克制。

從法理上看，行政法與刑法對(duì)同一行為的規(guī)制存在“量的區(qū)別”與“質(zhì)的區(qū)別”之爭(zhēng)。“量的區(qū)別說(shuō)”主張行政違法與刑事犯罪僅在違法程度上存在差異，情節(jié)嚴(yán)重者上升為犯罪；“質(zhì)的區(qū)別說(shuō)”則認(rèn)為二者在行為類型上即存在本質(zhì)差異，刑法僅規(guī)制那些真正具有社會(huì)危害性的行為。我國(guó)刑法理論與實(shí)踐對(duì)非法行醫(yī)罪的態(tài)度，更接近于“質(zhì)量混合區(qū)別說(shuō)”——既要求行為在形式上違反醫(yī)療管理法規(guī)，又要求在實(shí)質(zhì)上具有足以危害不特定公眾生命健康的危險(xiǎn)。

《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》（法釋〔2008〕5號(hào)，2016年修改）第二條第（四）項(xiàng)規(guī)定，“非法行醫(yī)被衛(wèi)生行政部門行政處罰兩次以后，再次非法行醫(yī)的”屬于“情節(jié)嚴(yán)重”。這一規(guī)定在實(shí)踐中被廣泛適用，甚至出現(xiàn)了“兩次行政處罰+再次非法行醫(yī)=情節(jié)嚴(yán)重”的機(jī)械化適用傾向。然而，這種形式主義的理解忽視了司法解釋的實(shí)質(zhì)要求：司法解釋是對(duì)“情節(jié)嚴(yán)重”的具體化，而非對(duì)入罪標(biāo)準(zhǔn)的絕對(duì)化。即便形式上符合該條款，如果行為在實(shí)質(zhì)上并未造成就診人身體損害、未引發(fā)傳染病傳播風(fēng)險(xiǎn)、未產(chǎn)生嚴(yán)重危害人體健康的危險(xiǎn)，且行為主體已經(jīng)取得醫(yī)師資格，則仍不宜輕易認(rèn)定為犯罪。

本案再審法院的裁判邏輯體現(xiàn)了對(duì)這一問題的清醒認(rèn)識(shí)：法院并未簡(jiǎn)單地因張某軍“兩次行政處罰后再次行醫(yī)”而直接認(rèn)定“情節(jié)嚴(yán)重”，而是進(jìn)一步審查其行為的實(shí)質(zhì)危害性，包括是否造成患者損害、是否存在傳染病傳播風(fēng)險(xiǎn)、村民是否聯(lián)名請(qǐng)?jiān)傅惹楣?jié)，最終綜合判斷其行為“不宜直接認(rèn)定屬于情節(jié)嚴(yán)重”。這一裁判思路表明，行政違法向刑事犯罪的“升格”，不僅需要滿足司法解釋的形式要件，更需要經(jīng)過(guò)實(shí)質(zhì)危害性的獨(dú)立審查。

（三）目的解釋的適用：非法行醫(yī)罪的立法目的與限縮解釋的必要性

刑法解釋的一個(gè)重要方法是目的解釋，即根據(jù)立法目的來(lái)闡釋法條的具體含義。非法行醫(yī)罪的立法目的是什么？從歷史沿革看，該罪設(shè)立于1997年刑法修訂之際，其背景是改革開放后醫(yī)療市場(chǎng)秩序混亂，一些根本不具備醫(yī)學(xué)知識(shí)的人員打著“治病救人”的旗號(hào)非法行醫(yī)，造成多起致人死亡或傷殘的惡性事件，嚴(yán)重危害人民群眾的生命健康安全。立法者設(shè)置該罪，旨在打擊那些“偽醫(yī)生”“假醫(yī)生”，保護(hù)公眾免受不具備基本醫(yī)學(xué)素養(yǎng)人員的診療行為的侵害。

然而，任何立法目的都有其邊界。非法行醫(yī)罪并非意在懲罰所有形式上違反醫(yī)療管理法規(guī)的行為，更不是要將那些已經(jīng)具備醫(yī)學(xué)專業(yè)能力、長(zhǎng)期為基層群眾提供基本醫(yī)療服務(wù)、且未造成實(shí)際損害的鄉(xiāng)村醫(yī)生推向刑事被告席。張某軍畢業(yè)于正規(guī)衛(wèi)生職工中等專業(yè)學(xué)校，在村衛(wèi)生室行醫(yī)二十余年，為村民診療一般疾病，從未造成醫(yī)療事故。其未能及時(shí)辦理執(zhí)業(yè)注冊(cè)手續(xù)，固然違反了行政管理規(guī)定，但其行為的社會(huì)危害性與立法者設(shè)想的“非法行醫(yī)”存在本質(zhì)差異。再審法院指出“非法行醫(yī)罪的設(shè)置目的，主要是針對(duì)社會(huì)上一些不具有醫(yī)學(xué)專業(yè)知識(shí)，打著‘治病救人’的幌子，騙取錢財(cái)，危害人民群眾生命健康的行為”，正是通過(guò)目的解釋對(duì)法條適用范圍進(jìn)行限縮，從而將那些雖有行政違法但缺乏實(shí)質(zhì)危害性的行為排除在刑事處罰之外。

值得注意的是，這種目的解釋的限縮作用，同樣體現(xiàn)在對(duì)司法解釋第一條的理解與適用上。如前所述，該條第（一）項(xiàng)的反面解釋已經(jīng)明確“取得醫(yī)師資格即不屬于非法行醫(yī)主體”，而第（三）項(xiàng)將“未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書”列舉為非法行醫(yī)，其適用范圍應(yīng)當(dāng)與第（一）項(xiàng)協(xié)調(diào)統(tǒng)一。如果嚴(yán)格按照第（三）項(xiàng)的字面含義，任何未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書而從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動(dòng)的人員，無(wú)論其是否具備醫(yī)學(xué)專業(yè)能力、是否已經(jīng)通過(guò)醫(yī)師資格考試，都將被納入非法行醫(yī)罪的主體范圍，這顯然與第（一）項(xiàng)所確立的“以資格取得為核心”的判斷標(biāo)準(zhǔn)相矛盾，也與立法目的相悖——一個(gè)已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的人員，其醫(yī)學(xué)專業(yè)能力已經(jīng)得到國(guó)家認(rèn)可，對(duì)公眾生命健康的潛在危險(xiǎn)遠(yuǎn)低于那些從未接受過(guò)醫(yī)學(xué)教育的無(wú)證行醫(yī)者。再審法院通過(guò)體系解釋與目的解釋，將“已取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格”的情形排除在司法解釋第一條第（三）項(xiàng)的適用范圍之外，正是為了避免“形式解釋背離實(shí)質(zhì)正義”的困境。

（四）刑法謙抑原則在本案中的體現(xiàn)

刑法謙抑原則要求，只有在其他法律手段不足以有效規(guī)制某一行為時(shí)，才應(yīng)動(dòng)用刑罰。這一原則在行政犯（即違反行政法規(guī)而構(gòu)成犯罪的類型）的認(rèn)定中尤為重要。非法行醫(yī)罪屬于典型的行政犯，其成立以違反醫(yī)療管理行政法規(guī)為前提，但并非所有違反醫(yī)療管理法規(guī)的行為都構(gòu)成犯罪。

在本案中，張某軍的行為完全可以通過(guò)行政手段予以規(guī)制：衛(wèi)生行政部門可以責(zé)令其停止執(zhí)業(yè)活動(dòng)、處以罰款、沒收藥品器械，甚至可以采取更為嚴(yán)厲的行政處罰措施。實(shí)際上，衛(wèi)生行政部門此前已經(jīng)兩次對(duì)張某軍進(jìn)行處罰，這種行政處罰已經(jīng)能夠?qū)崿F(xiàn)維護(hù)醫(yī)療管理秩序的目的。在張某軍已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格、正在辦理注冊(cè)手續(xù)的情況下，直接將其移送刑事立案，顯然違背了“行政優(yōu)先、刑事兜底”的規(guī)制邏輯。再審法院改判無(wú)罪，實(shí)質(zhì)上是對(duì)刑法謙抑原則的尊重與踐行。

值得注意的是，本案再審改判發(fā)生在《醫(yī)師法》于2022年3月1日施行之后。該法對(duì)醫(yī)師資格考試與執(zhí)業(yè)注冊(cè)制度進(jìn)行了完善，進(jìn)一步明確了“先考試取得資格、后注冊(cè)取得執(zhí)業(yè)許可”的兩階段管理模式。這一立法發(fā)展也為再審法院限縮解釋“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格”提供了新的規(guī)范依據(jù)。

三、辯護(hù)思路總結(jié)與裁判要旨啟示 （一）辯護(hù)思路總結(jié)

從本案再審改判的過(guò)程，可以提煉出以下具有普遍參考價(jià)值的辯護(hù)思路：

第一，主體資格辯護(hù)是非法行醫(yī)罪案件的首要防線。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)重點(diǎn)審查被告人是否已經(jīng)通過(guò)醫(yī)師資格考試并取得資格證書。一旦能夠證明被告人已經(jīng)取得醫(yī)師資格（包括執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格），即應(yīng)主張其不屬于“未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人”，從主體要件上阻斷犯罪的成立。這一主張具有直接的司法解釋依據(jù)——《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條第（一）項(xiàng)明確規(guī)定“未取得或者以非法手段取得醫(yī)師資格”才屬于非法行醫(yī)，其反面解釋就是“取得醫(yī)師資格的人不屬于非法行醫(yī)主體”。即便被告人尚未完成執(zhí)業(yè)注冊(cè)，也應(yīng)當(dāng)區(qū)分“有資格未注冊(cè)”與“根本無(wú)資格”兩種情形，強(qiáng)調(diào)前者不具有非法行醫(yī)罪所預(yù)設(shè)的社會(huì)危害性。同時(shí)，應(yīng)當(dāng)注意到司法解釋第一條第（三）項(xiàng)雖然將“未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書”列為非法行醫(yī)，但該解釋的適用不能背離第（一）項(xiàng)所確立的“以資格取得為核心”的規(guī)范精神和立法目的——對(duì)于已經(jīng)取得醫(yī)師資格的人員，應(yīng)當(dāng)通過(guò)體系解釋予以排除。

第二，“情節(jié)嚴(yán)重”的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)進(jìn)行實(shí)質(zhì)審查而非形式判斷。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)積極舉證，證明被告人的行醫(yī)行為未造成就診人身體損害、未引發(fā)傳染病傳播風(fēng)險(xiǎn)、未產(chǎn)生嚴(yán)重危害人體健康的危險(xiǎn)等實(shí)際后果。同時(shí)，可以收集患者證言、村民聯(lián)名信等證據(jù)，證明被告人長(zhǎng)期為基層群眾提供基本醫(yī)療服務(wù)且獲得當(dāng)?shù)鼐用裾J(rèn)可，以此說(shuō)明其行為的實(shí)質(zhì)社會(huì)危害性較低。

第三，充分利用行政違法與刑事犯罪的層級(jí)關(guān)系進(jìn)行辯護(hù)。辯護(hù)人應(yīng)當(dāng)強(qiáng)調(diào)，對(duì)于初次或再次非法行醫(yī)的行為，行政處罰已經(jīng)足以實(shí)現(xiàn)規(guī)制目的，只有在造成嚴(yán)重危害后果或者行為人根本不具備醫(yī)學(xué)知識(shí)且屢教不改的情況下，才應(yīng)考慮刑事追訴。對(duì)于已經(jīng)取得醫(yī)師資格、正在辦理注冊(cè)手續(xù)的“準(zhǔn)醫(yī)生”，應(yīng)當(dāng)給予一定的過(guò)渡期和程序便利，不宜簡(jiǎn)單適用“兩次行政處罰后再次行醫(yī)即入罪”的司法解釋條款。

（二）裁判要旨啟示

本案再審裁判要旨明確指出：“已取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格但尚未取得執(zhí)業(yè)證書的人從事鄉(xiāng)村醫(yī)療活動(dòng)的，不屬于刑法第三百三十六條第一款規(guī)定的‘未取得醫(yī)生執(zhí)業(yè)資格的人非法行醫(yī)’。”這一裁判要旨具有重要的理論價(jià)值和實(shí)踐指導(dǎo)意義。

第一，確立了“資格取得”而非“執(zhí)業(yè)許可”作為非法行醫(yī)罪主體認(rèn)定的核心標(biāo)準(zhǔn)。這一標(biāo)準(zhǔn)既符合非法行醫(yī)罪的立法目的，也契合醫(yī)師資格管理制度的內(nèi)在邏輯。取得醫(yī)師資格意味著國(guó)家已經(jīng)認(rèn)可行為人具備從事醫(yī)師執(zhí)業(yè)所必需的專業(yè)知識(shí)和技能，其從事醫(yī)療活動(dòng)的危險(xiǎn)性遠(yuǎn)低于完全未取得資格的人員。將這類“有資格未注冊(cè)”的人員排除在非法行醫(yī)罪的主體范圍之外，體現(xiàn)了刑法評(píng)價(jià)的實(shí)質(zhì)理性。同時(shí)，這一裁判要旨也構(gòu)成了對(duì)《最高人民法院關(guān)于審理非法行醫(yī)刑事案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋》第一條的體系解釋——該條第（一）項(xiàng)反面解釋已經(jīng)明確“取得醫(yī)師資格即不屬于非法行醫(yī)主體”，而第（三）項(xiàng)“未取得鄉(xiāng)村醫(yī)生執(zhí)業(yè)證書”的規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)適用于已經(jīng)取得執(zhí)業(yè)助理醫(yī)師資格的人員。

第二，推動(dòng)了行政違法與刑事犯罪的規(guī)范界分。裁判要旨強(qiáng)調(diào)，不能僅憑形式上符合“兩次行政處罰后再次行醫(yī)”就機(jī)械地認(rèn)定為“情節(jié)嚴(yán)重”，而應(yīng)當(dāng)綜合判斷行為的實(shí)質(zhì)危害性。這一立場(chǎng)有助于糾正司法實(shí)踐中長(zhǎng)期存在的形式主義傾向，促使司法者回歸對(duì)行為社會(huì)危害性的實(shí)質(zhì)審查。

第三，體現(xiàn)了對(duì)鄉(xiāng)村醫(yī)生群體的特殊保護(hù)與人文關(guān)懷。鄉(xiāng)村醫(yī)生是我國(guó)農(nóng)村醫(yī)療衛(wèi)生服務(wù)體系的重要力量，他們?cè)谫Y源匱乏、條件艱苦的基層一線為農(nóng)民群眾提供基本醫(yī)療服務(wù)。由于歷史原因和管理體制變遷，部分鄉(xiāng)村醫(yī)生未能及時(shí)完成執(zhí)業(yè)注冊(cè)手續(xù)，但這并不意味著他們應(yīng)當(dāng)被作為犯罪分子對(duì)待。本案再審改判無(wú)罪，傳遞出司法對(duì)基層醫(yī)務(wù)工作者的理解與保護(hù)，具有積極的社會(huì)導(dǎo)向意義。

第四，為類案處理提供了清晰的裁判規(guī)則。本案作為入庫(kù)案例（入庫(kù)編號(hào)2024-01-1-336-001），對(duì)全國(guó)法院審理類似案件具有參照效力。今后，對(duì)于已經(jīng)通過(guò)醫(yī)師資格考試成績(jī)合格、取得資格證書但尚未完成執(zhí)業(yè)注冊(cè)的人員從事醫(yī)療活動(dòng)的，各級(jí)法院應(yīng)當(dāng)參照本案裁判要旨，認(rèn)定其不屬于非法行醫(yī)罪的主體，從而避免不當(dāng)追訴。

總之，張某軍非法行醫(yī)再審改判無(wú)罪案，是刑法謙抑原則在行政犯領(lǐng)域成功適用的典型案例。它提醒我們，在適用刑事法律規(guī)制醫(yī)療行為時(shí)，必須始終牢記立法的初衷——保護(hù)公眾免受“假醫(yī)生”的危害，而非懲罰那些雖有行政違法但具備專業(yè)能力、服務(wù)基層的“準(zhǔn)醫(yī)生”。法律的生命不在于邏輯，而在于經(jīng)驗(yàn)；刑法的尊嚴(yán)不在于嚴(yán)苛，而在于精準(zhǔn)。本案的裁判智慧，正在于它在維護(hù)醫(yī)療管理秩序與保護(hù)基層醫(yī)務(wù)人員之間，找到了恰當(dāng)?shù)钠胶恻c(diǎn)。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國(guó)法學(xué)會(huì)案例法學(xué)研究會(huì)理事。曾任北京市某法院刑庭庭長(zhǎng)，曾任某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團(tuán)安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識(shí)產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國(guó)十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語(yǔ)音房等專項(xiàng)合規(guī)。

多次受國(guó)家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請(qǐng)，為全國(guó)各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請(qǐng)講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競(jìng)賽評(píng)委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。