綠城中國回應舉報事件

近日，綠城中國回應了被天鴻地產舉報事件。

一、事件概述與時間線

2026年3月31日：天鴻房地產開發有限公司董事長魏國秋在北京舉行媒體溝通會，實名舉報綠城中國控股有限公司（03900.HK）在唐山“桂語江南”項目（備案名“龍禧里碧湖園”，后更名為“天鴻·甲第觀瀾”）合作中存在“系統性掏空上市公司”行為。同日，天鴻地產向綠城中國的核數師安永會計師事務所發送風險提示函及證據，并向香港聯交所、香港證監會、香港會財局提交全面舉報。

2026年4月5日：綠城中國通過“綠城官方”微信公眾號發布嚴正聲明，回應天鴻地產董事長的舉報。聲明指出相關言論是“毫無依據的誹謗和中傷”，并表示爭議已進入司法程序，公司已報警處理。

二、合作背景與具體安排

2019年12月：天鴻地產以8.6億元拿下唐山鳳凰新城二期/鳳凰湖畔三期地塊（唐山地王），計劃打造“唐山第一豪宅”。為開發該項目，天鴻地產與綠城中國達成“融資+代建”合作模式。

合作方案：

? 融資部分：綠城方面提供6億元借款，年利率14%-16%

? 代建部分：綠城管理集團負責項目代建，承諾兩年內實現住宅去化90%、銷售回款21.8億元

實際簽約安排：

天鴻地產發現簽約主體并非綠城中國直接參與，而是分為兩份合同：

1. 與綠城管理集團簽訂《房地產項目開發委托管理合同》

2. 與“沈陽全運村建設有限公司”簽訂投資合作協議

項目公司結構：

? 天鴻地產持股90%

? 沈陽全運村持股10%

? 沈陽全運村委派執行董事，掌握項目公司日常決策權

三、天鴻地產的主要指控

1. 主體欺詐與合同欺詐

天鴻地產指控綠城中國故意避開上市公司主體，安排無股權關聯的沈陽全運村作為簽約方。魏國秋表示，綠城方面在簽約時解釋沈陽全運村是“內部單位”，并展示了綠城中國投決會會議紀要（有時任執行總裁周連營、執行董事耿忠強等人簽字）。但天眼查顯示，沈陽全運村由廣偉集團全資控股，與綠城中國在法律上沒有直接股權關系。

2. 資金路徑與利益輸送

天鴻地產指控綠城中國通過“無息借款轉高息”模式進行利益輸送：

? 沈陽全運村提供的6億元借款中，約5億元來自綠城房地產集團的內部無息借款，1億元來自綠城管理集團

? 綠城中國以5.1%-6.6%的融資成本獲得資金，無息借給沈陽全運村，后者再以16%-17%的年利率轉借給天鴻地產

? 魏國秋指控這是“規模化、系統性的掏空上市公司”，涉及金額“估計拆借挪用上市公司資金超過1000億，截留利潤超過100億，造成國有資產流失超過30億”

3. 信息披露違規

天鴻地產指控綠城中國未充分披露關聯方資金往來及金融事業部放貸業務，涉嫌違反香港上市規則的信息披露義務。

4. 項目控制權與經營問題

? 沈陽全運村僅持股10%卻掌握執行董事席位，21名審批人員全部來自綠城金融事業部

? 項目整個工作審批流程均在綠城OA系統中進行，由綠城人員最終審批

? 天鴻地產作為持股90%的大股東“沒有任何權利，連拿筆簽字的權利都沒有”

5. 項目業績嚴重不達標

? 承諾兩年內銷售回款21.8億元，實際僅完成約9393萬元（完成率4.47%）

? 2020年至2021年項目銷售回款完成率僅為4.47%，遠低于承諾的90%去化率

四、綠城中國的正式回應

2026年4月5日聲明核心內容：

1. 定性為不實言論：聲明指出天鴻地產董事長魏某的言論是“毫無依據的誹謗和中傷”，誤導公眾與投資者

2. 爭議已進入司法程序：公司下屬公司與唐山“天鴻甲第觀瀾”項目開發主體及其實控人魏某的爭議已進入司法程序，正在法院審理階段

3. 已采取法律措施：對毫無事實依據的惡意中傷和不實指控，公司已報警處理

4. 強調合規經營：綠城中國及其下屬公司的高管團隊始終恪守國家法律法規、上市公司監管規則及企業倫理準則

5. 呼吁勿傳謠言：為避免影響司法公正，強烈呼吁公眾、媒體及投資者勿輕信、傳播未經證實的不實信息

綠城方面的其他立場：

? 強調沈陽全運村是獨立主體，與綠城中國無直接股權關聯

? 代建團隊僅負責項目管理，不承擔銷售業績承諾，項目銷售不佳是市場環境變化及天鴻地產自身運營問題導致

? 交付的責任主體為鴻柯公司（項目公司），綠城管理集團為階段性代建，并非主控

五、法律訴訟進展

雙方訴訟情況：

? 2022年2月：天鴻地產在河北省高級人民法院起訴綠城中國和綠城管理集團，主張雙方為“融資+代建+公司控制”的合作開發關系。此案目前仍在河北高院二審中。

? 2022年4月：沈陽全運村在遼寧省沈陽市中級人民法院起訴天鴻地產和鴻柯公司，要求提前歸還剩余借款本息約3.9億元，并申請訴前保全，將唐山項目土地及未售房源全部查封。此案經遼寧省高院判決發回重審，明確要求根據委托代建合同糾紛案的認定結果重新裁判。

司法認定關鍵信息：

遼寧高院民事裁定書顯示，法院認定：沈陽全運村公司出借的款項并非其自有資金，其中1億元來自綠城管理集團的委托，另外約5億元來自綠城房地產集團有限公司企業集團內單位的無息借款。

六、項目現狀與影響

項目現狀：

? 項目已停工一年多，工地停滯

? 房價較開盤時下跌約40%，從原來2萬多元/平方米跌至1.1萬元/平方米左右

? 原定2023年底交房至今未交付

? 2023年被住建部列入保交樓重點督辦項目

經濟損失：

? 天鴻地產估算直接經濟損失超過10億元

? 供應商欠款超過1億元，具體金額因綠城拒絕移交賬目而無法準確統計

? 剩余房產價值從近21億元貶值至12億元左右，貶值損失超過8億元

受影響方：

? 數百戶購房業主無法收房，部分購房者和供應商組成“維權聯盟”赴綠城總部討要說法

? 農民工工資無法發放

七、監管舉報情況

天鴻地產已向以下監管機構提交舉報：

1. 香港聯交所（香港聯合交易所有限公司）

2. 香港證監會（證券及期貨事務監察委員會）

3. 香港會財局（財務匯報局）

4. 安永會計師事務所（綠城中國的核數師）發送風險提示函及證據

舉報材料已被監管機構記錄在案。

八、爭議的核心焦點

1. 沈陽全運村的角色與關聯關系

? 天鴻指控：沈陽全運村是“空殼公司”，綠城明知其虧損、無人員、無操盤能力，仍指定其為合作主體，涉嫌欺詐

? 事實情況：沈陽全運村由廣偉集團全資控股，法律上與綠城中國無直接股權關系，但綠城執行董事耿忠強、李駿、董事秘書尚書臣等多位高管曾先后擔任其董事職務

2. 資金路徑的合規性

? 天鴻指控：綠城中國將上市公司資金無息借給體外公司，再以高息轉貸，涉嫌利益輸送和國有資產流失

? 綠城立場：沈陽全運村是獨立主體，資金往來屬于正常商業行為

3. 信息披露義務

? 天鴻指控：綠城中國未披露與沈陽全運村的關聯交易和資金往來，違反上市規則

? 綠城回應：公司嚴格遵守信息披露義務，沈陽全運村與綠城中國無直接股權關聯

4. 項目控制權與責任劃分

? 天鴻指控：綠城通過沈陽全運村控制了項目公司，卻推卸代建責任

? 綠城回應：代建團隊僅負責項目管理，不承擔銷售業績承諾，項目銷售不佳是市場環境及天鴻自身運營問題導致

九、事件的最新進展

截至2026年4月6日：

1. 司法程序：雙方訴訟仍在河北高院和遼寧高院二審中，已持續四年

2. 監管審查：香港監管機構已接收舉報材料并記錄在案

3. 綠城回應：已發布正式聲明并報警處理

4. 項目狀態：項目由鴻柯公司自行接管，正在努力完善工程竣工交付，但綠城主控期間遺留問題多且不配合交接，導致交付拖延

十、行業影響與深層問題

這起事件暴露了房地產行業“融資+代建”合作模式的潛在風險：

1. 資金捆綁風險：融資與項目管理捆綁，一旦銷售不及預期易引發財務糾紛

2. 監管套利空間：上市公司通過非關聯的體外公司操作，可能規避關聯交易審查

3. 品牌價值稀釋：品牌輸出方若過度追求金融收益，可能損害專業代建的品牌聲譽

4. 公司治理問題：涉及上市公司治理、信息披露合規、關聯交易認定等資本市場核心監管問題

事件最終處理結果將對整個房地產代建行業產生深遠影響。目前雙方各執一詞，真相有待司法和監管機構的進一步調查認定。