保姆上門當日，病人死亡

3月29日，CCTV今日說法報道了一起病危老人去世后，家屬起訴保姆被駁的案例。

病人死亡

家屬向保姆與家政平臺索賠

金某因腦干出血等疾病長期住院治療。2024年5月8日，金某出院時仍處于昏迷狀態。同月11日，金某家屬通過某家政服務平臺聘請尹某作為住家保姆，并在線簽訂家政服務合同，約定服務內容為“打掃衛生、照顧老人/病人”。次日，尹某首次上門服務，在為金某進行擦洗和按摩身體后，金某于當天下午死亡。

家屬認為尹某未盡專業護理義務，平臺推薦的服務人員不具備相應資質，遂訴至江蘇省淮安市淮安區人民法院，要求尹某、平臺等共同賠償死亡賠償金、喪葬費等共計132.7萬元，并返還服務費。

法院：判決平臺返還服務費7300元

駁回家屬其他訴訟請求

法院經審理認為，本案爭議焦點在于兩被告是否應承擔違約責任。首先，案涉家政服務合同明確約定服務范圍僅限于生活照料，不包括醫療診斷、醫療護理等專業醫療行為。尹某提供的擦洗、按摩服務均屬于合同約定的生活照料范疇，現有證據不能證明其操作存在過錯，也無法證明該行為與金某死亡之間存在法律上的因果關系。其次，平臺作為信息中介，已履行對服務人員的資質審核義務，合同中對服務內容和責任限制亦有明確提示，不存在虛假宣傳或推薦不當的情形。再者，金某出院時病情危重，醫院已明確告知轉運及居家風險，家屬亦簽署風險自擔承諾書，其將需要專業醫療護理的重癥患者交由普通家政人員照料，自身負有審慎選擇義務。

綜上，法院認定尹某依約履行了生活照料義務，平臺亦已盡到合同義務，故判決平臺返還服務費7300元，駁回家屬其他訴訟請求。家屬不服提起上訴，二審法院維持原判。

法官：厘清責任邊界

明確各方義務

本案的裁判明確了“互聯網+家政”模式下服務糾紛的責任認定規則，對規范行業經營、引導消費者理性選擇具有參考意義。

合同約定是界定服務責任的基礎。家政服務合同中的“照顧病人”通常指清潔、喂食、肢體按摩等日常生活協助，不包括生命體征監測、病情評估、急救等需專業資質的醫療行為。除非當事人另行明確約定護理標準或醫療職責，否則不應將專業醫護責任施加于普通家政服務人員。

家政服務平臺應盡到充分的提示與審核義務。家政服務平臺應在訂立合同前，以顯著方式對服務內容、人員資質、責任限制等關鍵條款進行提示說明，避免消費者產生誤解。同時，應加強對服務人員背景、技能證書的審核，確保其宣傳信息真實。

消費者應根據實際需求審慎選擇服務類型。對于病情危重或需要特殊醫療照護的患者，家屬應充分評估風險，優先選擇專業護理資源。若選擇普通家政服務，應清楚知悉其能力邊界，并做好必要的應急準備，避免因服務錯配引發糾紛。

來源：人民法院報、環球網、中國新聞周刊

編輯：李昊奇

審核：鄭偉、孫殿洋

監制：孫帥