馬丹陽律師團隊助勞動者厘清用工主體，確認勞動關系勝訴

憑借對勞動爭議案件的深刻理解與精準把握，中恒信律師事務所馬丹陽律師團隊在代理的一起確認勞動關系及工資支付案件中，面對復雜的加盟模式與證據缺失的困境，通過調整辦案策略、重構證據鏈條，成功幫助當事人確認了與用人單位之間的勞動關系，最終獲得仲裁委的全面支持。

案件概述

突發疾病陷困境，勞動關系認定成關鍵

當事人于2025年3月入職北京某餐飲公司旗下門店，擔任烙餅師傅。入職后，用人單位未依法為其繳納社會保險，也未將勞動合同原件交付本人。同年10月，當事人在工作期間突發腦出血，經急救送醫后長期昏迷。由于缺乏社會保險，其醫療費用只能自費承擔，家庭陷入巨大困境。

在此情況下，確認與用人單位之間存在勞動關系，成為后續主張工傷待遇、醫療費賠償等一切權利的前提。然而，當事人手中僅有勞動合同的打印件，缺乏完整的證據鏈，且用人單位以“加盟商”“代發工資”為由，堅決否認雙方存在勞動關系。

律師介入

梳理碎片證據，鎖定核心爭議

案件委托至中恒信律師事務所后，馬丹陽律師團隊迅速介入。團隊首先對案件進行了全面梳理，發現當事人手中雖無合同原件，但存在銀行轉賬記錄、微信聊天記錄、通話錄音等多份碎片化證據。

馬丹陽律師指出，此類加盟模式下的勞動爭議，核心在于厘清勞動者究竟接受哪一方的管理與支配。用人單位雖主張自身僅為“代發工資方”，但未能提供任何加盟合同、人員管理協議或與品牌方之間的權責劃分文件，其抗辯缺乏事實依據。團隊隨即確定了以工資支付憑證為核心突破口、結合工作起止時間雙方均無異議的事實，構建完整證據鏈條的辦案思路。

精準破局

調整舉證策略，巧用舉證責任規則

面對用人單位否認勞動關系的強硬態度，馬丹陽律師團隊及時調整了辦案策略?？紤]到當事人仍處于昏迷狀態，其親屬提供的證據多為復印件或未顯示對方身份的聊天記錄，若直接作為證據提交，極易因無法與原件核對而被仲裁委排除。

團隊決定將重點放在用人單位已認可真實性的銀行轉賬記錄上。該記錄清晰顯示，2025年4月至9月期間，朱某每月固定向當事人支付工資金額穩定。馬丹陽律師依據《關于確立勞動關系有關事項的通知》中關于工資支付憑證可作為認定勞動關系參照憑證的規定，主張用人單位雖辯稱“僅代發工資”，但未能提交任何證據證明其與品牌方之間的委托代發關系，亦未能說明朱某的身份及其與公司的關系，依法應承擔舉證不能的不利后果。

庭審交鋒

質證環環相扣，否認意見因無據未獲采信

庭審過程中，用人單位堅持否認勞動關系，但其主張始終停留在口頭陳述層面，未能提交任何加盟協議、人員管理權限說明或與品牌方之間的結算憑證等關鍵證據予以佐證。

馬丹陽律師團隊針對用人單位的答辯意見，逐一進行質證：針對勞動合同打印件、企業微信打卡記錄等因無法核對原件而不被仲裁委采信的情況，團隊并未依賴上述證據，而是將論證主線集中于用人單位無異議的工資發放記錄。團隊指出，當事人的工作內容系用人單位門店的日常經營組成部分，其接受門店的管理與安排，符合勞動關系中人身依附性與經濟從屬性的基本特征。用人單位僅以“加盟”為由否認勞動關系，但未對管理權歸屬作出任何有效舉證，其抗辯理由不能成立。

勝訴落地

仲裁委確認勞動關系，工資請求獲支持

最終，仲裁委采納了馬丹陽律師團隊的代理意見。裁決書明確指出，用人單位雖主張其僅代發工資、不負責人員管理，但未提交相關證據予以證明，應承擔舉證不能的不利后果。結合雙方均認可的工作起止時間，仲裁委依法確認當事人與北京某餐飲管理有限公司于2025年3月13日至2025年10月4日期間存在勞動關系，并裁決用人單位支付拖欠的工資。

這一裁決結果的落地，不僅為當事人后續主張工傷保險待遇、醫療費用賠償等奠定了堅實的法律基礎，更在加盟模式日益普遍的餐飲行業中，厘清了實際用工單位的認定標準，明確了用人單位不得以“加盟”“代發”等名義規避自身法律責任。

從證據缺失、主體不清到仲裁請求獲得全面支持，本案的勝訴離不開馬丹陽律師團隊對勞動爭議案件深層次法律關系的精準把握。面對用人單位在加盟模式下的責任推諉，團隊沒有局限于當事人手中的碎片化材料，而是及時調整辦案思路，以工資支付憑證為核心，巧用舉證責任分配規則，最終在證據不利的局面下實現勝訴。馬丹陽律師團隊始終堅持以專業為本，以當事人的實際困境為出發點，在每一處細節中尋找法律突破的可能，為勞動者在復雜用工模式下的權利保障提供了有力的法律支撐。