【普法課堂】配偶賬戶收款能否認定為共同債務(wù)

（圖源網(wǎng)絡(luò) 侵刪）

案情

王某、郭某原系夫妻關(guān)系，雙方于2018年12月25日協(xié)議離婚。2018年1月24日至2021年3月21日期間，王某的親戚朱某某通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向王某支付多筆款項，累計81萬元。2018年3月17日，朱某某另向郭某名下銀行賬戶轉(zhuǎn)賬7萬元，該筆款項隨后被分筆取現(xiàn)。2022年2月12日，王某就上述總計88萬元借款向朱某某補簽借條，載明借款期限至2024年2月13日。

因王某未按期還款，朱某某提起訴訟，主張88萬元借款為王某與郭某的夫妻共同債務(wù)，要求二人共同償還。郭某則以“對借款毫不知情”為由抗辯，拒絕承擔(dān)責(zé)任。

評析

本案中，朱某某向王某轉(zhuǎn)賬雖發(fā)生在王某與郭某婚姻關(guān)系存續(xù)期間，但缺乏郭某參與的關(guān)鍵證據(jù)，無法認定為共同債務(wù)。故本案的核心爭議焦點在于：郭某雖未出具借條，但其名下銀行賬戶接收朱某某轉(zhuǎn)賬7萬元且后續(xù)取現(xiàn)的行為，能否認定為其與王某形成共同舉債合意或該款項用于夫妻共同生活，進而要求郭某承擔(dān)共同還款責(zé)任？對此，需結(jié)合法律規(guī)定、證據(jù)規(guī)則及司法實踐邏輯展開分析。

《中華人民共和國民法典》第一千零六十四條規(guī)定，夫妻共同債務(wù)的認定遵循“共簽共認”、“家庭日常生活需要”及“債權(quán)人舉證”三層邏輯。其一，夫妻雙方共同簽名或一方事后追認的債務(wù)，直接認定為共同債務(wù)；其二，一方以個人名義為家庭日常生活需要所負債務(wù)，推定為共同債務(wù)；其三，超出家庭日常生活需要的債務(wù)，債權(quán)人需舉證證明該債務(wù)用于夫妻共同生活、共同生產(chǎn)經(jīng)營或基于雙方共同意思表示。

實踐中，民間借貸糾紛中夫妻共同債務(wù)的認定常面臨兩大難點：一是“共簽共認”形式要件缺失，如本案中僅王某出具借條，郭某未簽字或追認；二是款項用途難以直接證明，尤其是大額轉(zhuǎn)賬背后是否用于家庭共同生活或經(jīng)營，需結(jié)合資金流向、賬戶控制、配偶行為等間接證據(jù)綜合判斷。本案中，朱某某與王某系親戚關(guān)系，借款發(fā)生時可能基于親情信任未要求郭某簽字，事后補簽借條亦未告知郭某，導(dǎo)致“共簽”要件缺失。在此情形下，司法機關(guān)需突破形式限制，通過資金實際流轉(zhuǎn)路徑探究配偶的真實意思與款項用途。

本案郭某名下賬戶接收的7萬元款項，雖無直接證據(jù)證明其“共同簽字”或“事后追認”，但結(jié)合銀行賬戶的身份屬性、資金控制邏輯及后續(xù)行為，可推定其對借款知情且實際參與。

首先，銀行賬戶具有強身份關(guān)聯(lián)性。根據(jù)金融管理規(guī)范，個人銀行賬戶實行實名制，賬戶密碼、操作權(quán)限通常由本人掌控。除非有相反證據(jù)證明賬戶由他人實際控制（如借用、代持等），否則應(yīng)推定賬戶持有人對賬戶內(nèi)資金流轉(zhuǎn)享有支配權(quán)。本案中，郭某作為賬戶權(quán)利人，其對朱某某向其賬戶轉(zhuǎn)賬7萬元的行為不可能完全不知情。無論是主動告知朱某某收款賬戶，還是默許王某使用其賬戶收款，均表明其與王某就7萬元借款達成了某種形式的合意。

其次，資金取現(xiàn)行為進一步印證郭某的實際參與。涉案7萬元轉(zhuǎn)入郭某賬戶后，被分筆取現(xiàn)。取現(xiàn)操作需憑銀行卡及密碼完成，若郭某未參與，該筆資金在其賬戶內(nèi)長期留存或轉(zhuǎn)作他用（如消費、轉(zhuǎn)賬）的可能性更高；而取現(xiàn)行為更符合“款項實際用于家庭共同支出”的特征（如家庭應(yīng)急、日常開銷等）。退一步講，即便取現(xiàn)后資金去向無法直接查明，郭某作為賬戶控制人，對資金被取現(xiàn)的結(jié)果亦負有管理責(zé)任，其行為已超出“被動收款”的范疇，應(yīng)視為對借款的實際使用。

最后，從舉證責(zé)任分配看，朱某某已完成初步舉證。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理涉及夫妻債務(wù)糾紛案件適用法律有關(guān)問題的解釋》第三條，債權(quán)人主張超出家庭日常生活需要的債務(wù)為共同債務(wù)的，需承擔(dān)舉證責(zé)任。但本案中7萬元發(fā)生于婚姻關(guān)系存續(xù)期間，且直接轉(zhuǎn)入郭某賬戶，朱某某提供的轉(zhuǎn)賬記錄、取現(xiàn)憑證已達到“高度蓋然性”標(biāo)準(zhǔn)，足以證明郭某對該筆借款知情并實際參與。郭某雖抗辯“不知情”，但未提供任何反證（如賬戶被盜用、密碼泄露等），依法應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

故郭某名下賬戶接收7萬元并取現(xiàn)的行為，已構(gòu)成對其與王某共同舉債的意思表示或?qū)嶋H參與的合理推定，應(yīng)承擔(dān)共同還款責(zé)任；其余81萬元因缺乏郭某參與的證據(jù)，不應(yīng)認定為共同債務(wù)。

來源：民事審判

編輯：劉 銳

審核：張 軍