跨省傳喚自媒體人？民警被指執(zhí)法違規(guī)，紀(jì)委介入調(diào)查

3月31日，自媒體賬號(hào)賓曰語云發(fā)文稱，今年1月其遭遇重慶市兩江公安分局金山派出所范姓民警跨省電話傳喚，其以民警執(zhí)法違規(guī)為由舉報(bào)后，重慶市公安局兩江公安分局警務(wù)督察支隊(duì)答復(fù)稱，涉事民警確存問題，該案已移交分局紀(jì)委處理，目前警方暫未公布處理結(jié)果。

賓曰語云告訴“法度Law”，3月31日，范姓民警所在的金山派出所又派出六位警務(wù)人員遠(yuǎn)赴其曾發(fā)稿地安徽，希望請(qǐng)其配合作證。但因其本人手機(jī)靜音，未能取得聯(lián)系和見面。

“配合作證需要來這么多人嗎？”賓曰語云對(duì)此不解。

據(jù)了解，賓曰語云是一位前資深媒體人、安徽省知聯(lián)會(huì)網(wǎng)聯(lián)分會(huì)副會(huì)長，輿情分析顧問，時(shí)政評(píng)論員。多次獲得中央及省級(jí)以上新聞、評(píng)論獎(jiǎng)，其作品《小村騙了國務(wù)院》、《蚌醫(yī)附院開單提成有紅頭文件》、《國家級(jí)貧困縣辦公樓超過八個(gè)白宮》系列、《冤坐6年牢 真兇另有人》、《局長嫖娼喪命，竟成因公殉職》等作品在全國引起廣泛反響。

此前，賓曰語云因卷入重慶富翁訴自媒體名譽(yù)侵權(quán)案，先后發(fā)文公開案件相關(guān)信息。而在等待二審宣判結(jié)果的重要節(jié)點(diǎn)，賓曰語云再次遭何某某舉報(bào)侵犯其隱私權(quán)。據(jù)“賓曰語云”透露，1月27日，范警官致電告知，“重慶富翁”何某某報(bào)案稱其發(fā)布的三篇文章對(duì)其侮辱，侵犯了對(duì)方隱私權(quán)。涉嫌違反《治安管理處罰法》，公安機(jī)關(guān)已就此立案，并于當(dāng)日下午向其寄出了“兩個(gè)傳喚證”。范警官在溝通中明確強(qiáng)調(diào)，傳喚證上載明“無正當(dāng)理由拒不接受傳喚的，公安機(jī)關(guān)將依法強(qiáng)制傳喚”。

賓曰語云向“法度Law”表示，他認(rèn)為范警官的行為違反了《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》(公安部令第160號(hào))第一百一十八條“異地執(zhí)行傳喚應(yīng)該在協(xié)作地公安機(jī)關(guān)協(xié)助下執(zhí)行，不得擅自異地傳喚”和違反《公安機(jī)關(guān)異地辦案協(xié)作“六個(gè)嚴(yán)禁”》“嚴(yán)禁未履行協(xié)作手續(xù)跨區(qū)域傳喚，違規(guī)將被追責(zé)”等相關(guān)規(guī)定,1月28日，其向“12389”舉報(bào)熱線進(jìn)行了舉報(bào)。

3月31日，賓曰語云致電重慶市公安局兩江公安分局警務(wù)督察支隊(duì)詢問案件進(jìn)程，對(duì)方答復(fù)稱，其反映的案子是重慶市公安局直接調(diào)查的，目前已移交給分局紀(jì)委處理。民警確實(shí)存在執(zhí)法問題，已移交給紀(jì)委處理。郵寄傳喚證“根本就沒有這個(gè)事兒”。

但截至目前，賓曰語云并未收到撤銷對(duì)其立案的相關(guān)決定。

“賓曰語云”進(jìn)一步澄清，其被指控的三篇文章內(nèi)容均來自公開的司法材料，包括民事起訴狀、民事判決書、官媒截圖、調(diào)查筆錄及其個(gè)人答辯狀等。其中，包含了其此前名譽(yù)侵權(quán)案二審?fù)徤希_舉報(bào)何某某涉嫌強(qiáng)奸的犯罪證據(jù)線索。

“2025年12月26日，我在重慶市第一中級(jí)人民法院第十一審判法庭上實(shí)名舉報(bào)何某某的涉嫌強(qiáng)奸的犯罪線索。如今3個(gè)月時(shí)間過去了，我沒有得到任何信息反饋。”賓曰語云告訴“法度Law”，“但何某某一報(bào)警說我文章侵權(quán)了，范警官們立馬‘接單’，真是蹊蹺。”

民警違規(guī)跨省電話傳喚如何追責(zé)？查實(shí)違規(guī)是否須撤案并書面告知？六人跨省取證是否違反行政比例原則？

北京中盾律師事務(wù)所執(zhí)行主任魏景峰律師向“法度Law”分析指出，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，異地傳喚需協(xié)作地公安機(jī)關(guān)配合，不得擅自執(zhí)行。公安部《公安機(jī)關(guān)異地辦案協(xié)作“六個(gè)嚴(yán)禁”》規(guī)定，嚴(yán)禁未履行協(xié)作手續(xù)跨區(qū)域傳喚。

魏景峰認(rèn)為，確認(rèn)執(zhí)法違規(guī)后，警方具有撤銷立案并書面告知的法定義務(wù)。行政案件立案的前提是執(zhí)法程序合法、有初步證據(jù)證明存在違法事實(shí)，本案中立案的核心執(zhí)法行為（傳喚）如被確認(rèn)違規(guī)，且當(dāng)事人發(fā)布內(nèi)容均來自公開司法材料，無違法事實(shí)基礎(chǔ)，警方應(yīng)依法撤銷立案。同時(shí)依據(jù)行政行為的說明理由義務(wù)及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的程序要求，警方需將撤銷立案的決定書面告知當(dāng)事人，未履行該義務(wù)屬于程序違法。

而6名警務(wù)人員跨省傳喚行為，魏景峰表示，不符合行政執(zhí)法合理性與比例原則。比例原則要求行政執(zhí)法手段與執(zhí)法目的相匹配，采取對(duì)相對(duì)人權(quán)益影響最小的方式實(shí)現(xiàn)執(zhí)法目標(biāo)。行政執(zhí)法合理性要求執(zhí)法行為符合公眾合理期待，且執(zhí)法資源使用恰當(dāng)。調(diào)查取證僅需不少于2名執(zhí)法人員，6人跨省出動(dòng)屬于執(zhí)法資源過度使用，且無緊急情形支撐該高強(qiáng)度執(zhí)法方式，構(gòu)成執(zhí)法擾民，違背國務(wù)院關(guān)于行政裁量權(quán)“高效便民、避免濫用”的基本原則。

北京澤亨律師事務(wù)所創(chuàng)始合伙人隋思金律師向“法度Law”表示，根據(jù)《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》，異地傳喚需協(xié)作地公安機(jī)關(guān)配合，不得擅自執(zhí)行。公安部《公安機(jī)關(guān)異地辦案協(xié)作“六個(gè)嚴(yán)禁”》規(guī)定，嚴(yán)禁未履行協(xié)作手續(xù)跨區(qū)域傳喚。

隋思金指出，確認(rèn)執(zhí)法違規(guī)后，警方具有撤銷立案并書面告知的法定義務(wù)。行政案件立案的前提是執(zhí)法程序合法、有初步證據(jù)證明存在違法事實(shí)，本案中立案的核心執(zhí)法行為（傳喚）如被確認(rèn)違規(guī)，且當(dāng)事人發(fā)布內(nèi)容均來自公開司法材料，無違法事實(shí)基礎(chǔ)，警方應(yīng)依法撤銷立案。同時(shí)依據(jù)行政行為的說明理由義務(wù)及《公安機(jī)關(guān)辦理行政案件程序規(guī)定》的程序要求，警方需將撤銷立案的決定書面告知當(dāng)事人，未履行該義務(wù)屬于程序違法。

隋思金律師也表示，6名警務(wù)人員跨省傳喚行為不僅不符合行政執(zhí)法合理性與比例原則，同時(shí)還違背國務(wù)院關(guān)于行政裁量權(quán)“高效便民、避免濫用”的基本原則。