男子生前立遺囑財(cái)產(chǎn)給親生女兒，被私生子起訴，法院判了→

遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承

相信不少人已經(jīng)了解

但是在部分情況下

即便繼承人拿著合法有效的遺囑

仍然不能繼承全部財(cái)產(chǎn)

這是什么原因？

2024年6月，王先生（化名）不幸離世，留下房產(chǎn)、股票、存款、車(chē)輛等遺產(chǎn)。根據(jù)他生前訂立的公證遺囑，每年從遺產(chǎn)中拿出10萬(wàn)元贍養(yǎng)母親，其余財(cái)產(chǎn)則全部留給自己的女兒小王。然而就在家人按照他的遺囑辦理繼承手續(xù)時(shí)，卻被一陌生人告上法庭，要求繼承王先生的部分遺產(chǎn)。

提起訴訟的原告，聲稱(chēng)自己是被繼承人王先生的非婚生子。訴狀中，原告提出，自己的母親與被繼承人王先生在2016年相識(shí)，逐步發(fā)展成為男女朋友關(guān)系，之后生育了原告，但是王先生已經(jīng)和他人結(jié)婚并育有一女。原告表示，其作為被繼承人王先生的非婚生子，也是第一順序繼承人，有權(quán)依法繼承王先生的遺產(chǎn)。

訴訟過(guò)程中，原告提交了確認(rèn)王先生父母是原告生物學(xué)意義上的祖父母的《司法鑒定意見(jiàn)書(shū)》，結(jié)合王先生生前通過(guò)微信多次關(guān)心原告日常生活及就醫(yī)等事實(shí)，原告的主張能夠達(dá)到高度蓋然性證明標(biāo)準(zhǔn)。而小王拒絕配合對(duì)其與原告之間是否存在親緣關(guān)系進(jìn)行鑒定，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的不利后果。

法院據(jù)此認(rèn)定原告和王先生之間存在親子關(guān)系，原告作為王先生的非婚生子，是第一順序法定繼承人。這是因?yàn)楦鶕?jù)法律規(guī)定，非婚生子女和婚生子女享有同等的繼承權(quán)，法律地位是完全平等的。

雖然原告是王先生的法定第一順序繼承人，但是王先生生前立下了遺囑，而遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承。因此案件的第二個(gè)爭(zhēng)議點(diǎn)則是王先生在2024年訂立的遺囑是否有效。

隨后法院對(duì)遺囑效力進(jìn)行審查，公證錄像顯示，王先生訂立遺囑時(shí)思路清晰、表達(dá)正常，能夠自主、明確表達(dá)其處分財(cái)產(chǎn)的意愿，與公證員之間也可以正常互動(dòng)交流。因此法院依法認(rèn)定，王先生訂立的公證遺囑是其真實(shí)意思的表示，合法有效。

盡管按照法律規(guī)定，遺囑繼承優(yōu)先于法定繼承，但《民法典》同時(shí)設(shè)置了“必留份”制度。

根據(jù)《民法典》第一千一百四十一條的規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額，這就是所謂的“必留份”制度。

由于本案原告尚未成年，符合這一法定情形。因此綜合考慮原告的年齡、成長(zhǎng)所需以及王先生的遺產(chǎn)價(jià)值等因素，法院酌定保留一定遺產(chǎn)份額由原告繼承，原告訴訟請(qǐng)求中超出該金額的部分，依法予以駁回。

來(lái)源 | 深圳政法、第一現(xiàn)場(chǎng)

編輯 | 代紅燕

審核 | 孫軼英

校對(duì) | 胡普甜

簽發(fā) | 葉平生