![]()
具體來說,王亞棟認(rèn)為,該行為可能同時涉及多項(xiàng)著作權(quán)子權(quán)利:一是未經(jīng)許可進(jìn)行公開商業(yè)演出,涉及表演權(quán);二是對歌詞、旋律進(jìn)行調(diào)整,涉及改編權(quán);三是如果改編內(nèi)容改變原作品的表達(dá)主旨或整體風(fēng)格,還可能涉及保護(hù)作品完整權(quán)。
與一般“未授權(quán)即使用”相比,王亞棟特別指出,上述行為中還存在“事先申請授權(quán)但被拒絕仍繼續(xù)演出”的細(xì)節(jié)。這一因素可能被認(rèn)定為主觀過錯更為明顯,成為法院裁量侵權(quán)損失數(shù)額的重要考量。
法律責(zé)任方面,王亞棟指出,李榮浩方可以主張單依純方停止侵害、消除影響并賠禮道歉,以及賠償損失。
在責(zé)任劃分上,王亞棟表示,除演唱者本人外,其經(jīng)紀(jì)公司及承接商演的相關(guān)公司,亦可能因參與曲目選擇與演出安排,被認(rèn)定為共同侵權(quán)人。“從維權(quán)策略看,通常會將演唱者、經(jīng)紀(jì)公司和演出公司一并列為被告。”不過,在實(shí)踐中,演唱者與公司之間常以“執(zhí)行安排”為由相互推諉,使侵權(quán)主體的最終認(rèn)定成為維權(quán)難點(diǎn)之一。
相較于侵權(quán)的認(rèn)定,具體的賠償金額通常難以確定。王亞棟表示,根據(jù)著作權(quán)法,侵犯著作權(quán)或者與著作權(quán)有關(guān)權(quán)利的,侵權(quán)人應(yīng)當(dāng)按照“權(quán)利人因此受到的實(shí)際損失或者侵權(quán)人的違法所得”給予賠償。但知識產(chǎn)權(quán)案件普遍面臨損失難以量化的困境:一方面,侵權(quán)行為對權(quán)利人造成的實(shí)際損害難以直接評估;另一方面,侵權(quán)人因相關(guān)行為獲得的收益亦難以精確計(jì)算。
在此背景下,司法實(shí)踐中,往往在參照侵權(quán)人類似演出的收入水平,或著作權(quán)人既有授權(quán)的市場收費(fèi)標(biāo)準(zhǔn)的基礎(chǔ)上,結(jié)合作品知名度、使用情況、侵權(quán)影響范圍等因素綜合判斷。例如,可以參照單依純類似表演收入和盈利,或參照李榮浩對類似行為授權(quán)的市場標(biāo)準(zhǔn)來進(jìn)行綜合判斷。
![]()
一些侵權(quán)行為也因輿論影響未作賠償。2011年,農(nóng)民工組合旭日陽剛在商業(yè)演出中翻唱汪峰作品《春天里》,后遭汪峰起訴并引發(fā)爭議。經(jīng)過多次溝通后汪峰于2011年2月10日聲明終止授權(quán),要求其停止在大型演出及商業(yè)活動中演唱該作品。
3月29日下午,就在李榮浩維權(quán)的同時,歌手吳向飛連發(fā)兩條微博質(zhì)疑李榮浩,在未取得授權(quán)、沒有支付費(fèi)用的情況下,公開演唱自己的作品《路一直都在》。
對此,李榮浩回應(yīng),經(jīng)查詢,并未在個人演唱會或音樂節(jié)或晚會中唱過這首歌曲。他希望對方列明演出時間、場次等信息,若最終責(zé)任人主體是自己,一定會公開賠償?shù)狼?。
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.