批粉底液將軍，別偷換概念：中國自古對于男性審美偏向文弱書生？

最近，古裝劇《逐玉》中的“粉底液將軍”形象，引發了廣泛爭議，不少官媒也加入其中，對于男性“陰柔之美”的形象演繹進行了批評。

持此批評之論者，幾乎呈現一邊倒，也足以說明國人對此的認知，還是大有共識的——即男女有別之下，男性還是應有其主流的形象：陽剛之美！

當然，這次的爭議范圍，主要還是集中在文藝表演的層面上——即表現一名勇武之士的軍人，還是應在外在形象，內在品性、角色設定、所處環境上，做到形神兼具的完美統一！

可是，在“觀某某”網上，轉載一篇題為《古裝劇里涂脂抹粉的“將軍”，承載不起塑造陽剛之氣的社會責任》時，其卻標注稱“標題為小編添加”，即把標題改成了《中國傳統上對于男性的審美就基本上偏向于文弱書生，而不是赳赳武夫類型》。

如此一改，顯然在立論的觀點上，就與原文大為不同，因而容易產生偏差與誤導，甚至是走向南轅北轍。

因為，說“中國對男性審美的傳統，基本偏向于文弱書生，而非赳赳武夫類型”，這顯然值得商榷。

從古人留下的文字或圖畫中，我們大致可以探尋自古以來，中國人對于男性審美的觀念到底若何。

首先要知道，文字的書寫者，基本上是文人學士的“書生們”，且他們同時也是權力階層的一大重要組成部分。

先看看史上人盡皆知的男性“陰柔之美”的典型代表人物：

比如潘安：“妙有姿容，好神情”，少女老嫗“連手共縈之”，“擲果盈車”；還有描述美男子宋玉是“體貌嫻麗”。

古人稱蘭陵王高長恭“美如婦人”，不得不“敷面而戰”；形容衛玠則稱“弱不勝衣”“觀者如堵”“如見玉人”“看殺衛玠”云云。

這幾個常被人記起和提及的古代美男子，總體風格上，確實是給描述成了“偏陰柔”型。

同時，佐證于此的一點，還有國人整體上延續至今的“皮膚尚白”觀念。

不過，這主要或跟我們黃種人的自然膚色有關。遠古以降，及至新中國成立前，絕大多數的中國普通百姓，每天要面朝黃土背朝天，貧窮與饑餓也是平民的一生日常。

則面黃肌瘦的百姓們，即使有著一種“尚白”心理，其實，這也寓意著他們對于物質富裕、生活美好的一種向往。

所以，如果拿國人的傳統“尚白”，作為傳統上對于男人整體審美趨向陰柔的證據，也并不具說服力。

另外，因自古以來的戲劇等作品，也基本上出自于書生群體，而戲劇舞臺表演上的濃重涂脂抹粉化，也加重了人們對于男人胭脂氣的印象。

但事實上，在不同的戲劇中，仍有對于陽剛男性的豐富表演形象，并非是“陰柔之美”的男性占據了主流舞臺。

特別自宋代以來文人士大夫集團的體制性上位，文官形象也必會成為人們——特別是女性對于男性審美的一種重要參照。

即使人們也會喜歡陰柔之美的男性，但像美男子高長恭，卻是上陣時須戴面具。而同為美男子的周瑜，在《三國志》的描寫中，仍是“長壯有姿貌”——看到嗎？“長壯”在前，“姿貌”在后。

像男人陰柔氣最重的“魏晉風度”時期，嵇康在晉書里的描寫仍是：“身長七尺八寸，美詞氣，有風儀，而土木形骸，不自藻飾，人以為龍章鳳姿，天質自然”。

這些美男子本人，仍都想要遮陰顯陽——這足以說明自古以來對于“男性陽剛”，仍是觀念追求上的主流。

審美本就具多樣性，像“文弱書生”形象本身，也必然會成為自古以來對于男性審美的一種標準，也就是說，“陰柔之美”本就天然存在，亦非對于男性審美的一種原罪。

盡管如此，在我們的歷史上，也仍有著陽剛和陰柔并存的兩個方向，且并非一成不變。反而對于“陽剛之美”的推崇，才是一大主流。

如先秦至兩漢時期，像《詩經》中贊美男性“有力如虎”、“赳赳武夫”；《左傳》記載徐吾犯之妹選夫時，棄衣著華麗的子皙，卻選中戎裝英姿的子南。

另外，觀察戰國至漢代的壁畫可知，男子形象也多為粗眉大眼、蓄留長須、體格魁梧，男性之美的剛毅形象躍然其上。

即使進入被公認走向“重文輕武”的宋代，可像《水滸傳》“豹頭環眼，燕頷虎須”的林沖、“身軀九尺如銀”的盧俊義等好漢的描繪，都充滿了男性的威猛、剛強之力量感。

還有《三國演義》中的關羽、張飛等武將形象，也是魁梧威猛、陽剛之美的典型代表。

儒家思想中也大力強調“威武不能屈，此之謂大丈夫”，充分肯定了男性的陽剛氣概之美。

確實，像遭國人詬病的宋明以來，隨著理學興起與科舉制度成型，“重文輕武”之風事實存在，這也造成對于男性的審美，更趨向于內斂、文雅的觀念。

但這并不代表著“陰柔”之風，就是備受欣賞與尊崇的主流，事實上，儒家真正推崇的是外在與內在統一的“文質彬彬”之君子理想。

內斂而非文弱，以思想、言行為上，而非以外觀為重，君子追求的是“為天地立心，為生民立命，為往圣繼絕學，為萬世開太平”，這才是真正君子之風的“高大上”！

哪怕在末世之亂，“文死諫，武死戰”，仍是中國男人立于天地間的追求與形象。

像文人文天祥，還有背著小皇帝率眾蹈海而死的陸秀夫，甚至包括自絕于煤山之上的朱由檢！……都是對所謂男性審美傳統是“陰柔之美”的一種悖反證據和有力反駁。

我們還要分清現實與戲劇的區別，即使是古劇中，也既有才子佳人的折本，也有武將猛男的大戲。

其實，當今戲劇舞臺亦是如此，不能因為不同男人形象的演繹，就來定論中國人對于男性審美，就是什么“自古偏向文弱書生傳統”了。

當然，事實則是，現在的不少文藝作品，所選主角過于陰柔化了。

特別是化妝術下的涂脂抹粉太過濃重，是最令人詬病之處，尤其是表現像將軍這樣的勇武形象，哪怕演員本身長相偏柔，但也不能脫離形象、環境等實際，而讓粉霜從臉上噴薄而出于屏幕吧？

人們痛批“粉底液將軍”現象，并非要剝奪男性追求各種美的自由權利，也非搞什么“審美霸凌”。

大家反感的從來不是演員長得帥，而是為保“帥”卻犧牲了角色的合理邏輯與客觀真實——人們苦此“工業糖精”久矣，如此嚴重的審美疲勞，確實可以休矣。

這，才是此次爭論的關鍵所在！

可是，像某網轉載文章的更改題目，如此偷換概念、移花接木，更是以偏概全為“文弱書生是中國男性審美的傳統”，那就有點胡說八道了吧？

無論是對于男性或女性的審美，其實，這既是個人的自由，也是社會環境的塑造——尊重個人的自由審美觀，只要無損于道德、法規就行；同時，社會也應成為審美的引導者和榜樣才行！

古時對于男性陰柔之美的風尚，也基本上是由統治階層所制造——活下去幾乎是唯一目標的老百姓，哪來的這種閑情逸致？只有身體強壯了，才是他們活下去的更好依靠。

如今亦不過如此——如果有閑階層將陰柔之風捧為“頂流”，那么，“粉底液將軍”之畸形審美霸屏的責任，顯然也大多不在老百姓身上！

“上梁不正下梁歪”，此之謂也！