李榮浩發(fā)出“四連質(zhì)問”，單依純再次回應(yīng)侵權(quán)

3月29日，歌手李榮浩發(fā)文稱，自己曾拒絕歌手單依純的版權(quán)邀約，但單依純?nèi)栽?8日深圳演唱會上強行侵權(quán)演唱其曲作《李白》。李榮浩認(rèn)為，單依純是翻唱《李白》而非改編，己方已向中國音樂著作權(quán)協(xié)會反映侵權(quán)。

Chinese singer-songwriter Li Ronghao has accused fellow artist Shan Yichun of performing his song Li Bai without authorization at a commercial concert, triggering a copyright dispute.

In a post on Sunday, Li said he had previously rejected a licensing request, but the song was still performed at a Shenzhen concert on Saturday. He described the act as a direct cover rather than an adaptation and said he had reported the case to the Music Copyright Society of China.

29日下午，單依純個人微博上回應(yīng)此事：我會和團(tuán)隊盡快搞清楚狀況，給大家一個答復(fù)。我對李榮浩老師，和因為這件事造成困擾的老師們，誠懇道歉。

Shan responded later the same day on her personal Weibo account, saying she and her team would clarify the situation and offering an apology to Li and others affected.

隨后，李榮浩再次發(fā)文，確認(rèn)中國著作權(quán)協(xié)會沒有就《李白》發(fā)放任何授權(quán)。李榮浩四連質(zhì)問單依純：“請問你用什么立場、什么權(quán)利、什么角度、什么心態(tài)演唱？”

Li subsequently stated that no authorization had been granted through the copyright collective and questioned the legitimacy of the performance.

3月30日凌晨1點08分，單依純再次發(fā)文道歉。她稱此次巡演的曲目版權(quán)審核、授權(quán)申請等工作，均由主辦公司全權(quán)負(fù)責(zé)，自己演出前未進(jìn)一步核實授權(quán)文件細(xì)節(jié)，之后才得知主辦方實際并未簽署《李白》的表演授權(quán)。“但我仍需為自身‘未親自核查授權(quán)文件’的監(jiān)督疏忽負(fù)責(zé)。”

她表示后續(xù)將停止《李白》這首歌曲所有的演出演唱，并對本次演出官方線上線下宣傳物料中涉及《李白》的相關(guān)內(nèi)容進(jìn)行刪除，“我個人承擔(dān)全額版權(quán)使用費及相應(yīng)賠償。”并稱“錯誤全在我，與任何人無關(guān)。”

In a second statement early on Monday, Shan said the concert organizer had handled copyright clearance and admitted she had failed to verify the authorization documents. She said she would stop performing the song and bear any related copyright costs.

隨后，1點46分，李榮浩發(fā)文回應(yīng)：現(xiàn)在開始此事若不再繼續(xù)發(fā)酵，對我本人以及家人進(jìn)行抹黑、謾罵，這個事暫且這樣，我承諾日后不會主動再提，但我會依據(jù)網(wǎng)絡(luò)輿論，保留我追究的權(quán)力。

至于賠償我可以在這里告訴你和所有人，我不需要，我要是想要錢，我從開始就會授權(quán)給你，那不是更加名正言順，何必如此大費周章。

Li responded that he would not pursue the matter further for now if the issue does not escalate, but reserved the right to take action.

據(jù)了解，2025年6月6日晚，《歌手2025》第四期播出，00后歌手單依純成為觀眾熱議的焦點。她把李榮浩的《李白》改成了一首“游戲戰(zhàn)歌”：“我本是輔助，今晚來打野”。

如何認(rèn)定改編作品是否侵權(quán)？

對此，北京京本律師事務(wù)所主任連大有律師在接受中青報·中青網(wǎng)記者采訪時表示：

根據(jù)著作權(quán)法第24條、第40條，商業(yè)性演出不屬于法定許可情形，必須獲得著作權(quán)人個別授權(quán)。

中國著作權(quán)協(xié)會（音著協(xié)）的集體管理僅覆蓋其管理作品的一般性使用，但著作權(quán)人保留拒絕權(quán)，即李榮浩作為版權(quán)方有權(quán)拒絕授權(quán)。

對于著作權(quán)侵權(quán)的認(rèn)定，通常考慮以下三個因素：

一、作品接觸的可能性，即單依純方主動申請授權(quán)，證明已“接觸”作品；

二、作品實質(zhì)性的相似性，即演唱的是同一首《李白》；

三、無合法的抗辯理由，即授權(quán)被拒，不存在合理使用或法定許可事由。同時，單依純方在明知未獲授權(quán)的情況下仍進(jìn)行商業(yè)演出，屬于故意侵權(quán)。

若李榮浩所述屬實，單依純方構(gòu)成故意侵犯表演權(quán)，應(yīng)承擔(dān)停止侵權(quán)、賠償損失及消除影響的民事責(zé)任，同時面臨行政處罰和行業(yè)懲戒風(fēng)險。

Legal experts note that under China's Copyright Law, commercial performances require explicit permission from the rights holder. If a work is performed after authorization has been denied, it may constitute intentional infringement.

雖然，單依純也回應(yīng)并道歉了，但這不能改變侵權(quán)的事實，無論單依純本人及其經(jīng)紀(jì)公司、演唱會主辦方等應(yīng)當(dāng)遵守法律法規(guī)。

此外，根據(jù)《著作權(quán)法》第52條，藝人不能僅以“公司安排”為由免責(zé)。作為專業(yè)歌手，單依純有義務(wù)知曉演出曲目的授權(quán)狀態(tài)，尤其是在已收到明確拒絕通知后。

遭遇侵權(quán)行為應(yīng)如何維權(quán)？

律師表示，李榮浩一方可以對演唱會視頻、音著協(xié)聲明、郵件往來等進(jìn)行證據(jù)保全，申請法院訴前禁令，制止3月29日及后續(xù)場次的侵權(quán)行為。

其次，可以向演唱會所在地的文化廣電旅游體育局、中國著作權(quán)協(xié)會等進(jìn)行投訴，要求查處侵權(quán)演出，出具書面侵權(quán)認(rèn)定等。

再次，可以民事起訴單依純及其經(jīng)紀(jì)公司、演唱會主辦方，停止侵權(quán)、賠償損失、賠禮道歉、消除影響。對故意侵權(quán)且情節(jié)嚴(yán)重的，可適用1-5倍懲罰性賠償。

若侵權(quán)違法所得數(shù)額較大或具有其他嚴(yán)重情節(jié)，可要求追究侵權(quán)人的刑事責(zé)任。

If confirmed, those involved could face civil liability, including orders to stop the infringement and pay damages, as well as possible administrative penalties.

In serious cases, where illegal gains are substantial or circumstances are severe, criminal liability may also apply.

最后，針對這種惡意侵權(quán)行為，也可以向中國演出行業(yè)協(xié)會舉報，要求對違規(guī)主體進(jìn)行行業(yè)懲戒，或通過音樂著作權(quán)集體管理組織加強版權(quán)監(jiān)測。

來源：南方日報 中國新聞網(wǎng)綜合 @李榮浩 微博、@單依純 微博、中國青年報等

跟著China Daily

精讀英語新聞

“無痛”學(xué)英語，每天20分鐘就夠！