遵守規則的前提，是規則對正常人有利

假設我們以扁平化的方式去區分正常人與非正常人的存在影響，

那么法律的制定和約束能讓我們更好的理解一件事，

那就是，

違反法律的表現或許就是侵害正常人利益的明確標準，

當然，這個說法從事實層面來看，

確實有其不夠嚴謹之處，

但我想借此表達的是，規則本身所服務的對象，

必然存在一種“大眾層面“的概念理解，

也就是說，當規則對絕大多數正常人有利的時候，

那么對規則抱有著明確抵觸和恐懼心理的人，

必然存在著或多或少的特異性表現，

當然，這個說法大前提并不簡單，

因為對大多數正常人有利的規則，

并非是指定規則的“唯一”標準。

當社會規則對大多數人有利的時候，

人們就會自發形成一種心理層面上的共識，

那就是遵守規則的本質，就是在保護自己。

比如交通規則能夠讓絕大多數人獲得更為安全且高效的出行體驗，

那么人們就會愿意遵守規則，接受紅綠燈的指示。

反之，如果某個路口的紅綠燈設置明顯不合理，

導致長時間擁堵，甚至增加事故風險的話，

那么闖紅燈的現象往往就會悄然增加。

這是因為規則失去了現實層面的合理性，

也失去了人心層面的正當性。

由此可見的是，當規則失去合理性之后，

遵守規則就不再是某種道德層面的認可，

亦或是生存所需的保障性做法，

而是會轉化為一種支付成本。

在這一前提的影響下，

人性的凸顯，往往會“本能地”降低成本。

根據上述理論的支撐我們會發現，

很多社會矛盾的爭論焦點，

往往指向的不是“是否需要規則”而是“規則是否公平”。

這就導致了為什么有些時候，

人們看到某些違規行為沒有受到懲罰時，

會產生強烈的不滿情緒，

這并不僅僅是對違規情緒的不滿，

而是對規則實效的焦慮。

因此，規則一旦失去了那些遵守規則者的支持，

那么人們就會開啟“人人自保”的狀態。

事實上，如果我們關注當下世道的某些淺層面的規則，

就會發現更為有趣的現象。

比如大家嘴上說要遵守規則，

但每個人都會有意無意的打聽“有沒有后門可走”，

人們對于不守規則的人，保持著批評的態度，

但有些人在違反規則的時候，卻會下意識的強調，

“我這次情況比較特殊?！?/p>

這種表現，讓規則的意義充斥著儀式感的“神秘性”，

人們尊重規則，卻又游走于“例外”的領域。

這種現象實際上早已存在普遍性，

因為在現實中，

人們會有選擇的，基于個人生存需求的角度，

去理解和剖析規則存在的意義，

以及其帶來的“多種可能”。

當然，還有一種對規則抱有強烈抵觸情緒的人，

他們往往會覺得自己比規則本身更“懂得變通”，

也有可能會覺得規則束縛了自己利益，

更有甚者（并不罕見）會認為規則只適用于“普通人”。

于是，規則在這些人的眼里，

不再是公共層面上的秩序體現，

而是“別人需要遵守的東西”。

誠然，我們不能一概而論的認為這樣的人必然是壞人，

但他們往往低估了一個事實的影響，

那就是規則一旦被普遍破壞，

受損的往往是大多數普通人，

而我們都很清楚，

普通人這個群體，恰恰是規則最需要保護的群體。

或者，我們不妨以更宏觀的角度去審視這個說法，

規則的真正意義不在于限制，

而在于降低生活中那些“不該不確定”的不確定性。

當規則穩定存在時，人們可以規劃生活，可以安心合作。

但當規則變得隨意時，

每個人都需要額外的心理防備。

于是乎，整個社會呈現出一種“疲憊”的焦糊狀態。

這時候我們就會發現，一個規則混亂的環境中，

人們會更加焦慮，

而一個規則相對穩定的環境，人們則會更為從容。

因為規則的本質，是一種心理緩沖機制的保障：

這也就是為什么我在標題里提到，

保護大多數正常人的規則，才是真正可靠的規則，

而這個說法本身，并不是數量上的取舍，

而是“是否正?！钡拿鞔_判斷。

只有公平的規則，才是可靠的規則，

只有服務于善良，理性，

且尊重公序良俗的人們的規則，

才是值得認可，并值得遵守的規則。

寫到這里，

我突然想提一下喬治奧威爾在《動物農場》里的一段話，

“所有動物一律平等，但有些動物比其他動物更平等?！?/p>

我之所以喜歡這句話，

是因為這句話本身解釋了一種規則失衡后的荒誕現實，

規則一旦失去公平，人們就不會公開反對規則，

而是會悄悄繞開規則。