一場戰爭便能照出我們輿論戰線一些人“沒頭腦”“缺是非”

不知道大家注意到沒有，在美國和以色列法西斯侵略伊朗的戰爭中，我在使用相關詞語時都非常鮮明。比如，我一直使用“侵略”來描述美國和以色列法西斯發動的這場戰爭，使用“暗殺”“刺殺”來描述美以法西斯對伊朗政治領導人的襲擊，使用“被害”“遇襲”來描述伊朗政治人物的遇刺。

文字從來都不是中立的符號，每一個詞語的背后，都承載著立場、態度和價值判斷。在這方面，我們的一些媒體人和大V用詞卻十分不妥，甚至在不經意間偏離了客觀公正的立場，陷入了西方話語體系的陷阱。

他們在報道這場戰爭時，頻繁使用“美伊沖突”“美伊戰爭”這樣的詞匯，看似中立，實則暗藏偏向——“沖突”意味著雙方各有對錯、不分主次，模糊了侵略與被侵略的本質區別；“美伊戰爭”則將侵略者與被侵略者置于平等地位，忽視了美以主動挑起戰爭、伊朗被動防御抵抗的核心事實。其實，即便他們不愿明確立場，使用“襲擊”“突然襲擊”“不宣而戰”這類相對中性的詞匯，也遠比“沖突”更能反映事實真相，更能體現對主權國家的基本尊重。

“斬首”一詞本是美以官方和西方媒體刻意營造的話術，其目的是將這種卑劣的暗殺行為包裝成“精準打擊”“戰術行動”，掩蓋其違反國際法、踐踏人權的本質。而“襲擊”“刺殺”“暗殺”這些詞匯，才是對事實最客觀的描述——它們直接點出了行為的非正義性和卑劣性，還原了美以不分青紅皂白、蓄意傷害他國領導人的真相。

或許有人會辯解，在特定軍事語境中可以使用“斬首行動”，但這與單獨使用“斬首”一詞有著本質區別：“斬首行動”是對一種戰術的表述，而單獨的“斬首”則是對暗殺行為的美化和洗白，作為長期從事文字工作的媒體人和大V，理應分清這其中的細微差別，守住文字的底線。

千萬不要小看了這些看似微不足道的表述問題。文字是思維的窗口，是立場的載體，你使用什么樣的詞匯，某種程度上就代表著你秉持什么樣的觀點、站在什么樣的立場，絲毫不能馬虎。

尤其是我們的權威機構和主流媒體，擁有眾多高素質的媒體人，經過層層審核把關，更不應該在這樣的原則性問題上出現偏差，更不應該使用那些模糊是非、偏離事實、不符合中國利益的詞匯。

我們中國一貫堅持獨立自主的和平外交政策，堅定站在公平正義一邊，堅定支持被侵略國家的抵抗斗爭，而媒體的用詞，正是這種立場的直接體現。關于這一問題，我已經屢次呼吁，但效果卻不盡如人意，仍有不少媒體和個人在使用不當詞匯，令人憂心。

在輿論戰場上，詞匯就是武器，表述就是陣地。使用什么樣的詞匯來傳遞這場戰爭的信息，不僅關系到事實真相的傳播，更涉及到對民眾心智空間的塑造和影響——正確的用詞能夠幫助民眾認清霸權主義的本質，分清是非對錯，凝聚起反對侵略、支持正義的共識；而不當的用詞，則會模糊民眾的認知，誤導輿論導向，甚至在無形中成為西方霸權話語的“傳聲筒”。

相關機構的工作人員和媒體人，不能對用詞問題等閑視之，必須從現在開始，把自己當成一名輿論戰士，堅守立場、守住底線，用精準、客觀、公正的詞匯，傳遞事實真相，引導正確輿論，在認知域的戰場上，為正義發聲，為公平護航。

一場戰爭，充分映照出我們輿論戰線一些人“沒頭腦”“缺是非”。