“耍帥”的代價(jià)

“男人不可能同時(shí)擁有保時(shí)捷和自卑。”在“豪車濾鏡”下，如果你剛好有機(jī)會(huì)試駕一輛保時(shí)捷，你會(huì)毫不遲疑地坐上它嗎？近日，恩施市人民法院就審理了一起洗車店洗車工出借客戶豪車鑰匙導(dǎo)致的系列財(cái)產(chǎn)糾紛，讓我們一起來(lái)看看吧。

2024年9月30日，甲公司購(gòu)買了保時(shí)捷新車一輛。2024年10月11日，甲公司將該車送至乙洗車店清洗。當(dāng)日，向某、張某到乙洗車店尋找在此處工作的好友李某玩耍，見(jiàn)此時(shí)洗車店僅有李某一人在，且李某是負(fù)責(zé)清洗案涉保時(shí)捷車輛的洗車工，便提出想在車內(nèi)拍視頻。李某遂將車鑰匙交與向某，向某拍完視頻后，張某也提出想在車內(nèi)拍視頻，并從向某處取得車輛鑰匙后進(jìn)入車內(nèi)主駕位置。當(dāng)日15時(shí)，車輛突然啟動(dòng)并由張某駕駛撞向承重柱，造成車輛受損的單方交通事故。經(jīng)鑒定，案涉車輛貶值損失11萬(wàn)元，實(shí)際維修費(fèi)用35000元。另查明，張某未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證。

2025年1月，甲公司將乙洗車店訴至法院，要求其賠償自己車輛損失，法院經(jīng)審理后認(rèn)為：本案為選擇之訴，原告甲公司既可以侵權(quán)關(guān)系向?qū)嶋H侵權(quán)人張某主張賠償，也可依據(jù)車輛清洗服務(wù)合同向被告乙洗車店主張賠償，其選擇僅起訴乙洗車店符合法律規(guī)定。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民法典》第七百八十四條規(guī)定：“承攬人應(yīng)當(dāng)妥善保管定作人提供的材料以及完成的工作成果，因保管不善造成毀損、滅失的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。”甲公司車輛在交給乙洗車店清洗期間受損，乙洗車店應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。故法院判決乙洗車店賠償甲公司各項(xiàng)損失共計(jì)15萬(wàn)余元。

法院做出判決生效后，2025年5月，乙洗車店將李某、向某、張某訴至法院，追償自己遭受的財(cái)產(chǎn)損失。

法院經(jīng)審理認(rèn)為，乙汽修廠作為洗車業(yè)務(wù)的經(jīng)營(yíng)者，因疏于管理及忽視安全注意義務(wù)，現(xiàn)場(chǎng)只有不具有駕駛資格的單個(gè)員工，導(dǎo)致外來(lái)人員進(jìn)入生產(chǎn)場(chǎng)所且進(jìn)入車輛內(nèi)，應(yīng)承擔(dān)一定責(zé)任。張某無(wú)證未經(jīng)允許，擅自進(jìn)入和啟動(dòng)車輛，導(dǎo)致發(fā)生車輛被撞的單方事故，對(duì)損害的形成具有直接原因。向某將車鑰匙交給未取得機(jī)動(dòng)車駕駛證的張某，對(duì)損害的形成具有一定原因。李某違反所在行業(yè)的基本職業(yè)要求，將客戶車輛的鑰匙外借、允許外來(lái)人員非為清洗目的進(jìn)入車輛，且在出借鑰匙后疏于監(jiān)管，為事故的發(fā)生留下隱患，對(duì)損害的形成也具有一定的原因。從事故發(fā)生經(jīng)過(guò)看，事發(fā)時(shí)李某、張某、向某并不存在共同侵權(quán)的意思聯(lián)絡(luò)，最終損害后果系多重因素導(dǎo)致，三人不具有責(zé)任連帶的法律基礎(chǔ)。

故法院判決乙洗車店承擔(dān)40%責(zé)任，李某承擔(dān)10%責(zé)任，向某承擔(dān)20%責(zé)任，張某承擔(dān)30%責(zé)任。當(dāng)事人不服提出上訴，二審判決駁回上訴，維持原判，該判決現(xiàn)已生效。

《民法典》第一百八十六條規(guī)定，因當(dāng)事人一方的違約行為，損害對(duì)方人身權(quán)益、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇請(qǐng)求其承擔(dān)違約責(zé)任或者侵權(quán)責(zé)任。該條內(nèi)容系關(guān)于違約責(zé)任和侵權(quán)責(zé)任競(jìng)合的規(guī)定。本案中，甲公司與乙洗車店成立車輛清洗服務(wù)合同，乙洗車店未能妥善保管甲公司車輛，導(dǎo)致其員工李某擅自將鑰匙交予外人，最終車輛受損。乙洗車店違反了合同中妥善保管標(biāo)的物的附隨義務(wù)或主給付義務(wù)，同時(shí)也侵害了甲公司對(duì)車輛的所有權(quán)，故甲公司對(duì)乙洗車店同時(shí)存在違約責(zé)任請(qǐng)求權(quán)和侵權(quán)責(zé)任請(qǐng)求權(quán)，構(gòu)成請(qǐng)求權(quán)競(jìng)合。張某系本案的直接侵權(quán)人，因其未經(jīng)許可取得車鑰匙，無(wú)證駕駛并操作車輛，導(dǎo)致車輛損壞，這是典型的過(guò)錯(cuò)侵權(quán)行為，應(yīng)當(dāng)在本案中承擔(dān)終局責(zé)任。因此，甲公司可以基于侵權(quán)責(zé)任和違約責(zé)任二選一，僅起訴張某或乙洗車店，也可以以財(cái)產(chǎn)損害責(zé)任糾紛同時(shí)起訴張某、向某、李某、乙洗車店。

歸根結(jié)底，本案是一場(chǎng)因“面子”“好奇”與“僥幸”疊加釀成的法律課。也提醒我們，對(duì)他人的財(cái)產(chǎn)都要心存敬畏，對(duì)規(guī)則要心存戒懼，遵守法律、尊重他人財(cái)產(chǎn)，才是真正“有面兒”的表現(xiàn)。

來(lái)源丨駐七里坪街道訴訟服務(wù)團(tuán)隊(duì)、民二庭

作者丨張 森

美編丨喻靖堯

初審丨張 森

復(fù)審丨黃新華