嗜酸性肉芽腫性多血管炎：沉重疾病負擔下的治療困境與突破方向

生物制劑可針對性破解EGPA多重負擔，重塑治療格局。

嗜酸性肉芽腫性多血管炎（EGPA）是一種少見的系統性自身免疫性疾病。其臨床表現高度異質，累及多器官系統，常導致診斷延誤與識別困難[1]。隨著疾病進展，不可逆的器官損傷逐步累積，對患者構成持續的生理與功能負擔。長期以來，以“糖皮質激素+免疫抑制劑”為基礎的標準治療方案，在長期疾病控制與安全性方面存在諸多局限，難以滿足患者對長期穩定預后的需求，甚至可能因治療相關并發癥而加重整體疾病負擔。因此，探索并確立更有效且安全性良好的治療策略，已成為當前EGPA臨床管理的核心議題。

EGPA疾病負擔：多維度疊加的臨床挑戰

全面認識EGPA所引發的疾病負擔，是理解其治療復雜性的基礎。這一負擔并非單一層面的問題，而是由進行性器官損害、診斷延誤及復發頻繁等多重因素共同構成的臨床管理難題。

■多器官受累：直接造成器質性損傷，威脅患者遠期預后

EGPA的重要實驗室特征為外周血嗜酸性粒細胞（EOS）計數升高（>1000/μL）[2]，其病理特征為EOS浸潤及壞死性血管炎。EOS浸潤可累及全身多個器官系統，且臨床表現常缺乏特異性，為其早期識別帶來困難[1]。

呼吸系統[1]：哮喘是EGPA最主要的早期表現，超過90%的患者以哮喘為首發和主要表現，通常早于全身癥狀數年出現；約半數患者病程中出現肺部浸潤性病變，嚴重者可進展為呼吸功能不全。

耳鼻喉[1]：慢性鼻竇炎、鼻息肉（超過70%）[3]常見，部分患者因鼻軟骨破壞導致鞍鼻畸形或鼻中隔穿孔，影響結構與功能。

心血管系統[1]：約20%~50%的患者存在心臟受累，如嗜酸性粒細胞性心肌炎、心包炎等，是EGPA患者復發及死亡的獨立危險因素。此外，EOS活化及血管炎狀態可促進血栓形成，增加動、靜脈血栓事件的發生風險。該血栓風險與ANCA狀態無關，而與疾病活動度密切相關，后者又與EOS水平相關。

神經系統、消化系統、腎臟及皮膚[1]：約60%的患者出現神經系統受累，以多發性單神經炎為主要表現，可導致運動障礙甚至永久性殘疾；胃腸道受累率為6%~34%，表現為腹痛、消化道出血甚至腸穿孔；腎臟受累見于約25%的患者，初期表現為蛋白尿、血尿，病情進展后可發展為腎小球腎炎及終末期腎??；皮膚受累發生率約50%，病變主要分布在四肢和頭皮，以紫癜、皮下結節、丘疹為典型表現，既影響外觀，也提示全身炎癥活動。

■診斷延遲：錯過最佳干預期，增加死亡風險

由于癥狀多樣性與非特異性，患者發病后常輾轉于呼吸科、風濕科、五官科、消化科、變態反應科等多個科室，診治流程復雜且漫長，從發病到獲得明確診斷的平均間隔長達4年[4]。部分患者甚至被誤診為難治性哮喘，導致治療方向偏差，錯失最佳干預時機[5]。

診斷延遲對預后的負面影響已被多項研究證實：EGPA患者診斷年齡每推遲1年，死亡風險便增加6%（HR=1.06，95% CI：1.03~1.09）[6]，提示早期診斷與及時干預對改善患者遠期生存至關重要。

而在中國，EGPA的診斷面臨更為獨特的挑戰。一項針對中國醫生的橫斷面研究顯示，87.5%的受訪者認為“醫生對疾病癥狀缺乏了解”，81.2%提及“誤診問題”[7]。這些因素相互疊加，嚴重制約了國內EGPA的早期識別與規范管理。

■高復發率+高就診率：長期管理壓力大，醫療資源占用多，伴隨潛在生存風險

EGPA的疾病過程常呈緩解與復發交替。研究顯示，約35%的患者在獲得初始緩解后5年內經歷復發[6]。這種反復發作的模式導致患者長期無法實現穩定達標治療。為控制病情，患者往往需要長期、甚至超適應證或超劑量使用口服糖皮質激素（OCS）及甲氨蝶呤等免疫抑制劑，不僅帶來沉重的用藥負擔，不規范的使用更易導致骨質疏松、感染等藥物相關不良反應，對患者造成“二次傷害”，進一步降低生活質量。

頻繁的疾病發作也轉化為持續的醫療需求。據統計，在發病后12個月內，超過70%的患者有門診就診記錄，近30%曾住院治療，構成了持續的醫療資源消耗與家庭社會負擔[8]。除醫療系統的壓力外，疾病本身還會帶來生存風險。例如，針對未得到規范治療的患者，依據2009年5因子評分體系（FFS）的評估提示，評分≥2的系統性血管炎患者5年死亡率可達40%[1]，這反映了對EGPA開展及時、規范且長期有效管理的重要意義。

傳統治療困境：無法破解負擔，反而增添新憂

長期以來，“糖皮質激素+免疫抑制劑”作為EGPA的標準治療方案，在控制急性炎癥方面發揮了一定作用[1]，但隨著臨床應用的深入，其固有的局限逐漸凸顯，不僅無法從根本上破解疾病負擔，反而因不良反應與療效瓶頸，給患者增添新的健康隱患，無法滿足患者長期治療需求。

其一，療效局限導致復發控制不佳。傳統方案僅能實現短期炎癥抑制，無法靶向阻斷EOS活化及血管炎的核心病理進程，對病情復發的預防效果有限，多數患者仍面臨反復復發的困擾，疾病長期控制率偏低[9]。

其二，不良反應明顯疊加器官損傷。長期大劑量使用糖皮質激素，易引發骨質疏松、繼發性糖尿病、消化道潰瘍、感染風險升高等多種并發癥[10]；而環磷酰胺、硫唑嘌呤等傳統免疫抑制劑，還可能導致骨髓抑制、肝腎功能損害等毒副作用[11]。這些不良反應與EGPA本身的器官損傷相互疊加，進一步加重患者的身體負擔，降低生活質量。

其三，難治性病例面臨治療空白。臨床中部分患者對常規激素及免疫抑制劑應答不足，形成“難治性EGPA”，此類患者缺乏有效的替代治療方案，病情往往持續進展，器官損傷不斷加重，預后極差[11]。

生物制劑：針對性破解多重負擔，重塑EGPA治療格局

針對傳統治療的核心局限，靶向生物制劑以EGPA的病理機制為切入點，通過精準干預炎癥通路，從根本上破解多重疾病負擔，重塑EGPA的治療格局。

■靶向抑制EOS，阻斷損傷源頭

EOS活化與浸潤是EGPA器官損傷的核心機制[12-14]。一方面，EOS可釋放嗜酸性粒細胞陽離子蛋白（ECP）、主要堿性蛋白（MBP）等細胞毒性蛋白，發揮直接細胞毒性作用，誘導內皮細胞損傷、組織纖維化及微血管病變[12,13]；另一方面，EOS可通過與內皮細胞、血小板的相互作用，進一步加劇血管損傷并驅動慢性炎癥反應，最終通過直接或間接途徑造成全身多器官的廣泛性損傷[14]。

生物制劑通過精準靶向EOS相關通路，可從源頭阻斷這一損傷過程[15]：美泊利珠單抗通過靶向白細胞介素-5（IL-5），阻止其與EOS結合，抑制EOS活化與增殖；本瑞利珠單抗則靶向IL-5受體α（IL-5Rα），通過抗體依賴性細胞介導的細胞毒性作用（ADCC）誘導EOS凋亡。研究證實，這類抗IL-5/IL-5Rα單抗可有效減少血液、氣道及痰液中的EOS水平，從源頭阻斷器官損傷的病理鏈條[15]。

■減少激素依賴，實現疾病緩解

激素依賴與不良反應是傳統治療的核心局限，而生物制劑在實現疾病緩解、助力激素減停、減少不良反應方面表現突出。

MIRRA研究是一項納入136例成人復發/難治性EGPA患者（病程≥6個月）的Ⅲ期臨床研究[16]，評估了每4周一次皮下注射300mg美泊利珠單抗治療52周的療效與安全性。結果表明，與安慰劑組相比，美泊利珠單抗治療可增加累計緩解*周數（累計緩解≥24周的患者比例：28% vs 3%，P<0.001）；第36和48周時，處于緩解狀態的患者比例分別為32%和3%（P<0.001）。美泊利珠單抗組年復發率為1.14，低于安慰劑組的2.27（P<0.001）（圖1）。第48~52周，該組44%的患者每日潑尼松龍或潑尼松劑量≤4.0mg，安慰劑組僅為7%（P<0.001）。常見的不良反應為頭痛、鼻咽炎、關節痛、鼻竇炎和上呼吸道感染，治療相關嚴重不良反應發生率低（4%）。

*MIRRA研究中“緩解”的定義為：伯明翰血管炎活動評分（BVAS）為0，且接受潑尼松龍或潑尼松的劑量≤4.0mg/天。

圖1：MIRRA研究中緩解與首次復發情況[16]

MANDARA是一項為期52周的多中心、雙盲、隨機、主動對照的Ⅲ期非劣效性試驗，頭對頭比較本瑞利珠單抗與美泊利珠單抗在140例復發/難治性EGPA患者中的療效與安全性[17]。第36~48周，本瑞利珠單抗組緩解#率為58%，美泊利珠單抗組為56%，兩組緩解持續時間與首次復發時間相似（圖2）[17]，證實本瑞利珠單抗療效不劣于美泊利珠單抗。第48~52周，本瑞利珠單抗組OCS完全停用率達41%，高于美泊利珠單抗組的26%；OCS劑量減少≥50%的患者比例為85%，數值上優于后者的74%[17]。安全性方面，本瑞利珠單抗組不良反應發生率為90%（嚴重不良反應6%），美泊利珠單抗組為96%（嚴重不良反應13%）[17]。

#MANDARA研究中“緩解”的定義為：BVAS評分為0，且OCS劑量≤4mg/天。

圖2：MANDARA研究中首次復發時間[17]

■降低復發率，減少醫療資源占用

復發率的降低關系到患者預后與醫療資源負擔，生物制劑的長期數據進一步證實了其在病情控制中的優勢。

MIRRA研究開放標簽延長期（OLE）研究[18]顯示，中位暴露27個月后，患者OCS日劑量中位數從基線10.0mg降至5.0mg，28%的患者（n=28）完全停用OCS，且未發現新的安全性信號。

MANDARA研究OLE數據[19]顯示，本瑞利珠單抗持續治療組（benra/benra組）緩解^率為62.1%（n=41），從美泊利珠單抗轉換組（mepo/benra組）為67.7%（n=42）；benra/benra組77.3%（n=51）、mepo/benra組67.7%（n=42）的患者未發生復發。至第101~104周，benra/benra組完全停用OCS的患者比例為43.9%（n=29），mepo/benra組為43.5%（n=27）[19]，進一步支持了生物制劑在OCS減停方面的長期價值。

^MANDARA OLE研究中“緩解”的定義為：BVAS評分為0，且OCS劑量≤4mg/天。

注：以上研究結果來自不同研究，不能進行直接比較。

小結

EGPA雖為罕見病，但其多器官損傷、高復發率、診斷延遲的特點，共同構成了沉重的疾病負擔，傳統“激素+免疫抑制劑”方案因療效局限、不良反應明顯，難以滿足患者長期管理需求。靶向EOS的生物制劑的問世，打破了傳統治療的困局，通過精準阻斷病理機制，實現了從源頭減少器官損傷、降低復發率、助力OCS減停的多重目標，且安全性良好。目前，多國診療指南已將生物制劑納入EGPA治療體系，未來隨著診療規范的普及、醫生認知水平的提升，以及精準治療藥物的廣泛應用，EGPA有望從“難診難治、反復發作”轉為可長期規范管理的疾病，切實改善患者預后，減輕全社會的疾病負擔。

參考文獻：

[1]嗜酸性肉芽腫性多血管炎診治多學科專家共識編寫組. 嗜酸性肉芽腫性多血管炎診治多學科專家共識（2025年版）[J]. 中華結核和呼吸雜志, 2025, 48(5): 418-439.

[2]Solans-Laqué R, Rúa-Figueroa I, Blanco Aparicio M, et al. Red flags for clinical suspicion of eosinophilic granulomatosis with polyangiitis (EGPA). Eur J Intern Med. 2024;128:45-52.

[3]Brescia G, Padoan R, Schiavon F, et al. Nasal polyps in eosinophilic granulomatosis with polyangiitis: Structured histopathology and CD105 expression. Am J Otolaryngol. 2020;41(6):102661.

[4]Moosig F, Bremer JP, Hellmich B, et al. A vasculitis centre based management strategy leads to improved outcome in eosinophilic granulomatosis and polyangiitis (Churg-Strauss, EGPA): monocentric experiences in 150 patients. Ann Rheum Dis. 2013;72(6):1011-1017.

[5]嗜酸性肉芽腫性多血管炎診治規范多學科專家共識編寫組. 嗜酸性肉芽腫性多血管炎診治規范多學科專家共識. 中華結核和呼雜志, 2018, 41(7): 514-521.

[6]Comarmond C, Pagnoux C, Khellaf M, et al. Eosinophilic granulomatosis with polyangiitis (Churg-Strauss): clinical characteristics and long-term followup of the 383 patients enrolled in the French Vasculitis Study Group cohort. Arthritis Rheum. 2013;65(1):270-281.

[7]He T, Tang Z, Alfonso-Cristancho R, et al. Diagnosis, treatment, and challenges of eosinophilic granulomatosis with polyangiitis (EGPA) in China: A cross-sectional multi-center physician survey study. 2022 APLAR.

[8]Jakes RW, Kwon N, Nordstrom B, et al. Burden of illness associated with eosinophilic granulomatosis with polyangiitis: a systematic literature review and meta-analysis. Clin Rheumatol. 2021;40(12):4829-4836.

[9]Pagnoux C, Groh M. Optimal therapy and prospects for new medicines in eosinophilic granulomatosis with polyangiitis (Churg-Strauss syndrome). Expert Rev Clin Immunol. 2016;12(10):1059-1067.

[10]https://www.emjreviews.com/flagship-journal/article/oral-corticosteroids-for-patients-with-eosinophilic-diseases-an-expert-panel-view-on-use-overuse-and-strategies-to-reduce-use-j190123/

[11]Bloom JL, Langford CA, Wechsler ME. Therapeutic Advances in Eosinophilic Granulomatosis with Polyangiitis. Rheum Dis Clin North Am. 2023;49(3):563-584.

[12]Watanabe R, Hashimoto M. Latest findings and updated treatment recommendations. J Clin Med. 2023;12:5996.

[13]White J, Dubey S. Eosinophilic granulomatosis with polyangiitis: A review. Autoimmun Rev. 2023;22:103219.

[14]Trivioli G, Terrier B, Vaglio A. Eosinophilic granulomatosis with polyangiitis: understanding the disease and its management. Rheumatology. 2020;59(Suppl. S3):iii84–iii94.

[15]López Paraja M, Starita Fajardo G, Donate Velasco I, et al. Molecular Pathogenesis and Targeted Therapies in Eosinophilic Granulomatosis with Polyangiitis: An Updated Review. Int J Mol Sci. 2025;26(22):11141.

[16]Wechsler ME, Akuthota P, Jayne D, et al. Mepolizumab or Placebo for Eosinophilic Granulomatosis with Polyangiitis. N Engl J Med. 2017;376(20):1921-1932.

[17]Wechsler ME, Nair P, Terrier B, et al. Benralizumab versus Mepolizumab for Eosinophilic Granulomatosis with Polyangiitis. N Engl J Med. 2024;390(10):911-921.

[18]Wechsler ME, Silver J, Wolff G, et al. Long-Term Safety and Efficacy of Mepolizumab in Eosinophilic Granulomatosis With Polyangiitis. Arthritis Rheumatol. 2025;77(8):1052-1062.

[19]Merkel PA, Nair PK, Khalidi N, et al. Two-year efficacy and safety of anti-interleukin-5/receptor therapy for eosinophilic granulomatosis with polyangiitis. Ann Rheum Dis. 2025;84(11):1888-1899.

本材料由阿斯利康提供，僅供醫療衛生專業人士進行醫學科學交流，不用于推廣目的。

審批編碼：CN-179724 過期日期：2027-03-16

*“醫學界”力求所發表內容專業、可靠，但不對內容的準確性做出承諾；請相關各方在采用或以此作為決策依據時另行核查。