天津一合資企業涉煤炭交易糾紛 當事人持續維權 29 年

1996 年，一筆煤炭購銷交易，讓盛某（天津）國際工貿有限公司（臺港澳與境內合資企業）陷入了長達 29 年的維權歷程。據該企業總經理封先生陳述，為處理該案相關事宜，其個人傾盡所有，甚至拍賣房產彌補相關損失，核心訴求為追回涉案 200 余萬元企業合法財產。該案從交易履行爭議，到多輪民事訴訟程序，再到刑事立案與后續撤案，歷經多年程序流轉，相關事實與程序事宜，當事人始終持有異議并持續主張權利。

一、案涉煤炭交易的基本情況

據封先生陳述，1996 年 9 月，嚴某萍以山西省晉某煤炭實業有限公司實際控制人的身份，與盛某公司簽訂煤炭購銷協議。協議簽訂期間，嚴某萍向盛某公司告知，其已與華能某電廠達成供貨合作關系，雙方約定以天津港平倉價 280 元 / 噸完成交易，嚴某萍同時將山西晉某煤炭公司財務公章、增值稅票質押給盛某公司，承諾將與電廠直接結算。

（相關交易合同，封先生提供）

基于上述協議約定，盛某公司依約將 15418 噸煤炭運至南通，總貨值達 4317040 元。據封先生陳述，協議履行過程中，嚴某萍將涉案煤炭以 215 元 / 噸的價格轉售，較協議約定價格每噸低 65 元，同時以煤炭 “質量不合格” 為由，扣除對應貨款 517334.4 元。

察覺交易存在異常后，封先生向天津相關部門反映情況。天津相關執法部門接報后介入調查，于 1996 年 10 月 4 日對該案正式立案偵查。據當事人提供的司法鑒定結果顯示，涉案煤炭質量符合國家標準，封先生主張，交易中提及的 “煤炭質量不合格” 事由，與該鑒定結論不符，無對應事實支撐。

（相關調查材料，封先生提供）

據工商檔案及法院調查材料顯示，山西省晉某煤炭實業有限公司注冊資本 280 萬元，無實際出資記錄，嚴某萍作為該公司時任總經理及股東，無對應出資憑證。

（相關材料，封先生提供）

二、相關民事訴訟程序及當事人異議

據封先生陳述，在天津相關執法部門對該案的調查推進期間，嚴某萍與莊某平等人一同向太原市相關法院提起民事訴訟。封先生認為，該案交易發生地為天津港，合同履行地為江蘇南通，案件被告及第三人住所地均不在太原，依據當時的法律規定，太原市相關法院對該案不具備管轄權。

（一）涉案貨款調解相關事宜

太原市相關法院于 1996 年 11 月 4 日、5 日對相關案件完成立案，并于當日作出財產凍結裁定，凍結山西晉某煤炭公司銀行賬戶存款 130 萬元；同年 11 月 19 日，該院作出民事調解書，確認山西晉某煤炭公司與煤炭交易代理方朱某清達成調解協議，對涉案 99 萬余元貨款進行分割。

針對該調解書，封先生提出異議，其表示朱某清在案涉交易中僅負責代理結算，按約定每噸收取 3 元代理費，不具備涉案貨款分割的主體資格，其對該調解書的合法性持有異議。

（相關裁定書，封先生提供）

（二）判決相關費用認定的當事人異議

封先生對相關民事判決中的費用認定事項持有多項異議。其一，關于判決支持的 3.1 萬元律師費，封先生認為，該案發生于 1996 年，按照當時的司法規則，民事訴訟律師費實行 “誰委托、誰付費” 原則，律師費不屬于法定賠償范圍，且案涉雙方合同無律師費承擔的相關約定，該判決事項缺乏法律依據。

其二，關于判決認定的 6 萬元差旅費，封先生認為，該筆費用無對應的票據憑證、明細清單及用途說明，且 1996 年該筆金額遠超正常差旅開支的合理范圍，該認定事項事實依據不足。

其三，關于訴訟費用的承擔，封先生表示，判決列明的訴訟費等相關費用，絕大部分判令由其作為第三人獨自承擔，而判決相關認定的核心事由為 “煤炭質量不合格”，該事由與后續司法鑒定結論不符，其對此不予認可。

據案涉民事判決書內容顯示，除前述費用認定外，判決同時要求收回晉某公司抵押給封先生的增值稅票及財務章，判令被告晉某公司向原告退回定金 20 萬元，同時判令封先生向被告嚴某萍支付違約金 17 萬元；疊加前述差旅費、律師費等相關費用，封先生需承擔的款項合計達 23 萬余元。封先生表示，其因該判決及案涉交易事宜，蒙受了巨額經濟損失。

封先生陳述，嚴某萍將太原市相關法院 1996 年 11 月 19 日出具的調解書提交至原天津市塘沽相關執法部門后，該部門于 1996 年 11 月 22 日作出撤案決定，將該案定性為經濟糾紛，認定嚴某萍的行為不構成犯罪。

封先生表示，撤案后，就案涉煤炭對應的貨款，嚴某萍分別向兩個不同主體作出了結款安排：一方面告知封先生可使用其抵押的晉某公司公章、發票前往電廠辦理結賬手續，另一方面安排朱某清持相關合同前往電廠結賬。最終電廠未認可晉某公司的公章及相關結賬手續，對朱某清持有的相關合同予以認可，并將貨款支付給了朱某清。嚴某萍于 1997 年 8 月 20 日從朱某清處提取現匯 11 萬元，封先生主張，其企業對應的貨款被不當處置，累計金額超 110 萬元。

封先生表示，后續天津相關法院出具了相關裁定，司法鑒定亦確認案涉煤炭質量符合國家標準，但此時相關經濟損失已實際發生，其企業的財產損失未能挽回。

三、29 年維權歷程及相關程序事宜

1996 年該案撤案后，封先生及盛某公司持續主張相關權利。2003 年至 2015 年間，其多次向相關執法部門申請恢復案件偵查，相關申請未獲受理，其亦未能獲取對應的撤案正式法律文書。

2023 年，封先生再次調取山西晉某煤炭公司工商檔案，補充了該公司股東無實際出資的相關證據。2025 年 4 月 15 日，天津市濱海新區相關檢察院就封先生提出的刑事監督申請，作出《刑事監督案件受理通知書》，正式受理該案。封先生表示，截至目前，已超出法定的三個月辦理期限，其僅收到相關部門電話通知，告知維持原撤案決定，尚未收到書面裁定，其對相關程序事宜存在異議。

四、案件時效及當事人訴求

關于該案的追訴時效問題，依據我國相關法律規定，案件已于 1996 年正式立案，且當事人二十余年來持續主張權利，符合追訴時效延長的法定情形，依法不受追訴時效限制。

盛某公司為臺港澳與境內合資企業，封先生表示，案涉款項包含外資及對應國有資產相關份額，該案給企業造成了巨額經濟損失，29 年來其為維權耗盡心力，企業經營也因此受到嚴重影響，損失的財產至今未能追回。

封先生及盛某公司表示，其最大的期盼，是相關部門能依法對案件開展全面核查，厘清相關事實。其相信相關部門會秉持 “以事實為依據，以法律為準繩” 的原則，依法處理該案，維護企業的合法財產權益，保障市場主體的合法經營環境。

文中相關案件材料均由當事人封先生提供。