湖北版“以刑化訪”？民營(yíng)企業(yè)家不服有罪判決，出獄后申訴又被抓

作者｜秦仲海 陸火

2025年5月7日，湖北省十堰市鄖西縣民營(yíng)企業(yè)家羅德紅，在前往湖北高院的路上被警察抓捕，涉嫌罪名是“非法采礦罪”。

此前，羅德紅即因“非法采礦罪”獲刑1年2個(gè)月。堅(jiān)稱無(wú)罪的羅德紅，在出獄后持續(xù)申訴、信訪、舉報(bào)，卻在申訴過程中又因同一罪名被抓。

當(dāng)?shù)赜袡?quán)機(jī)關(guān)稱，之所以二次抓人，是因當(dāng)年的有罪判決“遺漏了犯罪行為”。

鄖西縣有權(quán)部門以“遺漏犯罪行為”為由對(duì)羅德紅實(shí)施二次抓捕

羅德紅親屬則認(rèn)為，這是典型的濫用國(guó)家追訴權(quán)、重復(fù)追訴，“以刑化訪”“打擊報(bào)復(fù)”的痕跡十分明顯。

民營(yíng)企業(yè)家出獄后申訴再度被抓，該案已引發(fā)澎湃新聞等權(quán)威媒體的關(guān)注。2026年3月16日，鄖西縣法院將對(duì)該案公開開庭審理。

01民營(yíng)企業(yè)家被判“非法采礦”堅(jiān)稱無(wú)罪

2025年9月，知名機(jī)構(gòu)媒體澎湃新聞以《湖北一砂石商按要求遷址被以非法采礦判刑續(xù)：申訴獲再審后又被發(fā)回重審》為題，對(duì)羅德紅這些年來曲折的刑事遭遇進(jìn)行了報(bào)道。

根據(jù)澎湃新聞的報(bào)道，2013年10月，為配合十堰市委、市政府高速公路沿線“裸體山體復(fù)綠行動(dòng)”的政策要求，鄖西縣政府決定將羅德紅承包經(jīng)營(yíng)的砂石場(chǎng)轉(zhuǎn)址至他處。

澎湃新聞對(duì)羅德紅的刑事遭遇進(jìn)行公開報(bào)道

羅德紅積極配合政府工作，在原有采礦許可證存續(xù)期間申請(qǐng)注銷，并主動(dòng)放棄了部分賠償。新址基礎(chǔ)建設(shè)期間，鄖西縣國(guó)土資源局協(xié)調(diào)公安等部門為羅德紅的企業(yè)審批了“三炸”物資，但新的采礦許可證則長(zhǎng)期處于辦理之中。

案件資料顯示，2015年、2016年，鄖西縣國(guó)土資源局曾兩次以書面形式，向縣政府報(bào)告請(qǐng)求為企業(yè)辦理采礦許可證；但直到2018年11月8日，羅德紅新注冊(cè)的十堰香里鋪砂業(yè)有限公司才取得采礦許可證。

長(zhǎng)達(dá)5年的辦證周期后，2020年，羅德紅的砂石場(chǎng)終于進(jìn)入正常生產(chǎn)。此時(shí)，羅德紅發(fā)現(xiàn)，鄖西縣交投公司已于2019年在高速公路沿線集中布點(diǎn)，一次性開辦9家采石場(chǎng)。

羅德紅對(duì)此進(jìn)行了舉報(bào)，并致使鄖西縣交投公司旗下數(shù)家采石場(chǎng)被否。羅德紅親屬稱，羅德紅的舉報(bào)行為，觸動(dòng)了某些“特殊群體”的既得利益。

2022年1月，羅德紅因涉嫌“非法采礦罪”，被鄖西警方刑拘。最終，羅德紅被以“非法采礦罪”判處刑期1年2個(gè)月。

當(dāng)?shù)胤ㄔ悍Q，2017年—2018年間，羅德紅明知企業(yè)尚未取得采礦許可證，在建設(shè)砂石場(chǎng)新址時(shí)，進(jìn)行非法開采活動(dòng)，將出售相關(guān)砂石，總計(jì)銷售砂石8958余立方米，總計(jì)銷售價(jià)格33萬(wàn)余元。

羅德紅始終不認(rèn)可自己存在犯罪行為。他說，其銷售的砂石來源有四類：原砂石場(chǎng)庫(kù)存的，原砂石場(chǎng)復(fù)綠產(chǎn)生的，新砂石場(chǎng)基礎(chǔ)建設(shè)產(chǎn)生的，以及從其他砂石場(chǎng)采購(gòu)后加工的。

羅德紅說，自己并無(wú)非法采礦的主觀故意，也沒有任何必要進(jìn)行“非法采礦”；事實(shí)上，他從2014年11月起即開始申辦采礦許可證，卻等了5年才辦下來，是因有權(quán)部門不作為、慢作為、推諉拖延。

02去法院的路上，被再次抓進(jìn)看守所

“不是在看守所，就是在去往看守所的路上”，這是坊間流傳的一種表述，雖顯夸張，但也揭示了民營(yíng)企業(yè)家所面臨的巨大刑事風(fēng)險(xiǎn)。

2023年3月，羅德紅刑滿釋放。恢復(fù)自由的他發(fā)現(xiàn)，在其被羈押期間，其所經(jīng)營(yíng)的手續(xù)齊全的砂石場(chǎng)，因長(zhǎng)期無(wú)法正常經(jīng)營(yíng)，已然瀕臨倒閉。

信訪、舉報(bào)，成了羅德紅出獄后的工作重心。對(duì)其有罪判決持續(xù)申訴的同時(shí)，羅德紅亦不斷對(duì)鄖西縣公檢法等部門的相關(guān)人員進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)。

2025年3月，其申訴工作獲得重大進(jìn)展，湖北省高院對(duì)“羅德紅非法采礦案”立案復(fù)查。

但僅僅一個(gè)多月后，2025年5月7日，羅德紅第二次被警察抓了，涉嫌的罪名同樣是“非法采礦罪”。

其親屬介紹，羅德紅是在前往武漢的高鐵上被抓，其目的地原本是湖北省高院。希望洗刷有罪之身的民營(yíng)企業(yè)家，在懷揣法律信仰、走向高級(jí)法院的路上，人生的方向再次被迫發(fā)生轉(zhuǎn)折：他走進(jìn)了看守所。

前往湖北高院的路上，羅德紅被抓了

當(dāng)?shù)赜袡?quán)機(jī)關(guān)稱，之所以再度抓捕羅德紅，是因當(dāng)年的有罪判決“遺漏了犯罪行為”。

根據(jù)澎湃新聞報(bào)道，鄖西縣檢察院在一份《回復(fù)函》中稱，檢察院經(jīng)審查認(rèn)為，羅德紅的原刑事判決，遺漏了非法采礦的犯罪行為，鄖西縣公安局經(jīng)進(jìn)一步偵查，發(fā)現(xiàn)其遺漏的犯罪行為可能影響原判決量刑，遂將羅德紅刑拘。

案件資料顯示，所謂的“遺漏犯罪行為”，主要指?jìng)刹闄C(jī)關(guān)認(rèn)為此前判決遺漏了約1.8萬(wàn)方砂石料未被認(rèn)定。

2025年12月，鄖西檢察院第二次以“非法采礦罪”對(duì)羅德紅提起公訴

羅德紅親屬則認(rèn)為，鄖西的有權(quán)部門，是在濫用國(guó)家追訴權(quán)、重復(fù)追訴；羅德紅的申訴剛被省高院立案復(fù)查、剛獲得重大進(jìn)展，地方有權(quán)機(jī)關(guān)便迅速抓人，“以刑化訪”“打擊報(bào)復(fù)”的痕跡十分明顯。

其辯護(hù)人亦強(qiáng)調(diào)，羅德紅案自始至終擁有全套合法手續(xù)，遷建時(shí)采礦許可證尚在有效期內(nèi)主動(dòng)注銷，但由于重新辦理采礦許可證過程中遇到政府不作為等因素，難以做到無(wú)縫銜接，不應(yīng)認(rèn)定為“非法采礦”。

03作為被舉報(bào)對(duì)象，鄖西公檢法是否應(yīng)回避？

羅德紅的申訴進(jìn)展，以及鄖西縣有權(quán)機(jī)關(guān)的二次抓人，織造了一幅錯(cuò)亂的司法景觀：

一方面，湖北省高院于2025年9月作出再審決定，指出當(dāng)年的有罪判決“認(rèn)定的部分事實(shí)不清”，指令十堰中院進(jìn)行再審；

十堰中院隨后作出《刑事裁定書》，撤銷原一審、二審判決，發(fā)回鄖西縣法院重新審理；

湖北高院作出再審決定，指出原有罪判決“認(rèn)定的部分事實(shí)不清”

湖北高院作出再審決定，指出原有罪判決“認(rèn)定的部分事實(shí)不清”

另一方面，鄖西縣有權(quán)機(jī)關(guān)大力開展工作，并于2025年12月再度以“非法采礦罪”對(duì)羅德紅提起公訴。

眾所周知，再審程序是對(duì)已經(jīng)發(fā)生法律效力的判決、裁定發(fā)現(xiàn)確有錯(cuò)誤時(shí)啟動(dòng)的特殊救濟(jì)程序，其目的是糾正錯(cuò)誤，而非重新開啟一個(gè)全新的刑事訴訟流程。

但案件資料顯示，鄖西的有權(quán)機(jī)關(guān)，卻將“再審”與“漏罪追訴”合并一處進(jìn)行審理。

“這是非常罕見的司法程序錯(cuò)亂。”一名資深法律人認(rèn)為，對(duì)羅德紅的兩次公訴，涉嫌罪名皆為“非法采礦”，在原有罪判決已被撤銷的情況下，應(yīng)當(dāng)中止審理，待再審案件審理結(jié)束后，再對(duì)所謂“二次追訴案件”進(jìn)行處理，而非并案審理。

羅德紅親屬還介紹，多年來，羅德紅因不服有罪判決，對(duì)包括鄖西縣公安局、檢察院、法院、紀(jì)委等部門及相關(guān)人員進(jìn)行了持續(xù)性的舉報(bào)及控告，雙方早已形成了緊張的“對(duì)立關(guān)系”。

羅德紅出獄后，曾長(zhǎng)期對(duì)鄖西縣有權(quán)機(jī)關(guān)及相關(guān)人員進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)

羅德紅出獄后，曾長(zhǎng)期對(duì)鄖西縣有權(quán)機(jī)關(guān)及相關(guān)人員進(jìn)行實(shí)名舉報(bào)

“辦理案件的公檢法，都是羅德紅的舉報(bào)對(duì)象。”羅德紅親屬說，羅德紅因長(zhǎng)期信訪、舉報(bào)，早已被當(dāng)?shù)夭块T視為“眼中釘”。

羅德紅親屬?gòu)?qiáng)調(diào)，作為被舉報(bào)對(duì)象的鄖西縣公檢法，應(yīng)當(dāng)依法回避案件辦理，“被舉報(bào)對(duì)象抓了舉報(bào)人，又如何奢望他們能夠公平、公正依法辦案？”