以借用為名非法占有他人財物行為是盜竊抑或詐騙？

——丁某某詐騙案的法理評析

審理法院：上海市第一中級人民法院

案號：(2015)滬一中刑終字第1769號

入庫編號：2024-03-1-222-010

關(guān)鍵詞：詐騙罪 盜竊罪 非法占有 處分 財物

裁判要旨：以借用為名非法占有他人財物行為的定性，應(yīng)當(dāng)從行為人采取的主要手段和被害人有無處分財物等方面進行判斷。行為人采取欺騙手段使被害人交付財物，在被害人同意行為人攜帶財物離開現(xiàn)場后，行為人非法占有所涉財物的，依法當(dāng)以詐騙罪論處。

一、 案件事實與爭議焦點

（一） 案件事實概況

2014年9月至11月間，原審被告人丁某某在上海市多區(qū)流竄作案，其犯罪手法具有高度的模式化特征。丁曉君專門選擇未成年人為侵害對象，冒充“幫助民警辦案的工作人員”，虛構(gòu)發(fā)生案件需要辨認(rèn)犯罪嫌疑人等事由，搭識被害人。在獲取被害人初步信任后，其編造需向被害人借用手機拍照、出于安全考慮需代為保管財物等借口，從被害人處取得手機、現(xiàn)金等財物。得手后，丁某某并非趁被害人不備逃離，而是通過“去拍照”、“開警車”等欺騙性言辭，使被害人陷入錯誤認(rèn)識，同意其攜帶財物離開現(xiàn)場，并讓被害人在原地等候。待被害人長時間等候發(fā)覺異常后，丁某某早已攜贓款贓物逃匿。一審上海市長寧區(qū)人民法院認(rèn)定丁曉君構(gòu)成盜竊罪，判處有期徒刑一年六個月，并處罰金人民幣三千元。上海市長寧區(qū)人民檢察院不服，提出抗訴。

（二） 爭議焦點

本案的核心爭議焦點在于對丁曉君行為的定性，即其行為構(gòu)成盜竊罪還是詐騙罪。具體而言，控辯審三方及出庭檢察機關(guān)的分歧集中在以下三個層面：

1. 事實認(rèn)定層面：丁某某取得財物后離開現(xiàn)場的行為，究竟是原判認(rèn)定的“趁被害人不備逃逸”（秘密竊取），還是經(jīng)被害人同意后離開（基于錯誤認(rèn)識的交付）？
2. 法律定性層面：被害人將手機等財物交給丁曉君的行為，是否構(gòu)成刑法意義上的“處分行為”？財物的占有狀態(tài)在何時發(fā)生了轉(zhuǎn)移？丁某某獲取財物的主要手段是“秘密竊取”還是“虛構(gòu)事實”？
3. 量刑均衡層面：若定性由盜竊罪變更為詐騙罪，是否導(dǎo)致原判量刑畸重，應(yīng)否改判并調(diào)整刑期？

二、 法律分析

本案的二審判決精準(zhǔn)地把握了盜竊罪與詐騙罪的核心區(qū)分要件，體現(xiàn)了刑法理論中關(guān)于財產(chǎn)犯罪構(gòu)成要件的精細(xì)辨析。以下將從占有理論、處分行為以及犯罪手段三個維度展開深入分析。

（一） 占有狀態(tài)的轉(zhuǎn)移與處分行為的認(rèn)定

盜竊罪與詐騙罪的根本區(qū)別，在于被害人是否基于錯誤認(rèn)識實施了“處分行為”，從而導(dǎo)致財物的占有狀態(tài)發(fā)生轉(zhuǎn)移。刑法上的“占有”不僅指物理上的持有，更強調(diào)一種事實上的支配關(guān)系和控制可能性。而“處分行為”則是指被害人自愿地將財物的占有轉(zhuǎn)移給行為人的行為。

在本案中，一審判決可能簡單地將“交付手機”這一瞬間動作等同于占有轉(zhuǎn)移，從而忽視了后續(xù)的支配關(guān)系。然而，二審法院深刻辨析了“交給”與“處分”的區(qū)別：

• 初始階段（交給行為）：被害人將手機交給丁某某，起初是基于其聲稱的“拍照”、“辨認(rèn)”等用途。此時，被害人仍在現(xiàn)場，對財物保持著強烈的、緊密的監(jiān)督和隨時可收回的支配力。按照社會一般觀念，財物并未脫離被害人的控制范圍，其占有關(guān)系并未發(fā)生終局性的轉(zhuǎn)移。若丁曉君在此刻攜財物逃跑，因其違背被害人意志且利用了其不備，應(yīng)定性為盜竊。
• 關(guān)鍵階段（處分行為）：丁某某的犯罪“妙筆”在于后續(xù)的欺騙行為。他并未直接逃跑，而是利用前期建立的信任，編造了“去拍照”、“開警車”等理由，明確要求被害人“在原地等候”。被害人基于對丁曉君“公務(wù)人員”身份的誤信，同意其攜帶財物離開現(xiàn)場。這一“同意”至關(guān)重要，它意味著被害人主動放棄了對財物的現(xiàn)場監(jiān)督和控制，將財物交由丁某某獨立支配。至此，財物的占有才真正從被害人處轉(zhuǎn)移給了丁某某。這種轉(zhuǎn)移是被害人“自愿”做出的，是其錯誤認(rèn)識的直接結(jié)果。

因此，被害人最終喪失對財物的控制，并非因為丁某某采取了秘密的、違反其意志的竊取行為，而是因為其自身基于錯誤認(rèn)識實施了“處分行為”，同意丁某某將財物帶走。

（二） 犯罪核心手段的甄別：欺詐為主，竊取為輔

二審判決指出，區(qū)分兩罪的關(guān)鍵之一在于行為人采取的主要手段。縱觀全案，丁某某的整個犯罪鏈條是由一系列欺騙行為串聯(lián)起來的：

1. 身份欺騙：冒充民警辦案人員，為后續(xù)行為鋪墊信任基礎(chǔ)。
2. 事由欺騙：虛構(gòu)需要辨認(rèn)、拍照等，使被害人主動交出財物。
3. 后續(xù)欺騙：編造帶離財物的正當(dāng)理由（如去拍照），騙取被害人同意其離開。

丁某某最終取得財物并逃之夭夭，起決定性作用的是其貫穿始終的“騙”。反觀“竊”，本案中并不存在趁人不備、秘密拿取的行為。被害人對于丁某某帶走財物的事實是知情并同意的，盡管這種同意是基于錯誤認(rèn)識。因此，丁某某獲取財物的主要手段是“欺詐”，而非“秘密竊取”。將此類行為定性為詐騙罪，更能全面、準(zhǔn)確地評價其行為的社會危害性和犯罪方法。

（三） 與“借打手機”類盜竊案的比較辨析

抗訴機關(guān)和二審判決均將本案與普通的“借打手機”盜竊案進行了區(qū)分，這一對比極具理論價值。在典型的此類案件中（如路人甲以急事為由借路人乙手機打電話，邊打邊慢慢遠(yuǎn)離，而后突然逃跑），行為人雖然也使用了欺騙手段“借用”，但被害人交出手機時，通常緊盯行為人的一舉一動，財物始終處于被害人的“占有”之下。行為人最終取得財物的關(guān)鍵動作是“公然或秘密地逃跑”，這一行為破壞了被害人的占有，是其非法占有目的實現(xiàn)的決定性環(huán)節(jié)，故應(yīng)定性為盜竊。

而在本案中，丁某某并未通過逃跑來打破占有，而是通過欺騙使被害人主動“放棄”了占有。這一差異決定了案件性質(zhì)的根本不同。

（四） 量刑均衡的考量

關(guān)于量刑問題，二審法院采納了出庭檢察機關(guān)的意見，認(rèn)為雖然定性改變，但原判量刑并無不當(dāng)。這體現(xiàn)了司法實踐中“定罪準(zhǔn)確”與“量刑適當(dāng)”的辯證統(tǒng)一。丁某某系累犯，且針對未成年人多次作案，社會危害性大，無論定性為盜竊罪還是詐騙罪，在“數(shù)額較大”的法定刑幅度內(nèi)（三年以下有期徒刑、拘役或者管制），判處有期徒刑一年六個月均體現(xiàn)了罪責(zé)刑相適應(yīng)原則。二審法院在糾正定性的同時維持原判刑期，既保證了法律適用的正確性，也維護了判決的穩(wěn)定性和權(quán)威性。

三、 辯護思路總結(jié)與裁判要旨啟示

（一） 辯護思路總結(jié)

本案二審改判成功，其辯護思路的核心在于緊扣“處分行為”這一構(gòu)成要件，對案件事實進行重新解讀和法律定性。有效的辯護要點可歸納如下：

1. 重點論證“占有轉(zhuǎn)移”的過程：辯護人不應(yīng)僅停留在“被害人是否自愿交出財物”的表層，而應(yīng)深入分析財物占有的動態(tài)變化。通過強調(diào)被害人“同意在原地等候”這一情節(jié)，論證被害人正是基于被告人的欺騙，主動放棄了對財物的現(xiàn)場控制和隨時收回的權(quán)利，完成了刑法意義上的“處分行為”。
2. 剝離“盜竊”成分，凸顯“詐騙”主線：辯護人需將被告人的一系列行為串聯(lián)成一個完整的“騙局”，論證被告人自始至終是通過虛構(gòu)事實、隱瞞真相來控制局面和獲取財物的，其取得財物的決定性手段是欺騙，而非秘密竊取。
3. 運用比較法進行辨析：將本案與典型的“借打手機”后逃跑的盜竊案例進行對比，清晰地向法庭展示本案的特殊性——即被害人的“同意”和財物的“交付”是兩個不同的階段，從而凸顯本案構(gòu)成詐騙罪的核心特征。
4. 尊重事實，認(rèn)罪態(tài)度良好：被告人對客觀事實供認(rèn)不諱，并在庭審中自愿認(rèn)罪，這為爭取從輕處罰和法庭的信任奠定了良好基礎(chǔ)。

（二） 裁判要旨啟示

本案（入庫編號2024-03-1-222-010）的裁判要旨具有重要的實踐指導(dǎo)意義和理論價值，為司法實踐中處理類似“騙借”型財產(chǎn)犯罪提供了清晰的裁判規(guī)則：

1. 確立了區(qū)分盜竊與詐騙的“處分行為”核心標(biāo)準(zhǔn)：判決明確指出，判斷此類行為的性質(zhì)，關(guān)鍵在于被害人是否基于錯誤認(rèn)識實施了處分行為，即是否將財物的占有轉(zhuǎn)移給行為人。不能僅因行為人使用了欺騙手段獲取財物，就當(dāng)然地認(rèn)定為詐騙罪，而必須審查該欺騙手段是否導(dǎo)致了被害人的處分行為。
2. 深化了對刑法中“占有”概念的理解：判決通過區(qū)分“交給”與“處分”，生動地闡釋了刑法中“占有”不僅指物理持有，更包含事實上的支配與控制。被害人雖將財物交給行為人，但只要其仍具有緊密的監(jiān)督和隨時可收回的控制力，財物的占有即未發(fā)生轉(zhuǎn)移。
3. 明確了“被害人同意”在財產(chǎn)犯罪中的地位：判決承認(rèn)，在欺詐行為影響下，被害人“同意”行為人將財物帶離現(xiàn)場，能夠成為占有轉(zhuǎn)移的標(biāo)志。這警示司法機關(guān)，在評價財產(chǎn)犯罪時，必須細(xì)致考察被害人的主觀狀態(tài)和意思表示，即使這種表示是存在瑕疵的。
4. 實現(xiàn)了法律效果與社會效果的統(tǒng)一：二審判決準(zhǔn)確糾錯，既維護了法律的嚴(yán)肅性和理論的自洽性，也對被告人作出了與其罪行相當(dāng)?shù)奶幜P（維持原判刑期），實現(xiàn)了打擊犯罪與保障人權(quán)的平衡，彰顯了司法公正。

綜上所述，丁某某案是一個關(guān)于取得型財產(chǎn)犯罪定性的經(jīng)典案例。它清晰地劃定了盜竊罪與詐騙罪的邊界，強調(diào)了“處分行為”在區(qū)分兩罪中的決定性作用，對于司法實踐和刑法理論都具有深遠(yuǎn)的意義。

游濤，公安大學(xué)本科、碩士，人民大學(xué)刑法學(xué)博士，中國法學(xué)會案例法學(xué)研究會理事。曾任北京市某法院刑庭庭長、某網(wǎng)絡(luò)科技（直播、娛樂社交）上市公司集團安全總監(jiān)。

業(yè)務(wù)領(lǐng)域：網(wǎng)絡(luò)犯罪、金融犯罪、職務(wù)犯罪、知識產(chǎn)權(quán)犯罪、電信詐騙等刑事和合規(guī)建設(shè)

從事審判工作十九年，曾借調(diào)最高法院工作。除指導(dǎo)大量案件外，還親自辦理1500余件各類刑事案件，“數(shù)據(jù)”“爬蟲”“外掛”“快播”等部分案件被確定為最高檢指導(dǎo)性案例、全國十大刑事案件或北京法院參閱案例。還為包括上市公司在內(nèi)的多家企業(yè)完成全面合規(guī)體系建設(shè)以及數(shù)據(jù)安全、商業(yè)秘密、網(wǎng)絡(luò)游戲、直播、1v1、語音房等專項合規(guī)。

多次受國家法官學(xué)院、檢察官學(xué)院、公安部、司法部的邀請，為全國各地法官、檢察官、警官、律師授課；多次受北大、清華等高校邀請講座；連續(xù)十屆擔(dān)任北京市高校模擬法庭競賽評委。在《政治與法律》等法學(xué)核心期刊發(fā)表論文十余篇，在《人民法院案例選》《刑事審判參考》等發(fā)表案例分析二十余篇，專著《普通詐騙罪研究》。

陳明律師｜乾成

陳明，北京乾成律師事務(wù)所 高級合伙人、刑事業(yè)務(wù)部副主任、專職律師

社會職務(wù)：朝陽區(qū)律師協(xié)會刑委會委員 北京外國語大學(xué)兼職導(dǎo)師

教育背景：中國政法大學(xué) 刑法學(xué)碩士

執(zhí)業(yè)領(lǐng)域：刑事辯護、刑民交叉、公司犯罪與企業(yè)合規(guī)

職業(yè)背景：陳明律師本科就讀于中國政法大學(xué)工商管理專業(yè)，畢業(yè)后跨專業(yè)以第一名的成績考入中國政法大學(xué)刑法學(xué)專業(yè)學(xué)習(xí)，讀研期間以全校第一名的成績通過國家統(tǒng)一司法考試。2010年獲刑法學(xué)碩士學(xué)位。

碩士畢業(yè)后以公務(wù)員考試第一名的成績考入北京市某區(qū)法院，長期從事刑事審判工作，先后擔(dān)任法官助理、審判員等職務(wù)，參與審理了一系列在北京市乃至全國有重要影響的刑事案件，如北京市第一例由基層法院審理的政治性案件、北京市第一例強制醫(yī)療案件、北京市涉案金額最大的信用卡套現(xiàn)案件、北京市涉案金額最大的侵犯著作權(quán)案件、某未成年人性侵案、某互聯(lián)網(wǎng)公司涉黃案等，發(fā)表過多篇刑事審判業(yè)務(wù)專業(yè)文章，對刑事審判程序及實體內(nèi)容均有深入研究。

2016年從法院辭職，先后擔(dān)任中國電信集團公司法律部高級經(jīng)理、宜信金融集團風(fēng)控部副總監(jiān)等職務(wù)，負(fù)責(zé)集團法律糾紛案件、法律風(fēng)險防控等工作，積累了豐富的民商事訴訟、公司法律事務(wù)處理經(jīng)驗。2020年開始以律師身份執(zhí)業(yè)，執(zhí)業(yè)以來辦理多起具有重大影響力的刑事案件，取得了當(dāng)事人及司法機關(guān)的一致好評。