OECD發(fā)布“校園欺凌”國(guó)際比較報(bào)告

本文核心要點(diǎn)：

校園欺凌，無論是面對(duì)面發(fā)生還是發(fā)生在網(wǎng)絡(luò)上，都是實(shí)現(xiàn)優(yōu)質(zhì)全納教育的一大障礙。2026年2月13日，經(jīng)濟(jì)合作與發(fā)展組織（OECD）發(fā)布《教育欺凌：各國(guó)的普遍性、影響與應(yīng)對(duì)措施》工作報(bào)告，利用國(guó)際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目（PISA）的最新數(shù)據(jù)，描繪了全球校園欺凌的圖景，并指明了應(yīng)對(duì)的方向。

1.誰(shuí)更容易遭受欺凌？

報(bào)告指出，校園欺凌并非隨機(jī)發(fā)生。通過分析2015至2022年的數(shù)據(jù)，研究者發(fā)現(xiàn)雖然大多數(shù)學(xué)生偶爾會(huì)遭遇不愉快，但約2%的學(xué)生承受著持續(xù)且嚴(yán)重的欺凌。以下三類學(xué)生群體風(fēng)險(xiǎn)尤其值得關(guān)注：

• 社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位優(yōu)越的移民背景男生：他們?cè)馐芷哿璧娘L(fēng)險(xiǎn)比本土弱勢(shì)女生高出64%，研究者推測(cè)這可能與“融合悖論”有關(guān)——他們打破了某些固有刻板印象，反而更容易成為被攻擊的目標(biāo)。

• 與同學(xué)校格格不入的學(xué)生：當(dāng)一個(gè)學(xué)生的家庭背景與學(xué)校平均水平的差距越大，他/她遭受欺凌的風(fēng)險(xiǎn)也越高。

• 其他少數(shù)群體：因外貌、性取向、性別表達(dá)、種族或殘障等因素而被視為“與眾不同”的學(xué)生，也面臨更高的被欺凌風(fēng)險(xiǎn)。

2.欺凌的代價(jià)有多大？

欺凌的負(fù)面影響如漣漪般擴(kuò)散，遠(yuǎn)不止于個(gè)人。

• 對(duì)個(gè)人：短期來看，受欺凌學(xué)生出現(xiàn)焦慮、抑郁癥狀的比例是其他學(xué)生的兩倍，逃學(xué)率更高，學(xué)業(yè)成績(jī)也會(huì)顯著下滑。長(zhǎng)期來看，高強(qiáng)度的欺凌可能導(dǎo)致學(xué)歷偏低、失業(yè)風(fēng)險(xiǎn)增加，甚至影響成年后的身心健康。

• 對(duì)學(xué)校：高發(fā)的欺凌會(huì)侵蝕全體學(xué)生的安全感和歸屬感**，破壞整體校園氛圍，進(jìn)而拉低學(xué)校的整體學(xué)業(yè)表現(xiàn)。即使是旁觀者，也可能因此感到焦慮不安。

• 對(duì)社會(huì)：個(gè)體層面的損失會(huì)累積成巨大的社會(huì)成本，包括醫(yī)療支出的增加和因生產(chǎn)力下降導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失。

3.我們能做什么？

報(bào)告強(qiáng)調(diào)，欺凌并非不可改變。有效的應(yīng)對(duì)需要一套“組合拳”，涵蓋政策、能力和實(shí)踐等多個(gè)層面。

• 系統(tǒng)性戰(zhàn)略：國(guó)家需要制定連貫的反欺凌戰(zhàn)略，明確定義欺凌，劃分責(zé)任，并為學(xué)校提供清晰的操作指南。

• 能力建設(shè)：投資于教師和學(xué)校工作人員的職前與在職培訓(xùn)，讓他們具備識(shí)別、預(yù)防和有效干預(yù)欺凌事件的能力。同時(shí)，也要為家長(zhǎng)提供支持，幫助他們識(shí)別信號(hào)并正確應(yīng)對(duì)。

• 全校性干預(yù)與靶向支持并行：像芬蘭的KiVa、挪威的Olweus等項(xiàng)目證明，動(dòng)員學(xué)生、教職工、家庭和社區(qū)共同參與的“全校性”干預(yù)最為有效。但同時(shí)也要警惕“健康環(huán)境悖論”——當(dāng)整體欺凌率下降后，少數(shù)仍被欺凌的孩子可能需要更專業(yè)的心理輔導(dǎo)和個(gè)案跟進(jìn)。

• 監(jiān)測(cè)與評(píng)估：建立定期的數(shù)據(jù)收集系統(tǒng)，監(jiān)測(cè)欺凌趨勢(shì)，并對(duì)所有反欺凌政策和項(xiàng)目進(jìn)行嚴(yán)格評(píng)估，確保資源的有效利用，并及時(shí)調(diào)整策略。

最后，報(bào)告明確指出，欺凌絕非孩子成長(zhǎng)中必經(jīng)的“正常部分”。通過清晰的標(biāo)準(zhǔn)、一致的應(yīng)對(duì)協(xié)議以及充分的培訓(xùn)和支持，我們完全有能力將學(xué)校建設(shè)成安全、包容的環(huán)境，讓每一個(gè)孩子都能在其中找到歸屬感，充分發(fā)揮自己的潛能。

以下為正文

2026年2月13日，經(jīng)合組織（OECD）發(fā)布《教育欺凌：各國(guó)的普遍性、影響與應(yīng)對(duì)措施》（Bullying in education: Prevalence, impact and responses across countries）工作報(bào)告，利用國(guó)際學(xué)生評(píng)估項(xiàng)目（PISA）數(shù)據(jù)，描繪了2015-2022年間OECD成員國(guó)和候選國(guó)校園欺凌的普遍程度和趨勢(shì)，并分析了欺凌如何傷害學(xué)生個(gè)體，以及這些個(gè)體影響如何蔓延至學(xué)校，并最終造成更廣泛的社會(huì)和經(jīng)濟(jì)損失。報(bào)告還回顧了預(yù)防和應(yīng)對(duì)校園欺凌的策略，涵蓋國(guó)家層面的政策和學(xué)校層面的舉措。報(bào)告最后還提出了政策建議，包括制定一套連貫的反欺凌系統(tǒng)性戰(zhàn)略、加強(qiáng)學(xué)校教職工能力建設(shè)、將普遍預(yù)防與針對(duì)性支持相結(jié)合的學(xué)校干預(yù)措施、開展常規(guī)的欺凌普遍程度監(jiān)測(cè)以及進(jìn)行有效的影響評(píng)估。

該報(bào)告的主要內(nèi)容概述如下：

一、校園欺凌的定義

報(bào)告指出，傳統(tǒng)的校園欺凌定義強(qiáng)調(diào)個(gè)體心理，突出諸如傷害意圖等要素。在實(shí)踐中，這種攻擊行為可以表現(xiàn)為肢體行為（例如毆打或推搡）、言語(yǔ)攻擊（例如辱罵或威脅）以及社交行為（例如散布謠言或排擠他人）。然而，如今人們?cè)絹碓秸J(rèn)識(shí)到，欺凌是一個(gè)更廣泛的社會(huì)過程，它超越了傳統(tǒng)的欺凌者/受害者二元對(duì)立模式。這種新方法強(qiáng)調(diào)欺凌行為發(fā)生的背景，突出群體動(dòng)力、旁觀者的反應(yīng)以及當(dāng)?shù)厣鐣?huì)規(guī)范等要素。報(bào)告由此采納了UNESCO的定義：

“校園欺凌是一種有害的社會(huì)過程，其特征是權(quán)力失衡，而這種失衡是由社會(huì)和制度規(guī)范驅(qū)動(dòng)的。它往往反復(fù)出現(xiàn)，表現(xiàn)為學(xué)生或?qū)W校工作人員之間不受歡迎的人際行為，會(huì)對(duì)受害個(gè)人或群體以及更廣泛的學(xué)校社區(qū)造成身體、社交和情感上的傷害。”

網(wǎng)絡(luò)欺凌也包含在這一定義中，而且校園欺凌和網(wǎng)絡(luò)欺凌之間存在顯著的重疊：在現(xiàn)實(shí)生活中參與或目睹欺凌行為的學(xué)生，更有可能在網(wǎng)上也遭遇類似的欺凌行為。因此，應(yīng)對(duì)校園欺凌的措施應(yīng)涵蓋網(wǎng)絡(luò)欺凌，而不是將其視為一個(gè)獨(dú)立的問題。

報(bào)告指出，要解決校園欺凌的根本原因，必須將關(guān)注點(diǎn)從個(gè)人意圖轉(zhuǎn)移到維持有害權(quán)力動(dòng)態(tài)的社會(huì)和制度規(guī)范上。這種更廣泛的視角也強(qiáng)調(diào)了采取全校或全社區(qū)參與的方式來有效應(yīng)對(duì)欺凌問題的必要性。

二、校園欺凌的普遍程度

報(bào)告以PISA中的6個(gè)問題構(gòu)建了基于頻率的校園欺凌強(qiáng)度指數(shù)。這些問題詢問學(xué)生在過去12個(gè)月內(nèi)，他們?cè)诿鎸?duì)面和在線上經(jīng)歷以下行為的頻率：被其他學(xué)生故意排擠、被取笑、受到威脅、財(cái)物被拿走或毀壞、被擊打或推搡、散布關(guān)于他們的惡意謠言。

這些問題的回答采用四分制評(píng)分：“從不或幾乎從不”（0）、“一年幾次”（1）、“每月幾次”（2）和“每周一次或以上”（3）。欺凌強(qiáng)度指數(shù)是這些回答的總和，因此范圍從0到18，分?jǐn)?shù)越高表示欺凌行為越頻繁。

1.2015-2022年校園欺凌總體下降

報(bào)告發(fā)現(xiàn)，在大多數(shù)OECD成員國(guó)和候選國(guó)中，2015-2018年間平均校園欺凌強(qiáng)度有所上升，隨后在2018-2022年間有所下降。這種下降可能與新冠疫情有關(guān)。總體而言，2015-2022年間，OECD成員國(guó)的平均校園欺凌強(qiáng)度下降了0.92%。

韓國(guó)和日本尤為明顯，2015-2022年期間，校園欺凌強(qiáng)度穩(wěn)步下降。丹麥也是一個(gè)例外，因?yàn)槠淦哿鑿?qiáng)度指數(shù)在2018-2022年間略有上升（+1.12%），而同期其他國(guó)家則均下降。

報(bào)告還發(fā)現(xiàn)，總體而言，雖然大多數(shù)學(xué)生都會(huì)經(jīng)歷可能構(gòu)成欺凌的情況，但只有極少數(shù)學(xué)生會(huì)遭遇嚴(yán)重且強(qiáng)烈的欺凌。換句話說，欺凌強(qiáng)度指數(shù)的分布呈長(zhǎng)尾狀：2022年，超過85%的學(xué)生得分在0-5之間，而只有略高于2%的學(xué)生得分在10-18之間。

2.移民背景學(xué)生更易受欺凌

此外，在OECD國(guó)家中，移民背景的學(xué)生平均而言比本土同齡人更容易遭受欺凌，尤其是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越的學(xué)生群體和男生群體中。例如，在弱勢(shì)學(xué)生群體中，移民背景男生的欺凌強(qiáng)度指數(shù)比本土女生高出11%。然而，在優(yōu)勢(shì)學(xué)生群體中，移民背景男生的欺凌強(qiáng)度指數(shù)比本土女生高出64%。換言之，移民背景與欺凌強(qiáng)度指數(shù)的顯著升高相關(guān)，尤其是在社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件優(yōu)越的男生群體中。

3.學(xué)校中學(xué)生社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位差異越大欺凌越容易發(fā)生

就讀于社會(huì)經(jīng)濟(jì)條件較好的學(xué)校與較低的校園欺凌強(qiáng)度相關(guān)：在考慮個(gè)體特征后，學(xué)校平均社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位評(píng)分（ESCS）越高，欺凌強(qiáng)度越低。同時(shí)，學(xué)生在學(xué)校中的相對(duì)社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位也很重要：學(xué)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位評(píng)分與學(xué)校平均水平之間的絕對(duì)差距越大，遭受欺凌的強(qiáng)度就越高。換句話說，學(xué)生的社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位與同齡人差異越大，遭受欺凌的風(fēng)險(xiǎn)就越高。

4.個(gè)人和家庭以及學(xué)校等環(huán)境都會(huì)影響校園欺凌發(fā)生

校園欺凌也與個(gè)人、家庭、同伴、學(xué)校和社區(qū)等有關(guān)。在個(gè)人因素中，較好的社交能力、自尊和問題解決能力與較低的遭受欺凌風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。相反，藥物濫用、逃學(xué)和低自控力與較高的遭受和參與欺凌風(fēng)險(xiǎn)相關(guān)。

家庭既可以加劇也可以減輕學(xué)生遭受欺凌的脆弱性。例如，接觸家庭內(nèi)部暴力與更高的欺凌參與幾率相關(guān)。相反，支持型和權(quán)威型教養(yǎng)方式與欺凌行為的發(fā)生和參與均呈負(fù)相關(guān)。

同伴和學(xué)校環(huán)境也起著至關(guān)重要的作用。擁有積極的友誼、被同學(xué)接納以及融入積極的同伴群體能夠有效預(yù)防欺凌行為，而遭受社交排斥以及與欺凌者交往則會(huì)增加欺凌行為的發(fā)生和參與的風(fēng)險(xiǎn)。

在學(xué)校層面，積極的校園氛圍、更緊密的同學(xué)關(guān)系以及良好的師生關(guān)系也是預(yù)防欺凌行為發(fā)生和參與的保護(hù)因素。相反，教師支持不足、沖突不斷的校園氛圍以及缺乏明確的反欺凌規(guī)范則是欺凌行為發(fā)生和參與的風(fēng)險(xiǎn)因素。

三、校園欺凌的影響

報(bào)告針對(duì)校園欺凌對(duì)個(gè)人、學(xué)校和社會(huì)的影響構(gòu)建了一個(gè)概念框架，清晰呈現(xiàn)了欺凌通過多重路徑產(chǎn)生的連鎖后果：個(gè)體層面的傷害會(huì)逐步蔓延至校園氛圍，進(jìn)而累積形成更廣泛的社會(huì)成本。且這一過程中存在負(fù)反饋循環(huán)——例如欺凌損害學(xué)生心理健康后，會(huì)進(jìn)一步影響其學(xué)業(yè)表現(xiàn)，而學(xué)業(yè)下滑引發(fā)的焦慮情緒又會(huì)加劇初始傷害。同時(shí)，該框架也明確，個(gè)人、家庭、學(xué)校和社區(qū)層面的風(fēng)險(xiǎn)與保護(hù)因素，會(huì)對(duì)欺凌的潛在影響起到放大或緩解作用。

1.遭受欺凌的學(xué)生易出現(xiàn)更高的焦慮和抑郁癥狀及更多的逃學(xué)

從短期影響來看，校園欺凌會(huì)帶來至少三重危害：

一是受欺凌學(xué)生短期內(nèi)普遍出現(xiàn)更高水平的焦慮和抑郁癥狀。美國(guó)國(guó)家健康訪談?wù){(diào)查顯示，與未受欺凌的青少年相比，報(bào)告被欺凌的青少年出現(xiàn)焦慮癥狀（29.8%VS14.5%）或抑郁癥狀（28.5%VS12.1%）的可能性大約是未受欺負(fù)青少年的兩倍。

二是欺凌與上學(xué)出勤問題也存在明確關(guān)聯(lián)，且呈現(xiàn)劑量反應(yīng)模式。PISA2022年數(shù)據(jù)顯示，，欺凌越嚴(yán)重、越頻繁，逃學(xué)的可能性就越高。欺凌強(qiáng)度指數(shù)得分超過8分的學(xué)生，在過去兩周內(nèi)逃學(xué)兩天的幾率至少是其他學(xué)生的兩倍。

三是遭受欺凌的學(xué)生成績(jī)也較低。因?yàn)槠哿钑?huì)損害心理健康，進(jìn)而降低學(xué)習(xí)動(dòng)動(dòng)力、參與度和自信心，從而破壞學(xué)習(xí)。例如，在考慮了學(xué)生、學(xué)校和國(guó)家因素后，2021年P(guān)IRLS調(diào)查顯示，在19個(gè)歐洲國(guó)家中，遭受欺凌的學(xué)生閱讀成績(jī)平均低約13個(gè)標(biāo)準(zhǔn)差。

從長(zhǎng)期影響來看，目前尚無可靠的因果性證據(jù)。有研究顯示，童年或青春期遭受欺凌可能與成年后心理健康狀況差、主觀幸福感低甚至早逝相關(guān)。參與欺凌的兒童成年后實(shí)施暴力和犯罪行為的風(fēng)險(xiǎn)更高，且高強(qiáng)度欺凌還會(huì)導(dǎo)致提前輟學(xué)、學(xué)歷偏低，進(jìn)而引發(fā)失業(yè)率上升、儲(chǔ)蓄減少、薪資降低等經(jīng)濟(jì)問題，但這類長(zhǎng)期影響僅在遭受高強(qiáng)度欺凌的群體中顯著，部分研究因受社會(huì)支持體系等因素影響，未發(fā)現(xiàn)欺凌對(duì)心理健康存在持久影響。

2.欺凌會(huì)破壞學(xué)校整體氛圍并影響全體師生福祉

欺凌盛行率高的學(xué)校，學(xué)生的學(xué)校歸屬感和安全感會(huì)顯著降低，且這種關(guān)系存在雙向性，網(wǎng)絡(luò)欺凌同樣會(huì)對(duì)校園氛圍產(chǎn)生負(fù)面影響。

欺凌的傷害不僅局限于直接受害者，旁觀者也會(huì)出現(xiàn)焦慮、抑郁、軀體不適等負(fù)面心理后果，其安全感也會(huì)隨之下降，校園整體欺凌水平與未直接參與的學(xué)生的學(xué)校歸屬感呈負(fù)相關(guān)。PISA 2022數(shù)據(jù)進(jìn)一步證實(shí)，學(xué)校平均欺凌強(qiáng)度指數(shù)與學(xué)校平均閱讀成績(jī)、歸屬感呈負(fù)相關(guān)，與學(xué)校平均安全風(fēng)險(xiǎn)呈正相關(guān)，表明欺凌會(huì)全面侵蝕學(xué)校的學(xué)習(xí)環(huán)境和師生福祉。

3.欺凌會(huì)產(chǎn)生顯著的社會(huì)醫(yī)療成本與生產(chǎn)力損失

欺凌的社會(huì)成本主要分為醫(yī)療成本和生產(chǎn)力損失兩類，相關(guān)研究多基于個(gè)體影響的匯總推斷，結(jié)果需謹(jǐn)慎解讀。

醫(yī)療成本包括初級(jí)醫(yī)療、心理護(hù)理等直接支出，生產(chǎn)力損失則分為短期和長(zhǎng)期，短期源于父母因照顧受欺凌孩子產(chǎn)生的誤工，長(zhǎng)期則是受欺凌者因?qū)W歷偏低、健康問題導(dǎo)致的工作時(shí)間減少。

不同國(guó)家的成本估算差異較大，德國(guó)研究顯示頻繁受欺凌學(xué)生每年的短期社會(huì)成本超5000歐元，其中70%為父母生產(chǎn)力損失，澳大利亞的估算則顯示全國(guó)每年相關(guān)成本達(dá)7.63億澳元，98%為醫(yī)療支出。

此外，參與欺凌的青少年未來的違法暴力行為所產(chǎn)生的司法、醫(yī)療成本，以及其欺凌行為延續(xù)至職場(chǎng)帶來的經(jīng)濟(jì)負(fù)擔(dān)，這部分成本常被忽略。

四、校園欺凌的政策和策略

報(bào)告從治理、能力建設(shè)、教育干預(yù)、監(jiān)測(cè)與評(píng)估四個(gè)核心領(lǐng)域，梳理了各國(guó)反欺凌的國(guó)家政策與學(xué)校舉措，其中學(xué)校層面項(xiàng)目的實(shí)證研究更豐富，系統(tǒng)層面干預(yù)的嚴(yán)格評(píng)估相對(duì)有限。

1.完善監(jiān)管框架與課程設(shè)計(jì)

多數(shù)OECD成員國(guó)和候選國(guó)近年已出臺(tái)或修訂反欺凌監(jiān)管框架，明確定義欺凌（含網(wǎng)絡(luò)欺凌）、規(guī)定法律制裁并劃分各主體責(zé)任。例如，哥斯達(dá)黎加、印尼、西班牙等國(guó)還通過設(shè)立專門法律、組建應(yīng)對(duì)小組、配備協(xié)調(diào)員等方式細(xì)化落實(shí)；日本和韓國(guó)則通過完善法律與實(shí)施指南實(shí)現(xiàn)了欺凌強(qiáng)度的穩(wěn)步下降。

多國(guó)將特定內(nèi)容和技能發(fā)展納入國(guó)家課程是預(yù)防和解決欺凌問題的另一項(xiàng)治理措施。例如，愛爾蘭關(guān)于欺凌的行動(dòng)計(jì)劃包括審查和更新社會(huì)個(gè)人和健康教育以及關(guān)系和性教育，以加強(qiáng)關(guān)于安全、負(fù)責(zé)任的互聯(lián)網(wǎng)和社交媒體使用以及識(shí)別和應(yīng)對(duì)欺凌等主題的學(xué)習(xí)。

保加利亞的反欺凌戰(zhàn)略則更重視培養(yǎng)學(xué)生的社會(huì)情感技能，日本的“特殊活動(dòng)”課程（包括各種體驗(yàn)式、學(xué)生主導(dǎo)的小組活動(dòng)，如班會(huì)、學(xué)生會(huì)工作、學(xué)校活動(dòng)的組織和日常活動(dòng)，如清潔和學(xué)校午餐）雖并非專門為解決校園欺凌問題而設(shè)計(jì)，但它培養(yǎng)了社會(huì)情感和生活技能，這些技能是營(yíng)造積極校園氛圍的基礎(chǔ)，并且可以間接地支持欺凌的預(yù)防和應(yīng)對(duì)。

相關(guān)研究證實(shí)，反欺凌法律能有效降低欺凌發(fā)生率，對(duì)女性和性少數(shù)群體學(xué)生效果更顯著，明確的定義與低年級(jí)實(shí)施能提升有效性，而學(xué)校的執(zhí)行力度是決定法律效果的關(guān)鍵。

2.多維度提升教育工作者與家長(zhǎng)的應(yīng)對(duì)效能

教師和學(xué)校工作人員是反欺凌的核心，但多數(shù)人缺乏專業(yè)工具與培訓(xùn)，對(duì)干預(yù)欺凌缺乏信心，而接受過專門培訓(xùn)的教育工作者更易及時(shí)介入并取得良好效果。為此，各國(guó)通過線上線下培訓(xùn)、高需求學(xué)校專項(xiàng)指導(dǎo)、跨學(xué)科專業(yè)人才整合等方式提升教育工作者能力。葡萄牙、土耳其推出線上課程，挪威通過外部教練指導(dǎo)讓參與學(xué)校欺凌發(fā)生率降至全國(guó)平均水平以下。愛爾蘭等國(guó)還為家長(zhǎng)提供免費(fèi)培訓(xùn)、熱線和線上資源，幫助家長(zhǎng)識(shí)別欺凌信號(hào)、掌握應(yīng)對(duì)方法，形成家校協(xié)同的反欺凌格局。

3.全校性干預(yù)結(jié)合靶向支持是學(xué)校層面的有效路徑

學(xué)校層面的反欺凌干預(yù)措施整體被證實(shí)有效，能降低15%-23%的傳統(tǒng)欺凌和14%-16%的網(wǎng)絡(luò)欺凌發(fā)生率，但平均效應(yīng)量較小且長(zhǎng)期有效性尚不明確。有效的干預(yù)項(xiàng)目需具備專項(xiàng)聚焦、專家實(shí)施（針對(duì)網(wǎng)絡(luò)欺凌）、全校/全社區(qū)參與、融入認(rèn)知行為療法等特征，同時(shí)需兼顧“健康環(huán)境悖論”，將普遍預(yù)防與靶向支持相結(jié)合。

報(bào)告重點(diǎn)提及意大利NoTrap!、挪威Olweus、芬蘭KiVa三類經(jīng)實(shí)證驗(yàn)證的高效項(xiàng)目，這些項(xiàng)目分別以同伴教育、多層面協(xié)調(diào)行動(dòng)、旁觀者介入為核心，其實(shí)施效果受語(yǔ)境、實(shí)施質(zhì)量和合規(guī)程度等因素影響。

4.系統(tǒng)的監(jiān)測(cè)與評(píng)估是反欺凌舉措持續(xù)優(yōu)化的保障

有效的反欺凌行動(dòng)依賴完善的監(jiān)測(cè)和評(píng)估體系，各國(guó)通過專項(xiàng)或現(xiàn)有調(diào)查、結(jié)構(gòu)化舉報(bào)機(jī)制開展欺凌監(jiān)測(cè)，法國(guó)開展全校匿名問卷調(diào)查，希臘實(shí)施大規(guī)模師生家長(zhǎng)調(diào)查，羅馬尼亞設(shè)立三種匿名舉報(bào)渠道，芬蘭、日本則將監(jiān)測(cè)納入常規(guī)學(xué)校調(diào)查體系。

同時(shí)，各國(guó)需對(duì)反欺凌舉措開展專項(xiàng)評(píng)估，兼顧實(shí)施保真度和實(shí)際效果，目前系統(tǒng)層面政策的嚴(yán)格評(píng)估雖較少，但完善的常規(guī)監(jiān)測(cè)體系能為評(píng)估提供數(shù)據(jù)支撐，如挪威的全國(guó)學(xué)生年度調(diào)查，既追蹤欺凌趨勢(shì)，也收集學(xué)生反饋，為干預(yù)效果評(píng)估奠定基礎(chǔ)。

五、預(yù)防校園欺凌的政策建議

報(bào)告結(jié)合欺凌的普遍率、影響與應(yīng)對(duì)策略，指出校園欺凌仍是公平優(yōu)質(zhì)教育的重要障礙，有效的預(yù)防策略能產(chǎn)生超額回報(bào)，同時(shí)明確了研究測(cè)量的缺口與核心政策建議。

1.當(dāng)前反欺凌研究與測(cè)量存在三大核心缺口

報(bào)告指出，網(wǎng)絡(luò)欺凌常被單獨(dú)研究，缺乏統(tǒng)一分析框架，部分研究使用單項(xiàng)目測(cè)量低估欺凌普遍率，且多數(shù)調(diào)查依賴學(xué)生自我報(bào)告，缺乏多視角補(bǔ)充，各國(guó)定義與測(cè)量工具不統(tǒng)一，影響數(shù)據(jù)可比性。縱向證據(jù)的不足使得研究難以追蹤欺凌的長(zhǎng)期影響和干預(yù)措施的持久效果，而系統(tǒng)層面反欺凌政策的嚴(yán)格影響評(píng)估缺失，也無法為跨國(guó)經(jīng)驗(yàn)總結(jié)和政策優(yōu)化提供清晰依據(jù)。

2.制定綜合性系統(tǒng)反欺凌戰(zhàn)略

有效的反欺凌行動(dòng)需始于統(tǒng)一的系統(tǒng)層面戰(zhàn)略，該戰(zhàn)略需明確欺凌的統(tǒng)一定義，設(shè)定預(yù)防和應(yīng)對(duì)的清晰預(yù)期，劃分教育部、地方政府、學(xué)校、課堂各層級(jí)責(zé)任，為教育工作者提供實(shí)操指導(dǎo)。同時(shí)，戰(zhàn)略需保持各層級(jí)連貫性，將反欺凌措施融入教育包容和學(xué)生福祉的整體議程，避免孤立推進(jìn)。

3.強(qiáng)化教職工反欺凌能力建設(shè)

需加大對(duì)教師職前教育和在職專業(yè)發(fā)展的投入，為學(xué)校提供教練指導(dǎo)、專業(yè)人員支持和實(shí)操協(xié)議，提升教育工作者識(shí)別欺凌模式、早期介入和建設(shè)性應(yīng)對(duì)的能力。同時(shí)，要強(qiáng)化對(duì)學(xué)校領(lǐng)導(dǎo)的支持，由其塑造校園反欺凌規(guī)范，保障干預(yù)措施在全校范圍內(nèi)得到一致性實(shí)施。

4.實(shí)施全校性干預(yù)并配套靶向支持

全校性項(xiàng)目能推動(dòng)校園規(guī)范轉(zhuǎn)變、改善整體氛圍，比僅針對(duì)涉事學(xué)生的干預(yù)更有效持久，需動(dòng)員學(xué)生、教職工、家庭和社區(qū)共同參與。同時(shí)，結(jié)合“健康環(huán)境悖論”，在普遍預(yù)防的基礎(chǔ)上，為受欺凌和參與欺凌的學(xué)生提供及時(shí)的心理咨詢、專業(yè)心理健康服務(wù)和個(gè)性化后續(xù)跟進(jìn)，實(shí)現(xiàn)普適性與針對(duì)性的有機(jī)結(jié)合。

5.建立系統(tǒng)性反欺凌監(jiān)測(cè)與評(píng)估機(jī)制

需構(gòu)建定期、高質(zhì)量的欺凌數(shù)據(jù)收集體系，追蹤欺凌的盛行率、形式和發(fā)生背景，按性別、社會(huì)經(jīng)濟(jì)地位、移民背景等維度拆分?jǐn)?shù)據(jù)，將資源精準(zhǔn)投向高需求領(lǐng)域。同時(shí)，將嚴(yán)格的影響評(píng)估納入國(guó)家和地方反欺凌戰(zhàn)略，評(píng)估政策與項(xiàng)目的有效性、適用群體和實(shí)施條件，以此優(yōu)化項(xiàng)目、推廣有效做法，并保障問責(zé)機(jī)制落地。

資料來源：

OECD (2026), “Bullying in education: Prevalence, impact and responses across countries”, OECD Education Working Papers, No. 341, OECD Publishing, Paris, https://doi.org/10.1787/d9f8bd9f-en.

[本文為教育部國(guó)別和區(qū)域研究基地中國(guó)教育科學(xué)研究院國(guó)際教育研究中心成果]

本文由中國(guó)教育科學(xué)研究院“教育國(guó)際前沿”課題組整理，課題組負(fù)責(zé)人張永軍，編輯劉強(qiáng)。點(diǎn)擊左下角閱讀原文可下載該文獻(xiàn)。