從兩則海關行政處罰案例，探討磁鐵出口的管理屬性

一、案情介紹

案例1：

2025年5月29日，當事人委托廈門某公司以一般貿易方式申報出口圓磁鐵1000個，申報總價1750美元，申報規格型號為：0|0|材質：釹鐵硼|無中外文品牌|無型號。經海關查驗并檢測，實際貨物屬于含鏑的釹鐵硼永磁材料，列入兩用物項出口管制清單，當事人出口上述貨物未能提供兩用物項出口許可證。當事人未經許可擅自出口兩用物項，構成出口兩用物項違法行為。

處罰結果：科處罰款人民幣1萬元。

案例2：

2025年4月9日，當事人委托廈門公司以?般貿易方式申報出口磁鐵，第一項商品申報品名磁鐵，申報規格型號：釹鐵硼制[A]:32.4%,PrNd:30%,Dy2.4%，申報數量4920個，申報總價9597.6美元；第二項商品申報品名磁鐵，申報規格型號：釤鈷制|[A]:25%，釤25%，申報數量7200個，申報總價3444美元。經海關查驗，第一項商品實際為含釤22.6%的釤鈷永磁材料，第二項商品實際為含鏑1.9%的釹鐵硼永磁材料，均屬于兩用物項出口目錄商品，當事人出口上述貨物未能提供兩用物項出口許可證。當事人行為構成申報不實，未經許可擅自出口兩用物項，構成出口兩用物項違法行為。

處罰結果：科處罰款人民幣2.7萬元。

二、處罰依據

《中華人民共和國出口管制法》（以下簡稱《出口管制法》）第三十四條第（?）項

出口經營者有下列行為之一的，責令停止違法行為，沒收違法所得，違法經營額五十萬元以上的，并處違法經營額五倍以上十倍以下罰款；沒有違法經營額或者違法經營額不足五十萬元的，并處五十萬元以上五百萬元以下罰款；情節嚴重的，責令停業整頓，直至吊銷相關管制物項出口經營資格：

（一）未經許可擅自出口管制物項；

《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）第三十二條第（五）項

當事人有下列情形之一，應當從輕或者減輕行政處罰：

.....（五）法律、法規、規章規定其他應當從輕或者減輕行政處罰的。

《中華人民共和國海關辦理行政處罰案件程序規定》第五十八條第?款

當事人積極配合海關調查且認錯認罰的或者違法行為危害后果較輕的，可以從輕或者減輕處罰。

三、案例評析

從目前的實踐來看，關于磁鐵出口的管理屬性，多數人可能會陷入兩個誤區：一是，只要是磁鐵就屬于管制物項；二是，只要磁鐵中的管制物項含量不超標就不受管制。但實際上，并非所有的磁鐵均屬于出口管制范疇，需要根據擬出口磁鐵的成分要素來判斷。同時，現行有效規定也并未設置管制物項的含量豁免閾值 。

就上述兩則行政處罰案例來看，其關鍵在于案涉貨物是否含有屬于出口管制范疇的兩用物項。本文主要圍繞上述兩則案例，探討我國對磁鐵的出口管理，并就相關內容進行分析。

（一）并非所有的磁鐵都屬于出口管制范疇

2025年，我國對稀土相關物項的出口管制政策經歷了動態調整。根據商務部、海關總署公告2025年第18號（關于公布對部分中重稀土相關物項實施出口管制的決定的公告），當下我國僅針對含釤、釓、鋱、鏑、镥、鈧、釔相關物項實施出口管制。其中，涉及磁鐵的是含釤鈷永磁材料、含鋱的釹鐵硼永磁材料和含鏑的釹鐵硼永磁材料。若擬出口的磁鐵中含有上述三種材料，出口時需要向海關提交《兩用物項和技術出口許可證》。（注：這里所管制的永磁材料包括磁體或磁粉）

此外，需要特別提醒的是，根據商務部《兩用物項常見問題解答之四（稀土）》，“由釤鈷永磁材料、含鋱的釹鐵硼永磁材料、含鏑的釹鐵硼永磁材料經進一步簡單加工形成的初級加工產品，如片、瓦、環以及相關磁組件，屬于管制范圍，可能涉及磁鋼、磁環、磁石等多種名稱；進一步深度加工形成的電子元器件（如電機）或電子產品（如揚聲器、耳機等），不屬于管制范圍。”

同時，商務部《兩用物項常見問題解答之五（稀土相關物項）》還明確，“裝有磁吸功能件（含有釤鈷永磁材料、含鋱的釹鐵硼永磁材料或含鏑的釹鐵硼永磁材料）的下游產品（如塑料磁力積木玩具、手機磁吸背板、磁吸手機套、磁吸充電器、磁吸手機殼、手機保護殼、磁吸快拆背貼、平板電腦支架、防盜標簽解鎖器、電磁夾具、機器固定件等），一般不屬于18號公告管制范圍。”

上述兩則案例中，案例1海關認為涉案貨物屬于含鏑的釹鐵硼永磁材料，案例2海關認為案涉貨物分別屬于含釤22.6%的釤鈷永磁材料、含鏑1.9%的釹鐵硼永磁材料，均屬于兩用物項出口管制范疇。但并未指明該批磁鐵是否存在商務部《兩用物項常見問題解答之四（稀土）》和《兩用物項常見問題解答之五（稀土相關物項）》規定不屬于管制

但若出口貨物符合商務部《兩用物項常見問題解答之四（稀土）》和《兩用物項常見問題解答之五（稀土相關物項）》所列舉的不屬于管制范疇的產品，出口時無需辦理《兩用物項和技術出口許可證》。

（二）關于兩用物項的鑒定問題

從上述兩則案例來看，認定案涉磁鐵屬于兩用物項管制范疇僅簡單描述為“經海關查驗檢測”得出的結論，那么關于屬于兩用物項的鑒定問題，海關是否具有鑒定權限？主要存在以下兩種觀點：

觀點一：海關自身的技術鑒定中心或其委托的第三方檢測機構具有鑒定權限；

例如，從現有的刑事案件的認定情況來看，對于涉案貨物是否屬于兩用物項，主要是由海關自己的技術鑒定中心或其委托的檢測機構出具的鑒定意見，并且公訴機關和審判機關對此也予以認可。雖然目前涉及兩用物項出口公開的刑事判決書并不多，但可以查看(2022)云28刑初2號刑事判決書。該判決顯示“經西雙版納海關對氯化銨（筆者注：氯化銨不屬于兩用物項，但出口前需申領《兩用物項出口許可證》）歸類，氯化銨出口緬甸需要向海關提供兩用物項和技術出口許可證，無出口關稅。上述事實，有公訴機關提交并經法庭質證、認證的下列證據予以證實：....9、提取樣品記錄、檢驗報告、鑒定意見通知書。證實對涉案的氯化銨經送檢為氯化銨（NH4C1）的質量分數（以千基計）為97.3%。10、西雙版納海關緝私分局出具情況說明、西雙版納海關出具的函、進出口稅則對照使用手冊。證實氯化銨的商品稅號為28271010，監管證件代碼為G，需申領兩用物項和技術出口許可證（定向）后方可向海關申報出口的事實。”

此外，在團隊經辦的案件中，對部分涉案貨物開展的兩用物項鑒別工作由某海關技術中心承擔。在開庭審理過程中，辯護人對該技術中心的鑒定資質問題提出異議，對該份鑒定意見不予認可。但是，公訴人認為該技術中心具有世界一流的鑒定技術，且鑒定人員符合《刑事訴訟法》第一百四十六條“為了查明案情，需要解決案件中某些專門性問題的時候，應當指派、聘請有專門知識的人進行鑒定”的規定。同時還主張在刑事案件辦理過程中，應當根據《刑事訴訟法》第一百四十六條對涉案貨物進行司法鑒定，對該份鑒定意見給出的結論應當予以認可。

若僅依據該條規定，海關技術中心或其委托的專業檢測機構，確實有權對涉案貨物是否屬于兩用物項進行鑒定。但法律另有規定的如何選擇呢？（詳細內容見下文）

觀點二：海關或其委托的檢測機構并無鑒定權，僅商務部有兩用物項的鑒定資質。

該觀點的法律依據是《出口管制法》《兩用物項出口管理條例》以及《兩用物項和技術進出口許可證管理辦法》。

《出口管制法》第十九條第二款規定：“出口貨物的發貨人未向海關交驗由國家出口管制管理部門頒發的許可證件，海關有證據表明出口貨物可能屬于出口管制范圍的，應當向出口貨物發貨人提出質疑；海關可以向國家出口管制管理部門提出組織鑒別，并根據國家出口管制管理部門作出的鑒別結論依法處置。在鑒別或者質疑期間，海關對出口貨物不予放行。”

同時，《兩用物項出口管理條例》第二十二條亦規定：“出口貨物的發貨人未向海關提交或者未如實交驗由國務院商務主管部門頒發的出口許可證件，海關有證據表明出口貨物可能屬于兩用物項出口管制范圍的，應當向出口貨物發貨人提出質疑，出口貨物發貨人應當向海關提供出口貨物合同、性能指標、主要用途等證明材料。在質疑期間，海關可以向國務院商務主管部門提出組織鑒別，并根據國務院商務主管部門作出的鑒別結論依法處置。在質疑、鑒別期間，海關對出口貨物不予放行。”

此外，《兩用物項和技術進出口許可證管理辦法（商務部、海關總署令2005年第29號發布）》第九條第二款規定：“海關有權對進出口經營者進口或者出口的商品是否屬于兩用物項和技術提出質疑，進出口經營者應按規定向相關行政主管部門申請進口或者出口許可，或者向商務主管部門申請辦理不屬于管制范圍的相關證明。省級商務主管部門受理其申請，提出處理意見后報商務部審定。對進出口經營者未能出具兩用物項和技術進口或者出口許可證或者商務部相關證明（格式見附件4）的，海關不予辦理有關手續。”

由此可見，關于出口貨物是否屬于兩用物項，海關自身并無鑒定權限，也無權委托其他第三方鑒定機構進行鑒定，其僅有權向出口貨物的發貨人提出質疑。在質疑期間，海關可以向國務院商務主管部門提出組織鑒別，并根據國務院商務主管部門作出的鑒別結論依法處置，即只有商務部才具備鑒定兩用物項的法定資質，其他任何單位或機構均無權鑒定。

筆者更傾向于觀點二，理由如下：

《立法法》第一百零三條規定：“同一機關制定的法律、行政法規、地方性法規、自治條例和單行條例、規章，特別規定與一般規定不一致的，適用特別規定；新的規定與舊的規定不一致的，適用新的規定。”

1.特別法優于一般法

《出口管制法》和《刑事訴訟法》的制定機關均是全國人民代表大會常務委員會，《刑事訴訟法》是辦理所有刑事訴訟案件必須遵守的一般性規定，而《出口管制法》是僅針對兩用物項、軍品、核以及其他與維護國家安全和利益、履行防擴散等國際義務相關的貨物、技術、服務等物項（以下統稱管制物項）的出口實施管制的特別性規定。

2.新法優于舊法。

現行有效的《刑事訴訟法》是2018年10月26日完成第三次修正，而《出口管制法》是2020年10月17日首次發布，并于同年12月1日正式實施。對比而言，《刑事訴訟法》是舊法，《出口管制法》是新法。

因此，涉及兩用物項案件時，無論是依據《立法法》第一百零三條規定的特別法優于一般法還是新法優于舊法，均應當適用《出口管制法》的規定執行。即對于出口貨物可能屬于管制物項的，海關應當向出口貨物的發貨人提出質疑；也可以向商務部提出組織鑒別，并根據商務部作出的鑒別結論依法處置，其自身或其委托的其他檢測機構均無兩用物項的鑒定資質。

尤其是本文所列舉的兩則案例均是行政處罰案例，并不涉及到刑事訴訟程序，更應當依據《出口管制法》的規定執行，由商務部對涉案貨物是否屬于兩用物項進行鑒定。

（三）可能面臨的法律后果

1.未經許可擅自出口管制物項。

（1）如實申報但未提交許可證件。根據《出口管制法》第三十三條，出口經營者未取得相關管制物項的出口經營資格從事有關管制物項出口的，給予警告，責令停止違法行為，沒收違法所得，違法經營額五十萬元以上的，并處違法經營額五倍以上十倍以下罰款；沒有違法經營額或者違法經營額不足五十萬元的，并處五十萬元以上五百萬元以下罰款。

同時，依據《出口管制法》第三十四條第一項，出口經營者未經許可擅自出口管制物項的，可能面臨“責令停止違法行為，沒收違法所得，違法經營額五十萬元以上的，并處違法經營額五倍以上十倍以下罰款；沒有違法經營額或者違法經營額不足五十萬元的，并處五十萬元以上五百萬元以下罰款；情節嚴重的，責令停業整頓，直至吊銷相關管制物項出口經營資格”的法律責任。

此外，該行為亦符合《海關行政處罰實施條例》第十四條規定，執法部門也可能依據本條規定對其處罰，即出口經營者“違反國家進出口管理規定，進出口國家限制進出口的貨物，進出口貨物的收發貨人向海關申報時不能提交許可證件的，進出口貨物不予放行，處貨物價值30%以下罰款。”

（2）因申報不實影響兩用物項出口許可證件管理。可能同時構成《海關行政處罰實施條例》第十五條規定的申報不實，出口經營者面臨“處貨物價值5%以上30%以下罰款”的風險以及《出口管制法》第三十三條或第三十四條的規定。實踐中，執法部門更傾向于適用《出口管制法》第三十四條（對應的罰則見上文）。

例如本文所舉案例，海關均依據《出口管制法》第三十四條第一款“未經許可擅自出口管制物項”之規定，認定當事人存在違法行為，但在作出行政處罰決定之前，還需綜合考慮當事人的行為情節、危害結果等，考慮到案涉當事人均存在《行政處罰法》第三十二條第五項“應當從輕或減輕行政處罰”和《海關辦理行政處罰案件程序規定》第五十八條第?款“可以從輕或減輕處罰”的情形，在原有的處罰基礎上須予以從輕或減輕處罰，最終分別被科處罰款人民幣1萬元和2.7萬元。

2.構成走私行為。

何謂走私？走私行為的構成要件是什么？依據《海關法》第八十二條，構成走私行為的前提條件是需要同時符合以下三個要件：一是違反了《海關法》及有關法律、行政法規；二是實施了逃避海關監管的行為，如以偽報品名；三是該行為造成“偷逃應納稅款、逃避國家有關進出境的禁止性或者限制性管理”的危害后果。

若行為構成走私，應當提交許可證件而未提交但未偷逃稅款，依據《海關行政處罰實施條例》第九條第（二）項，出口經營者會面臨“沒收走私貨物、物品及違法所得，可以并處走私貨物、物品等值以下罰款”的行政處罰風險。

若達到刑事立案標準的，實踐中往往會依據《最高人民法院、最高人民檢察院關于辦理走私刑事案件適用法律若干問題的解釋（法釋〔2014〕10號）》第二十一條，被定性為走私國家禁止進出口的貨物、物品罪，并追究刑事責任。

四、結語

并非所有的磁鐵均屬于管制物項，為合規經營，出口經營者在擬出口之前，可要求國內廠商提供該批貨物的檢測報告，作出初步判斷；若仍無法確定擬出口的貨物是否屬于管制物項，可以向國家出口管制管理部門提出咨詢的。此外，目前我國的有關規定并未對磁鐵中管制物項的含量占比問題作出規定，切勿認為只要擬出口的磁鐵中含有的管制物項并未超標就不屬于管制物項、就可以不提交《兩用物項和技術出口許可證》。例如，即便只含有0.01%鏑的釹鐵硼永磁材料，出口時，仍須向海關提交《兩用物項和技術出口許可證》。

本文作者：上海蘭迪（深圳）律師事務所 海關與財稅團隊 盧攀律師