酒后騎電動車致兒子身亡，母親索賠30萬獲法院支持！

“這就是放縱的代價！”云南宜良，一女子帶著2個年幼兒子，跟朋友還有3個男子狂喝到下半夜3點，竟然在醉酒的情況下，騎電動車載著2個兒子回家，結果出了車禍，小兒子身亡，女子被判1年緩1年，她直接把當晚喝酒的4人，起訴到法院索賠30萬，法院判了。

2024年12月15日下午，駱女士和朋友陳某約好，在陳某家聚一下，無非就是吃點喝點，嘮嘮嗑說說話。
駱女士不是自己一個人去的，她騎著電動車，一前一后帶著2個兒子，可能把孩子放在家里她也不放心。
陳某是個愛熱鬧的人，覺得就她們兩個沒意思，吃喝說笑沒氣氛，就把男子宋某叫來了。
宋某這個人也不把自己當外人，他一看陳某做了很多菜，也呼朋引伴，又叫來他的朋友男子武某，人多熱鬧嘛。
駱女士一看，也把自己表姐夫沈某叫來了，2個女人，3個女人，加上駱女士2個兒子，好家伙，本來是2個人的聚會，一下子變成了一群人的熱鬧。
飯局組了，佳肴做了一桌子，沒酒怎么行呢？于是，幾個人很快連吃帶喝起來。
駱女士本來帶著2個兒子，還是騎著電動車來的，按理說，她不該喝酒，可她這個人平時就有點酒癮，再說這樣的場合，不喝都辜負了這次聚會，她就開懷暢飲起來。
吃的溝滿壕平后，那就各回各家吧，可喝了酒的幾個人，卻意猶未盡，竟然又約著去KTV唱歌。
要不說，這個駱女士真是不長心，你要聚會就別帶孩子，帶孩子就別喝酒，即使沒忍住喝酒了，那就吃完飯，把電動車放陳某家，打車和孩子回家，等第二天再過來把車騎走。

可她玩心大發，竟然吃飽喝足不回家，又去KTV狂歡。
那樣的場合和氣氛，自然是少不了啤酒助興。
幾個人直接玩到16日凌晨2點多，
陳某、宋某扛不住，先走一步。
駱女士和表姐夫沈某，還有武某，又繼續玩到凌晨3點多才散場。
要不說著駱女士心多大，她自己一個女人家玩這么晚都不應該，何況帶2個孩子。
更離譜的還在后面，已經喝了不少酒的駱女士，竟然不顧勸阻騎電動車，一前一后帶著2個兒子回家。
在駱女士看來，別看她沒少喝，也能騎電動車，載著2個兒子安全到家。
宋某和武某沒勸住也就由駱女士去了。可萬萬沒想到，半路上，駱女士就發生了車禍，坐在后面的大兒子毫發無損，站在前面踏板的小兒子不幸身亡，她也受了傷。
結果，駱女士因為酒駕，被判刑一年，緩刑一年，她隨后把一起喝酒的朋友陳某，還有其他3個男子全部推上被告席，索賠30萬。
理由很簡單，他們作為同飲者，沒盡到勸阻、照顧、護送義務。
駱女士的遭遇讓人既痛心又無奈。作為母親，她帶孩子熬夜狂飲、酒駕騎車，確實對孩子的生命安全太不上心，孩子的離世她難辭其咎，被判緩刑也是應得的教訓。

但她事后把責任推給酒局朋友，又顯得有些雙標。
酒局上的幾個人也并非完全無辜，明知駱女士帶著孩子且喝了酒，雖然勸過但沒堅持到底，看著她騎車帶娃離開卻沒進一步阻攔，確實沒盡到朋友該有的提醒義務。
不過話說回來，成年人的安全主要還是得自己負責，總不能指望別人像看孩子一樣寸步不離地盯著。
《民法典》第1198條規定，因第三人的行為造成他人損害的，由第三人承擔侵權責任；經營者、管理者或者組織者未盡到安全保障義務的，承擔相應的補充責任。
本案中駱女士是車禍主因，但同飲者未有效勸阻酒駕，未盡到合理提醒的安全保障義務，需承擔補充賠償責任，法院判決正是基于此認定四人需承擔相應責任。
最終，法院判決4被告賠償駱女士50000元，其中宋某、陳某各賠償10000元，被告武某、沈某各賠償15000元。
法院判4人賠償5萬塊，既有法律上的責任認定，也有道德層面的引導，提醒酒局參與者該盡的責任不能少。
對此，你怎么看？