評論員 邱延波
貧困的標準是什么?受資助的標準又是什么?當人們習慣了用苦難的成色來衡量受助者的資格,家徒四壁,衣不遮體,食不果腹,仿佛成了標準。
在這個“標準”下,一塊千元電話手表,一本漫畫書,差點讓一份善意“社會性死亡”。
![]()
1.一次普普通通的公益
2月24日,奶茶品牌“一點點”在社交平臺發布了題為《一張新書桌,點亮讀書夢!》的公益帖子。
里面記錄了志愿者為受資助男孩改造房間的過程,展示了改造前后的對比,希望通過這種方式傳遞愛心和企業社會責任。毋庸諱言,這也是企業對自身品牌的塑造與推廣。
配圖中出現了男孩使用的新書桌以及志愿者與孩子的合影等。文中稱男孩長期和父親擠在一間18平方米的狹小房間里,連一張最普通的學習書桌都沒有。
長沙區的志愿者們為這間“夢想小屋”刮掉了發霉的墻面,刷上兒童安全新漆,增添了包括書桌在內的一系列家具,“一應俱全”。
![]()
2.一塊手表引發的質疑
這本來是一次普通的慈善活動,談不上感天動地,但至少是好事。
好巧不巧,眼光犀利的網友很快從照片的細節中發現了問題。在志愿者與受資助男孩的合影中,男孩手腕上,露出了一塊電話手表。網友們一下成了鑒表大師,指出這塊電話手表市價上千元。
有網友說,1000多元都夠自己兩個月的生活費了。既然能戴得起1000多元的電話手表,就算不是富裕人家,也肯定不是窮人。真要是窮人家的孩子,應該買便宜的實惠的。既然能買得起上千元的電話手表,就不是最貧困的人了。
還有網友看到男孩的新書桌上,放著一套《阿衰》漫畫書,覺得這與學習無關,質問這到底是鼓勵學習還是鼓勵娛樂。緊接著,有網友觀察到改造前的房間有吊頂羅馬線,家里還堆放著包裝完好的新瓷磚,認為這不像典型的“家徒四壁”的困難家庭,懷疑其貧困真實性,進而質疑企業在作秀。
2月26日,質疑達到頂峰,“一點點資助男孩被曝戴千元手表”沖上熱搜。
![]()
3.一場調查帶來的反轉
在洶涌的質疑聲中,“一點點”發布的那篇《一張新書桌,點亮讀書夢!》不見了。不管是刪除了還是隱藏了,仿佛都在證明主辦方的心虛,都在證明網友的猜測“實錘”了。
隨著媒體的深入調查,反轉再次來了。
受資助男孩的家庭是經過嚴格審核的低保戶。男孩父親精神三級殘疾,無勞動能力;母親離異。男孩平時與父親生活,全家僅靠低保金與母親少量撫養費維持,日常由外公外婆幫襯照料。房子是祖父留下來的自建房,18平方米的發霉房間也是真的。
網友質疑的房間內“吊頂羅馬線”,是男孩父母結婚時的房屋裝修痕跡。那些建筑材料是以前租他家房子的老板破產后留下來的。千元電話手表,是親戚、家人給的錢湊在一起買的。因為男孩父母離異,父親精神殘疾,外公外婆力有不濟,沒人能看護孩子,為了安全,才買了那塊電話手表。漫畫書是志愿者自己掏錢買的。
男孩的學習成績也很好,長期考班級前三。
![]()
4.一種需要改變的眼光
事情到此應該結束了,但引起的爭議似乎并未停息。在媒體已經澄清事實的情況下,仍然有網友不肯罷休。
這些網友堅持認為,真的貧困就不會買那么貴的手表,而是買便宜的,留下錢買一些更實際的東西。要么不是真正的貧困,要么就是孩子不懂事。總之,不值得同情,不值得資助。
那么,我們到底該怎樣凝視貧困?我們對“貧困”的想象是否過于簡單與嚴苛?
![]()
在不少人的“傳統”觀念中,真正的“受助者”應當符合他們的刻板印象:身上一定要背著悲慘,臉上一定要有悲情,物質上不能有任何生存必需品以外的東西。一旦出現任何一件“超標”物品,這人的貧困身份就會被嚴格審視。這種審視是將苦難神圣化、刻板化,剝奪了困境中的人追求一點點安全、尊嚴與快樂的權利。
社會在發展,人們的物質條件在不斷改善,即便是今天的貧困者,也可能比以前的富裕者生存條件更好。但是,有些人眼光仍舊停留在幾十年前。
慈善究竟是救助符合某些想象的窮人,還是資助某個有血有肉真正需要幫助孩子?慈善不需要一個“完美”的受助者,而是要看見并理解每一個具體的人在具體困境中的復雜需求。
讓每一個具體的人,眼里有光,心中有暖,這才是慈善的應有之義。
特別聲明:以上內容(如有圖片或視頻亦包括在內)為自媒體平臺“網易號”用戶上傳并發布,本平臺僅提供信息存儲服務。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.