川普該向最高法院道歉？

美國財長貝森特接受CNN采訪時說:“最高法院關稅案裁決后，所有外國貿易伙伴都表示，關于關稅問題，他們將繼續維持已達成的貿易協議。按協議約定的方式繼續向美國繳納關稅。”

其實很簡單，對已經達成協議的國家而言，當然經不起美國內部司法戰再次掀起的關稅戰，然后再來一波關稅貿易談判，因為市場和資本都需要確定性，至于劃算不劃算，反正這些達成協議的國家人家自己門清。當然，按照理論，美國最高法院的裁決，導致川普以《國際緊急經濟權力法》（IEEPA)為基礎征收的萬國關稅，以及以此為基礎進行的貿易協議，都失去了基礎，所以這些達成協議的國家存在毀約的正當理由，但這里又陷入了另一個復雜的外交問題，而美國最高法院并不具備外交權力，各國不是和最高法院打交道，而是和川普政府打交道。

已經談成的貿易伙伴中，最有實力變卦，且已經開始推遲和美國貿易協議審議的是歐盟，歐盟稱，在美方就新關稅政策如何影響既有協議作出明確說明前，歐洲議會將暫停相關批準程序。歐洲議會國際貿易委員會負責人指出，若新稅率在現有關稅基礎上疊加征收，將突破雙方原先約定的關稅上限，削弱協議的穩定性與可預期性。

歐盟也強調，“協議就是協議”，希望美方盡快澄清執行方式。

這意味著，川普在裁決后第一時間所說的“法院受到了外國利益和某種政治運動的影響”，至少已經得以證實，這時候，川普最值得警惕的其實不是那些被視為對手的貿易伙伴，而是被視為所謂的盟友的伙伴，最重要的當然是歐盟。

川普于23日在Truth Socia警告任何試圖在現有貿易協定中“耍花招”的國家，都可能面臨更高關稅，甚至“更糟糕后果”，相關國家若借法院裁決尋求改變既有安排，將“買方自負”。當然，這個耍花招自然指向歐盟。不過有301條款等硬性法案，雖然實施需要一定的時間，但沒有任何國家愿意承受這個級別的關稅，而這個并不受到所謂中期選舉和國會的影響，所以在貿易協議中，估計沒有太多國家愿意在這個當口觀望。

當然，川普在稱贊三名保守派大法官的同時，抨擊了自己任命的兩名大法官戈薩奇和巴雷特，稱這個裁決是“國家的恥辱”，他們也應該感到羞恥。

左派歡欣鼓舞之余，自命的理中客們稱川普不應該攻擊最高法院，《華爾街日報》更是讓川普道歉，“川普總統欠最高法院一個道歉——既要向他周五詆毀的各位大法官道歉，也要向最高法院本身道歉。”

這家媒體篤定，“川普先生無疑不會道歉，但他在關稅案敗訴后發表的咆哮式言論，可以說是他總統任期內最糟糕的時刻。”

其實，這家號稱保守派的媒體，從未讓最高法院推翻羅素韋德案時，聲稱那是美國150年來法治倒退的拜登道歉；而2024年在裁決川普作為總統的豁免權時，拜登抨擊最高法院的裁決，“這個國家是建立在美國沒有國王的原則之上的;在法律面前人人平等，”而這項裁決“危險的先例，因為官方的權力將不再受到法律的約束……”

拜登當然是說最高法院包庇川普，將川普當成國王。

但最終所謂的人人平等，變成了拜登的兒子更加平等。

那么，川普有沒有尊重最高法院的裁決？

首先，裁決摧毀了川普最有力的改變美國貿易結構的武器（雖然其他關稅手段可用，但需要更多的工作，而IEEPA更直接簡單），也無益于美國的國家利益（增加美國和貿易伙伴達成有利于美國協議的不確定性），當然，裁決上確實維護了國會的立法權。

川普政府雖然不滿，但尊重了裁決，沒有無視，而是尋求其他法律來繼續實施關稅；川普和共和黨沒有威脅填塞最高法院，沒有像是民主黨那樣動輒裁決對自己不利的時候，威脅給最高法院填塞員額。

再次，左派動輒宣稱ICE或者紅脖子是川普沖鋒隊，但川普的支持者，沒有像是黑命貴那樣蹲在最高法院大法官家門口警告其該怎么審怎么判。

至于川普的批評，最高法院的每次裁決，都會引發巨大的爭議和批評，奧巴馬拜登對最高法院的諸多裁決的批評人盡皆知，到了川普這里就需要道歉，那么，最高法院是神圣不可侵犯嗎？

很明顯，不是，民選的國會議員可以批評，民選的總統可以彈劾，非民選的大法官不能批評？三權分立制衡，不意味著司法權可以獨尊為太上權力，它的權力并不過高過另外兩權。事實上，左派攻擊丑化基督都是常態，最高法院大法官就神圣到不能臧否，那是簡體黃左們制造的神話。

最高法院的許多裁決基于當時的社會環境，并非真的代表真理和正確，它自己推翻自己的裁決的案例多得是，它的裁決要經受批評，才可能讓民眾信服，如果對它的批評成了禁忌，那它自己就成了巴別塔。