家裝維修遭“天價”勒索？法院判了！

　　“注膠補漏，免砸墻，免破壞……”這類廣告很多人都不陌生。然而，卻有人請維修師傅上門后，被索要“天價”費用，拒絕付款還遭到“軟暴力”威脅。近日，上海市靜安區人民法院審理了一起以家裝維修為幌子的敲詐勒索案。

1

案情回顧

　　2022年3月，陳老伯因家中衛生間漏水，上網找了一家維修公司。正式施工前，維修隊告知其根據預估需要7至10斤“正規進口膠水”，單價為每斤198元。陳老伯認為費用總價合理便同意施工。不料維修結束后，維修隊的領隊軒某卻開出了1.4萬元的“天價”賬單。

　　陳老伯認為費用明顯高于約定價格及市場價，當場表達不滿并拒絕付款。軒某便一邊大力敲打桌子一邊說：“你今天如果不付錢的話是肯定走不出家門的！”“這錢你付也得付，不付也得付！”另外兩名維修人員則堵在陳老伯家門口，不讓其離開家中。

　　年逾花甲的陳老伯獨居家中，面對三名壯漢近2小時的威脅，他顧慮到家庭住址等信息已被對方掌握，害怕遭到報復，只好妥協支付了1萬元。然而第二天，陳老伯發現漏水問題并未修復，便向當地派出所報警。無獨有偶，鄧女士、王女士、閻大媽等多人也有相似的遭遇。

　　公安機關經偵查后發現，該維修隊固定成員有三人，除領隊軒某外，還有負責在網絡上發單接單的任某甲，和同樣從事“注膠補漏”的維修工任某乙。作案時，他們往往先以相對較低的價格誘使客戶同意施工，再以漏水量較大等理由加價，如果客戶不接受高昂報價，便會遭到言語恐嚇、滯留糾纏、推搡及拍打桌子等“軟暴力”威脅。在其他案件中，他們還曾在被害人家中糾纏8個多小時，以“有人送吃送喝，我賴在這里一個月，看你給不給錢”“不付錢就把墻砸了，把灌進去的膠水刨出來”等言語對被害人進行恐嚇，并對被害人進行推搡、扔水瓶等，導致部分被害人在很長一段時間擔心家人的人身安全，害怕被報復。而他們所用的膠水成本每斤僅1至8元，“注膠補漏”的方式不僅不能真正根治漏水，反而會破壞房屋結構。

　　2021年至2023年，軒某等三人以上述手法分別或共同作案。其中，軒某參與7起，實際收取費用6.2萬余元；任某甲參與7起，實際收取費用7萬余元；任某乙參與5起，實際收取費用5.7萬余元。

2

法院審理

　　法院經審理認為，被告人軒某、任某甲、任某乙經常糾集在一起，以長期滯留在被害人家中糾纏滋擾、言語恐嚇等“軟暴力”方式，對被害人形成心理強制，在相關行業內多次實施違法犯罪活動，為非作惡，欺壓百姓，擾亂經濟、社會生活秩序，造成較為惡劣的社會影響。三名被告人以非法占有為目的，單獨或者共同以“軟暴力”威脅手段，迫使他人交付財物，數額巨大，其行為已構成敲詐勒索罪，依法應予懲處。

　　據此，法院綜合考慮被告人的犯罪情節、涉案金額及悔罪表現等，依法判處軒某有期徒刑三年九個月，并處罰金人民幣二萬元；判處任某甲有期徒刑四年，并處罰金人民幣三萬元；判處任某乙有期徒刑三年，緩刑五年，并處罰金人民幣二萬元。

3

法官說法

陶琛怡 上海市靜安區人民法院

刑事審判庭副庭長

　　本案中的“軟暴力”敲詐勒索行為，相較傳統犯罪更隱蔽，且有著交易的表象，易與民事糾紛混淆。但從涉案膠水成本、“注膠補漏”的實際效果等關鍵問題深入推敲會發現，不法分子以劣質材料冒充“進口產品”，其所謂“注膠補漏”的方式，并不能達到修補漏水的效果，卻索要遠高于初期報價的費用，明顯超出合理交易范疇，不屬于正常經營活動，應認定為具有非法占有目的。同時，當被害人拒絕支付時，他們還通過言語恐嚇、滯留糾纏、推搡及拍打桌子等“軟暴力”手段形成心理強制，被害人往往因顧慮住址泄露、害怕遭到報復被迫接受不合理價格。本案中的陳老伯在向派出所報案后，還曾向市場監管部門投訴，但被告人不同意調解退賠，陳老伯便向法院提起民事訴訟。法院經審理認為，該起合同糾紛案中的行為已經涉嫌犯罪，遂向公安機關移送相關案件線索。這也體現了司法的鮮明態度，即針對此類以家裝維修為名，對百姓實施“軟暴力”威脅的敲詐勒索犯罪，法院始終保持嚴打高壓態勢，堅決維護群眾財產安全與生活安寧。

　　此外，本案中，不法分子還包裝成正規公司，開設網店招攬客源，不少被害人因輕信網絡店鋪或廣告上當受騙。在此提醒廣大群眾，對網絡信息應仔細甄別，優先選擇有資質、有保障的正規專業維修公司，一旦陷入此類陷阱，需及時保留證據，向市場監管部門、公安機關舉報。網絡平臺也應加強對維修商家的監管，核查其明碼標價、作業流程、材料使用、宣傳內容等是否合規，同時暢通投訴舉報渠道，與市場監管部門建立信息移送機制，切實保護消費者合法權益。

4

專家點評

李振林

華東政法大學刑事法學院副院長、教授

　　家裝維修關乎群眾安居樂業，事關百姓生活的獲得感、幸福感與安全感。法院對這起“注膠補漏”敲詐勒索案的判決，彰顯了司法為民的初心與法治擔當，值得充分肯定。目前，家裝維修領域存在一些通過“軟暴力”實施敲詐勒索之亂象：不法分子以維修為名，用劣質材料冒充優質產品，并通過威脅滋擾手段漫天要價，嚴重侵害消費者權益，擾亂市場秩序。法院準確界定了“軟暴力”行為的犯罪性質，厘清了民事糾紛與刑事犯罪的界限，既依法嚴懲了犯罪分子，也為行業治理樹立了法治標桿。這一判決不僅有效維護了被害人的合法權益，還向社會傳遞了司法打擊此類隱蔽犯罪的堅定決心，同時提醒廣大消費者提高防范意識，推動網絡平臺和監管部門壓實責任，共同營造安全放心的消費環境。

來源：最高人民法院、上海市高級人民法院、上海市靜安區人民法院、中國普法