最高檢：京津冀檢察機(jī)關(guān)建立技術(shù)調(diào)查官共享機(jī)制，推動(dòng)跨區(qū)域共享

2月24日，最高人民檢察院知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察廳副廳長(zhǎng)劉太宗做客最高檢廳長(zhǎng)訪談。

劉太宗提到，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件的一個(gè)突出特點(diǎn)就是專(zhuān)業(yè)性、技術(shù)性比較強(qiáng)，往往涉及復(fù)雜精深的技術(shù)問(wèn)題，客觀上存在一定“技術(shù)壁壘”。

例如，在涉及商業(yè)秘密案件辦理中，犯罪嫌疑人常常就相關(guān)技術(shù)是否屬于公知信息以及與自身技術(shù)之間的“同一性”提出質(zhì)疑和辯解，有的案件中就同一問(wèn)題出現(xiàn)多份結(jié)論不同的鑒定意見(jiàn)，如何認(rèn)定事實(shí)證據(jù)成為擺在檢察官面前的首要難題。又如，知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件網(wǎng)絡(luò)化趨勢(shì)明顯，在涉及信息網(wǎng)絡(luò)傳播行為的侵犯著作權(quán)案件中，對(duì)于“盜鏈”“深度鏈接”等行為的技術(shù)特征和性質(zhì)認(rèn)定，行為人提供的究竟是“鏈接服務(wù)”還是“侵權(quán)內(nèi)容”，將直接關(guān)系到侵權(quán)乃至犯罪性質(zhì)的認(rèn)定，往往需要借助技術(shù)調(diào)查官對(duì)技術(shù)問(wèn)題進(jìn)行解釋、對(duì)鑒定意見(jiàn)進(jìn)行輔助審查，以準(zhǔn)確認(rèn)定行為性質(zhì)。

他說(shuō)，2025年1月，最高檢為有效解決辦理知識(shí)產(chǎn)權(quán)案件中遇到的技術(shù)難題，建立了技術(shù)調(diào)查官制度，聘請(qǐng)了首批60名技術(shù)調(diào)查官隊(duì)伍，涵蓋機(jī)械、化學(xué)、生物、醫(yī)學(xué)、電子通信等諸多領(lǐng)域。

過(guò)去一年里，最高檢積極推動(dòng)技術(shù)調(diào)查官制度的司法實(shí)踐，在最高檢和各地檢察機(jī)關(guān)辦理的涉及發(fā)明專(zhuān)利、商業(yè)秘密、植物新品種、計(jì)算機(jī)軟件等疑難復(fù)雜案件中，邀請(qǐng)技術(shù)調(diào)查官參與10多起案件辦理，提供專(zhuān)業(yè)審查意見(jiàn)。同時(shí)，最高檢指導(dǎo)各地檢察機(jī)關(guān)，建立健全技術(shù)調(diào)查官、特邀檢察官助理、專(zhuān)家論證等輔助辦案制度，為辦案提供專(zhuān)業(yè)支撐，提升辦理復(fù)雜技術(shù)案件的能力。

他提到，各地檢察機(jī)關(guān)在建立和運(yùn)用技術(shù)調(diào)查官制度工作中，加強(qiáng)與行政機(jī)關(guān)、人民法院溝通以及跨區(qū)域檢察協(xié)作，最大化發(fā)揮制度作用，節(jié)約司法資源。

例如，京津冀檢察機(jī)關(guān)建立技術(shù)調(diào)查官共享機(jī)制，推動(dòng)跨區(qū)域共享。天津市檢察院在辦理一起侵犯商業(yè)秘密刑事案件中，委托北京市檢察院技術(shù)調(diào)查官審查機(jī)械結(jié)構(gòu)等領(lǐng)域?qū)I(yè)問(wèn)題。北京市檢察院在辦理某醫(yī)藥企業(yè)發(fā)明專(zhuān)利權(quán)無(wú)效宣告請(qǐng)求行政糾紛監(jiān)督案中，因本市相關(guān)領(lǐng)域技術(shù)調(diào)查官均需回避，委托天津市檢察院技術(shù)調(diào)查官對(duì)涉案專(zhuān)利的新穎性、創(chuàng)造性等進(jìn)行技術(shù)審查并提供專(zhuān)業(yè)論證意見(jiàn)，有力提升知識(shí)產(chǎn)權(quán)檢察辦案質(zhì)效。

文/北京青年報(bào)記者 孟亞旭

（北京青年報(bào)客戶(hù)端）