春節(jié)出行遇“刺”：預(yù)估16元實(shí)扣35元，花小豬“低價(jià)”緣何失色？

正值春節(jié)假期，走親訪友與旅游出行需求大爆發(fā)。網(wǎng)約車本應(yīng)為大家提供便利，但打車平臺(tái)“花小豬”卻因暴漲的客訴量被推上了風(fēng)口浪尖。

截至目前，在消費(fèi)者維權(quán)平臺(tái)黑貓投訴上，與花小豬相關(guān)的投訴量已累計(jì)逼近9 萬條。

其中絕大多數(shù)的矛頭直指一個(gè)核心痛點(diǎn)：亂收費(fèi)與平臺(tái)監(jiān)管的嚴(yán)重缺位。對(duì)于不少乘客而言，原本沖著“劃算”按下的叫車鍵，最終卻演變成了一場(chǎng)令人身心俱疲的維權(quán)拉鋸戰(zhàn)。

爆滿的客訴與頻現(xiàn)的“價(jià)格刺客”

這場(chǎng)信任危機(jī)的集中爆發(fā)，最直觀的體現(xiàn)便是預(yù)估價(jià)與實(shí)際扣費(fèi)之間令人咋舌的巨大落差。在這個(gè)春節(jié)，多位乘客遭遇了“價(jià)格刺客”。

消費(fèi)者吳先生反映，一段僅 8 公里的尋常行程，系統(tǒng)預(yù)估價(jià)為 16 元，到達(dá)目的地后，平臺(tái)卻直接扣除了 35 元。更為荒謬的是，訂單頁面上的實(shí)際里程和時(shí)間均顯示為零。

無獨(dú)有偶，王女士在大年初三凌晨的打車經(jīng)歷同樣令人氣憤。20 多元的預(yù)估費(fèi)用，在下車時(shí)變成了 41 元，即便經(jīng)過一番“討價(jià)還價(jià)”，最終依然支付了遠(yuǎn)超預(yù)估的 37 元。

更有甚者，張女士在使用平臺(tái)時(shí)明確勾選了“44 元以內(nèi)”的預(yù)估價(jià)格選項(xiàng)，最終卻被硬生生扣除了 85.45 元。事后經(jīng)平臺(tái)審核才查明，這多出的 40 元，純屬司機(jī)在毫無高速費(fèi)和停車費(fèi)產(chǎn)生的情況下進(jìn)行的惡意加價(jià)。

除了明目張膽的費(fèi)用翻倍，線下索要過年紅包、以“車沒電”為由中途拒載甩客、以及故意繞路等亂象也層出不窮。在花小豬平臺(tái)上，所謂的預(yù)估價(jià)似乎已經(jīng)失去了參考價(jià)值，淪為了吸引用戶點(diǎn)擊的誘餌。

形同虛設(shè)的“一口價(jià)”與平臺(tái)監(jiān)管失控

亂象頻發(fā)的表象之下，暴露出的是平臺(tái)在核心運(yùn)營機(jī)制與商戶監(jiān)管上的雙重失控。

許多消費(fèi)者反映，花小豬平臺(tái)上的“一口價(jià)”訂單往往形同虛設(shè)。消費(fèi)者李先生原本選擇的是 12 元的“一口價(jià)”服務(wù)，但平臺(tái)在未做明顯提示的情況下，實(shí)際派發(fā)的卻是實(shí)時(shí)計(jì)價(jià)的出租車，導(dǎo)致最終收費(fèi)飆升至 27.8 元。

這種信息不對(duì)稱不僅剝奪了消費(fèi)者的知情權(quán)，更是將溢價(jià)的風(fēng)險(xiǎn)悄然轉(zhuǎn)移到了乘客身上。

然而，面對(duì)洶涌的客訴，花小豬官方客服的應(yīng)對(duì)姿態(tài)卻顯得尤為敷衍。絕大多數(shù)投訴僅僅收獲了“已收到反饋，盡快解決”或“立即反饋專員”這類模板化的機(jī)械回復(fù)，真正得到妥善處理的案例寥寥無幾。

對(duì)此，上海申宜禾律師事務(wù)所王龍國律師明確指出，作為網(wǎng)約車平臺(tái)，對(duì)入駐商戶履行監(jiān)管是其不可推卸的法定義務(wù)。

“如果出現(xiàn)‘一口價(jià)’變相溢價(jià)、司機(jī)惡意多收費(fèi)等明顯違約情形，平臺(tái)若監(jiān)管不到位則必須承擔(dān)相應(yīng)過錯(cuò)責(zé)任，消費(fèi)者不僅有權(quán)拒付不合理費(fèi)用，對(duì)已扣款項(xiàng)也完全可以主張全額返還?！?/strong>

屢遭約談，花小豬的“低價(jià)夢(mèng)”還能做多久？

將時(shí)間線拉長，花小豬如今的合規(guī)困境，與其早期的野蠻生長模式脫不開干系。

天眼查 APP 數(shù)據(jù)顯示，花小豬的母公司北京鴻易博科技有限公司自成立之初，便試圖通過極致的“低價(jià)”策略在網(wǎng)約車紅海中撕開一道口子。憑借海量的優(yōu)惠券、首單減免和紅包裂變，平臺(tái)確實(shí)在短時(shí)間內(nèi)完成了用戶的原始積累。

但這種建立在重金補(bǔ)貼之上的“便宜”，卻因?yàn)槿狈?duì)服務(wù)質(zhì)量和運(yùn)力合規(guī)的嚴(yán)格把控，暗中早已標(biāo)好了代價(jià)。隨著補(bǔ)貼退潮，平臺(tái)對(duì)司機(jī)的管控?zé)o力、合規(guī)率低下等問題徹底暴露。

近年來，花小豬已成為各地交通監(jiān)管部門約談名單上的“常客”：

早在 2020 年，其就因違規(guī)亂象被南京、合肥等多地相關(guān)部門集中約談?wù)模?/p>

2024 年，長春交管部門再次就其違規(guī)派單、侵犯乘客權(quán)益問題提出明確整改要求；

就在剛剛過去的 2026 年 1 月 29 日，廣州市交通運(yùn)輸局在專項(xiàng)約談會(huì)議上，再次通報(bào)了花小豬等平臺(tái)存在的數(shù)據(jù)上傳質(zhì)量差、核驗(yàn)義務(wù)履行不到位以及訂單合規(guī)率亟待提升等沉疴頑疾。

網(wǎng)約車行業(yè)賴以生存的基石是價(jià)格透明與服務(wù)信任。節(jié)假日客觀存在的溢價(jià)，絕不能成為侵犯消費(fèi)者權(quán)益的遮羞布。

如果花小豬不能從根源上重塑監(jiān)管體系，嚴(yán)打司機(jī)違規(guī)行為，其苦心經(jīng)營的“低價(jià)夢(mèng)”終將在無休止的投訴與監(jiān)管重錘中徹底破碎。