“資本介入換童”？就這一問題回應，是否忽略了更重要的問題

青鋒
看到湛江經濟技術開發(fā)區(qū)管委會有關該區(qū)東山街道什石村民俗活動，被網友質疑存在“資本介入換童”問題的回應，不能不說詳實，具有相當大的可信度。但仔細琢磨過后，又感覺回應盡管詳實可信，但卻忽略了一些更重要的問題。
據湛江經濟技術開發(fā)區(qū)管委會的公開回應，網絡質疑的“資本介入換童”，系什石村部分村民組織媽祖巡游活動巡游開始前，10歲女童許某涵“在家人帶領下到現場玩，許某涵看到巡游轎后想爬上去，家人勸阻不成便任其登轎”，由此，讓一直被作為“童”的17歲女孩許某藍看到，引發(fā)短暫爭論后，許某藍不愿意與人們認為的“新童”一起巡游，返回家中。
之所以會出現前述情況，是因為根據當地習俗，許某涵一旦登上巡游轎，就應被視為“新童”。
而引發(fā)質疑，或許是因“許某藍從2021年起參與本村巡游活動，得到不少村民的認同”，而“在巡游隊伍經過許某藍家時，組織民俗活動的村民多次進門邀請和勸說”，并征得許某藍家人同意后，許某藍“最終登上巡游轎，與許某涵共同完成后續(xù)巡游儀式，直至活動順利結束”。
針對上述變故，湛江經濟技術開發(fā)區(qū)管委會就有網友質疑“資本介入換童”等問題，明確指出，“許某涵家為普通家庭，其父親許某建和母親王某設均以打散工為生，其家庭在本次活動中捐款200元，未發(fā)現其家庭成員收到資助的情況”。同時證實，“許某涵爺爺1993年已去世，直系親屬中無人擔任過村干部”，因而，證實所謂的“新童”為“村長孫子”并非事實。以及“因許某涵留短發(fā)，被網傳為男孩”的問題，還確認“許某涵性別實則為女孩”。
一則群眾自發(fā)的娛樂活動，引發(fā)網友關注，當地相關部門又如此認真經過調查并作出詳細回應，實屬少見，或者說難能可貴。
但根據我國未成年人保護法第三十八條明確的“學校、幼兒園不得安排未成年人參加商業(yè)性活動，不得向未成年人及其父母或者其他監(jiān)護人推銷或者要求其購買指定的商品和服務”及其他相關法律法規(guī)對未成年保護的相關規(guī)定，盡管當地村民組成的民俗活動或許不能完全歸入到商業(yè)性活動，但該活動根據湛江經濟技術開發(fā)區(qū)管委會的公開通報，是該村230人（戶）捐款55812元舉辦的，也不能說沒有一點商業(yè)性。
因而，10歲的女孩，以及現年17歲的徐某藍，在16歲之前作為“童”參加巡游，似乎均涉嫌違反相關法律法規(guī)。
這就引出一個問題，傳統(tǒng)的文化活動，在法制健全的今天，在舉行之初，是否應將其有沒有違法的問題放在首要方面？由此，是否應該問一問，湛江經濟技術開發(fā)區(qū)管委會的公開通報，是否也遺漏了當地民俗活動過程中有無違法這樣重要的問題？