最高法院裁決“關(guān)稅”越權(quán)，美貿(mào)易戰(zhàn)“快捷鍵”失靈

△美聯(lián)社報(bào)道，美最高法院駁回特朗普的全面關(guān)稅政策

當(dāng)?shù)貢r(shí)間2月20日，美國(guó)最高法院作出“里程碑”式判決：以6比3的多數(shù)意見，裁定特朗普政府依靠“國(guó)際緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力法”（IEEPA）征收的一攬子全球關(guān)稅缺乏法律依據(jù)，大部分關(guān)稅自一開始就“無權(quán)征收”，因此無效。

這意味著，支撐特朗普第二任期“關(guān)稅政策”的一根重要支柱被法院抽走，不僅直接牽動(dòng)數(shù)千億美元貿(mào)易與可能高達(dá)數(shù)百億美元的關(guān)稅退款，也給未來任何總統(tǒng)動(dòng)用“緊急權(quán)力”實(shí)施大規(guī)模經(jīng)濟(jì)政策劃下了紅線，同時(shí)迫使白宮在接下來的操作中，從“快、猛、覆蓋面大”的行政手段，轉(zhuǎn)向“更慢、更程序化、更容易被訴訟牽制”的傳統(tǒng)貿(mào)易路徑。

判決公布后，特朗普迅速宣布將通過其他法律手段推出新的10%全球關(guān)稅，誓言“不會(huì)后退一步”。與此同時(shí)，美國(guó)輿論圍繞總統(tǒng)權(quán)力、國(guó)會(huì)授權(quán)和美國(guó)對(duì)外經(jīng)濟(jì)路線的爭(zhēng)論則全面升級(jí)。

△《時(shí)代》報(bào)道，最高法院裁定特朗普的大部分關(guān)稅政策違法，這對(duì)其經(jīng)濟(jì)議程的核心造成沉重打擊

法官為何出手：給出明確邊界

本次判決所涉及的其實(shí)只是一個(gè)樸素問題：一部本意用來搞“制裁”的法律，能否被總統(tǒng)當(dāng)作隨時(shí)加征全球關(guān)稅的“萬能鑰匙”？

IEEPA是1977年通過的一部法律，初衷是讓總統(tǒng)在面對(duì)海外政變、恐怖主義、核擴(kuò)散等“國(guó)際緊急狀態(tài)”時(shí)，能夠快速凍結(jié)外國(guó)資產(chǎn)、封鎖資金往來、禁止特定交易，用經(jīng)濟(jì)手段施壓對(duì)方。其關(guān)鍵詞是“資產(chǎn)”“交易”“金融制裁”，而不是“把整個(gè)關(guān)稅表重寫一遍”。特朗普政府的創(chuàng)舉，在于抓住條文里一句“總統(tǒng)可以在緊急狀態(tài)下監(jiān)管進(jìn)口”（regulate importation），并將其解釋為：既然是“監(jiān)管進(jìn)口”，那就可以對(duì)幾乎所有國(guó)家、幾乎所有商品，隨時(shí)加征任何稅率的關(guān)稅，而且可以長(zhǎng)年維持。

△《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，最高法院推翻特朗普全面關(guān)稅政策后，白宮在特朗普的新聞發(fā)布上調(diào)暗了燈光

最高法院的多數(shù)法官不認(rèn)可這一“大招”。首席大法官羅伯茨在判決書中用了非常直白的邏輯：

首先，IEEPA通篇沒有出現(xiàn)“關(guān)稅”“關(guān)稅稅率”這樣的字眼，它說的是凍結(jié)資產(chǎn)、禁止或限制特定交易，這些都更像“經(jīng)濟(jì)封鎖”和“金融管制”，而不像是建立一個(gè)“影子關(guān)稅法典”。

其次，美國(guó)憲法把征稅、包括關(guān)稅，明確交給了國(guó)會(huì)，歷屆國(guó)會(huì)如果想把關(guān)稅權(quán)部分交給總統(tǒng)，都會(huì)寫得清清楚楚——譬如著名的“232條款”，讓總統(tǒng)可以以國(guó)家安全為由對(duì)鋼鐵、鋁、汽車等加稅；又比如“301條款”，授權(quán)政府對(duì)不公平貿(mào)易行為加征報(bào)復(fù)性關(guān)稅。這些法律中，“關(guān)稅”都毫不含糊地被寫在了條文中，而不是像IEEPA這樣被藏在一句含混的“監(jiān)管進(jìn)口”當(dāng)中。

最后，也是這次判決的深層原因：法官認(rèn)為，特朗普利用IEEPA開的這個(gè)“關(guān)稅大口子”實(shí)在太大了，它影響的是幾乎所有貿(mào)易伙伴，金額高達(dá)數(shù)千億美元，波及從農(nóng)產(chǎn)品到汽車再到電子消費(fèi)品等各個(gè)行業(yè)，對(duì)美國(guó)物價(jià)、企業(yè)投資和國(guó)際關(guān)系的沖擊是“全國(guó)性的、長(zhǎng)期性的”。這種情況下，最高法院援引了近幾年逐漸成形的“重大問題原則”：要求國(guó)會(huì)在給行政部門授權(quán)時(shí)必須把條款“寫得非常明確”。

簡(jiǎn)而言之，法官認(rèn)為，如果國(guó)會(huì)想要授權(quán)總統(tǒng)隨時(shí)給全世界加稅，就不能只在一個(gè)制裁法里埋一行很模糊的“監(jiān)管進(jìn)口”，而不做任何具體、明確的討論。

當(dāng)然，反對(duì)的三位大法官則認(rèn)為，按日常用語理解，“監(jiān)管進(jìn)口”完全可以包括通過關(guān)稅來控制進(jìn)口量，只要國(guó)會(huì)沒有明確禁止，法院就不應(yīng)該“縮手縮腳”。他們還擔(dān)心，“重大問題原則”會(huì)逐漸變成限制行政權(quán)力的一把剪刀，對(duì)總統(tǒng)在外交與國(guó)家安全方面的彈性造成傷害。不過，這一觀點(diǎn)最終并沒能說服多數(shù)人。

總體來看，最高法院多數(shù)意見抓住的不是復(fù)雜的貿(mào)易學(xué)，而是非?！懊绹?guó)式”的權(quán)力邊界問題：憲法把征稅與關(guān)稅的權(quán)力交給國(guó)會(huì)，總統(tǒng)如果要?jiǎng)佑猛确至康摹罢魇展ぞ摺保捅仨毮贸鰢?guó)會(huì)明確寫出的授權(quán)?？梢哉f，這次判決并不是否定總統(tǒng)在危機(jī)情況下用“經(jīng)濟(jì)手段”反制對(duì)手，而是給出明確邊界：制裁和資產(chǎn)凍結(jié)可以，順手把整個(gè)關(guān)稅制度改寫，不可以。

△美國(guó)公共電視網(wǎng)報(bào)道，最高法院駁回特朗普的全面關(guān)稅政策，但這并不妨礙其依據(jù)其他法律征收關(guān)稅

沖擊特朗普經(jīng)濟(jì)議程：最大的“支柱”被折斷

輿論普遍認(rèn)為，從政策層面講，這次裁決對(duì)特朗普第二任期的經(jīng)濟(jì)議程，是一次“削弱但并非致命”的打擊。

在美國(guó)國(guó)內(nèi)，特朗普政府一直用“關(guān)稅政策”來包裝自己的經(jīng)濟(jì)路線，宣稱“別國(guó)要想賣東西到美國(guó)，就必須付出代價(jià)”，把關(guān)稅說成既是談判大棒，也是增加財(cái)政收入、保護(hù)就業(yè)的萬能工具。依靠IEEPA，美國(guó)在過去一年嘗試推動(dòng)的，是一種幾乎覆蓋所有貿(mào)易伙伴的“全球關(guān)稅架構(gòu)”，目標(biāo)是“全面重寫美國(guó)對(duì)外貿(mào)易規(guī)則”。但是現(xiàn)在，最高法院明確表示：這條路行不通，至少不能靠“緊急狀態(tài)”這條捷徑。相應(yīng)地，這給特朗普政府的經(jīng)濟(jì)議程帶來了不小沖擊。

首先是面子問題。媒體普遍將此次判決解讀為“特朗普經(jīng)濟(jì)議程的重大挫折”，特朗普最引以為傲的“大動(dòng)作”被判違法，不僅讓民主黨抓住口實(shí)，連許多傳統(tǒng)共和黨建制派也開始重新審視“總統(tǒng)權(quán)力是不是放得太大”。

更現(xiàn)實(shí)的是里子問題。按照判決邏輯，這些關(guān)稅自一開始就“無權(quán)征收”，那么海關(guān)和財(cái)政部現(xiàn)在必須面對(duì)一個(gè)棘手問題：企業(yè)繳的稅要不要退、怎么退、退多少。 已有律師事務(wù)所表示，會(huì)代表企業(yè)發(fā)起大規(guī)模索賠訴訟，要求退回在這些非法關(guān)稅下繳納的稅款，金額可能達(dá)到數(shù)百億美元級(jí)別。這不僅會(huì)沖擊財(cái)政收入，也將打亂白宮原本對(duì)“關(guān)稅收入”的說辭：此前說這是幫美國(guó)“賺錢”，現(xiàn)在則面臨“這筆錢本來就不該收”的質(zhì)疑。

從更長(zhǎng)遠(yuǎn)角度看，這次裁決相當(dāng)于把總統(tǒng)“緊急經(jīng)濟(jì)權(quán)力”的天花板壓低了一截。 未來不只是特朗普，任何一任總統(tǒng)如果想用IEEPA或類似法律搞大規(guī)模經(jīng)濟(jì)政策——比如凍結(jié)某類資產(chǎn)、限制某類商品或技術(shù)的大范圍流動(dòng)——都會(huì)更謹(jǐn)慎，因?yàn)榉ㄔ阂呀?jīng)表明態(tài)度：一旦影響到全國(guó)經(jīng)濟(jì)格局，就不能再用幾句模糊條款糊弄過去。

不過，輿論也普遍認(rèn)為，特朗普政府的經(jīng)濟(jì)議程并不會(huì)因此脫胎換骨。其基本思路——高關(guān)稅、強(qiáng)硬談判、把經(jīng)濟(jì)政策和國(guó)家安全綁在一起——仍然有其他法律工具可以支撐。畢竟，目前被折斷的是一根最粗、最方便的“木棒”，而不是整套武器庫。

△美國(guó)媒體《政治》報(bào)道，最高法院駁回特朗普的全面關(guān)稅政策，這是對(duì)其經(jīng)濟(jì)計(jì)劃核心內(nèi)容的重大否定

特朗普政府的下一步：改道不回頭，換工具繼續(xù)加壓

判決甫一落地，特朗普的反應(yīng)就表明，他并不打算收兵，而是要換一條路繼續(xù)往前沖。

第一步，迅速宣布新的10%全球關(guān)稅。這次不再依靠IEEPA，而是轉(zhuǎn)向《1974年貿(mào)易法》第122條。這條法律原本是為解決國(guó)際收支危機(jī)準(zhǔn)備的，允許總統(tǒng)在短期內(nèi)對(duì)進(jìn)口加征附加關(guān)稅或?qū)嵭邢拗疲忻鞔_的時(shí)間和程序限制，通常最多只能持續(xù) 150天，若想延長(zhǎng)，就需要與國(guó)會(huì)合作?？梢哉f，這是一根“短期大棒”，可以即時(shí)制造壓力，但難以成為長(zhǎng)期穩(wěn)定的政策基礎(chǔ)。

第二步，加重對(duì)傳統(tǒng)貿(mào)易工具的依賴。白宮與相關(guān)部門已釋放信號(hào)，要更系統(tǒng)地利用兩個(gè)“老熟人”：一是232條款，以國(guó)家安全為由，對(duì)鋼鐵、鋁、汽車等關(guān)鍵行業(yè)繼續(xù)加征或維持高關(guān)稅；二是301條款，專門針對(duì)所謂“不公平貿(mào)易行為”展開新調(diào)查，并以此為依據(jù)施加新的懲罰性關(guān)稅。相比IEEPA，這些工具雖然法律基礎(chǔ)更明確，不太容易再被最高法一刀切掉，但程序更復(fù)雜，費(fèi)時(shí)更漫長(zhǎng)，也更容易引發(fā)對(duì)方反制與盟友摩擦。

第三步，用關(guān)稅之外的隱形墻做補(bǔ)充。在供應(yīng)鏈、安全和地緣政治高度交織的當(dāng)下，美國(guó)政府有很多不以“關(guān)稅”命名但效果類似的工具，譬如：更嚴(yán)格的出口管制；加強(qiáng)對(duì)外資的并購審查；調(diào)整政府采購規(guī)則，把“美國(guó)制造”“友岸制造”寫進(jìn)招標(biāo)條件；再配上稅收優(yōu)惠、補(bǔ)貼和基礎(chǔ)設(shè)施投資，引導(dǎo)企業(yè)產(chǎn)能回流本土。這些政策組合拳，雖然不如一刀10%全球關(guān)稅來得簡(jiǎn)單迅速，但實(shí)際效果上，同樣可以重塑貿(mào)易與投資流向。

政治層面上，特朗普顯然已把這次判決當(dāng)成新的動(dòng)員話題。他在當(dāng)天的記者會(huì)上把裁決形容為“對(duì)美國(guó)工人和企業(yè)的背叛”，把矛頭直指“精英派法官”和“躲在華盛頓的建制派”，強(qiáng)調(diào)“會(huì)找到別的方式，讓外國(guó)為美國(guó)買單”。這既是對(duì)基本盤的安撫，也是為可能出現(xiàn)的物價(jià)波動(dòng)和貿(mào)易摩擦預(yù)先找好替罪羊。

△《紐約時(shí)報(bào)》報(bào)道，最高法院的裁定對(duì)特朗普而言是一次重大挫折，也給全球市場(chǎng)帶來了新的不確定性

從未來幾個(gè)月的節(jié)奏看，可以預(yù)期的是：一邊是新10%關(guān)稅短期上馬，引發(fā)市場(chǎng)和企業(yè)的重新評(píng)估；一邊是圍繞232條款和301條款的新調(diào)查將陸續(xù)啟動(dòng)，引發(fā)新的中長(zhǎng)期貿(mào)易沖突。

分析認(rèn)為，最高法院20日作出的裁決讓涉及到總統(tǒng)權(quán)力上限、國(guó)內(nèi)物價(jià)與就業(yè)壓力、對(duì)外較量與盟友關(guān)系等諸多領(lǐng)域的博弈變得更加公開，也更加尖銳。

原標(biāo)題：《最高法院裁決“關(guān)稅”越權(quán)，美貿(mào)易戰(zhàn)“快捷鍵”失靈》

欄目主編：戴慧菁

文字編輯：董思韻

本文作者：央視新聞

題圖來源：新華社