厘清法理邊界,區(qū)分善意與責(zé)任,遠比單純的情緒宣泄更有意義
近日,福建一起交通事故引發(fā)輿論熱議。據(jù)中安在線報道,一女子騎自行車拐彎處不慎摔倒,兩初中生騎電動車經(jīng)過看到后好心幫忙扶起,被交警認定次責(zé)。女子稱被嚇摔倒,找女孩家屬索賠22萬元。
報道一出,“好心扶人反被訛”的情緒在社交平臺蔓延,很多人感慨“以后誰還敢教孩子做好事”。然而,從多處細節(jié)來看,這起事件遠非一句“好人沒好報”就能概括。
![]()
網(wǎng)友的不解或者憤怒情緒,很容易將此事簡化為一個“好心扶人被訛”的劇本。不妨先回到事故現(xiàn)場,從流傳的視頻來看,此事大約發(fā)生于2025年3月,一女子騎自行車摔倒,兩名初中女生騎電動車路過,經(jīng)短暫猶豫后上前攙扶。女子稱自己是被女孩們的電動車嚇到才摔倒。加上報道中提到的交警判定兩名女生承擔(dān)次責(zé),女子據(jù)此提出22萬余元賠償訴求,案件定于2026年2月26日開庭審理。
此案的核心爭議,集中在“好心扶人為何要擔(dān)責(zé)”“交警的次責(zé)認定有無依據(jù)”兩個問題上。很多人習(xí)慣性地將案件定性為“扶人被訛”,但此案或是一起無接觸交通事故。監(jiān)控視頻顯示,女子摔倒的誘因,或是先避讓白色車輛,再因兩名女生騎行的電動車突然出現(xiàn)而驚慌失措、操作不當(dāng)。但可以明確,女孩們的攙扶行為發(fā)生在老人摔倒之后,攙扶本身并非導(dǎo)致摔倒的原因,更不是索賠的依據(jù)。因此,不存在“扶人被訛”之說。
交警的責(zé)任劃分并非憑空臆斷,而是基于現(xiàn)場勘查、視頻資料和交通法規(guī)等作出的專業(yè)判斷。判定次責(zé),并非要否定孩子們的善意,而是依據(jù)交通法規(guī)的嚴謹邏輯:兩名女生若是未滿16周歲,騎行電動車本身是交通違法行為;若電動車存在轉(zhuǎn)彎未讓直行、突然出現(xiàn)影響其他交通參與者判斷等情形,即便未與老人發(fā)生物理接觸,也可能被認定為與事故發(fā)生存在間接因果關(guān)系。
不過,從目前的信息來看,次責(zé)認定也并非完全沒有值得商榷之處。監(jiān)控顯示女子摔倒的直接誘因,更接近自身避讓車輛時操作不當(dāng),而非女生電動車的直接影響,兩名女生的騎行與老人摔倒之間的間接因果關(guān)系,是否達到需要承擔(dān)次責(zé)的程度,可能仍需在法庭上進一步論證。
值得一提的是,此事在開庭前突然因媒體曝光而引發(fā)質(zhì)疑,恐怕并非偶然。無論如何,輿論不能替代法律,情緒更不能凌駕于司法之上。
說到底,厘清法理邊界,區(qū)分善意與責(zé)任,遠比單純的情緒宣泄更有意義。我們理解輿論的憤怒,本質(zhì)上是害怕“好人沒好報”,但也不能因此走向極端。法治社會里,輿論需要有溫度,但不能失去理性。既不能否定助人為樂的善意,也不能因為同情善意,就忽視法律的邊界與規(guī)則的重要。真正的善意,不該建立在對規(guī)則的無視之上。讓我們拭目以待,相信法律的公正判決,會更好地呵護善意。
紅星新聞特約評論員 舒圣祥(律師)
編輯 汪垠濤
審核 何先菊
紅星評論投稿郵箱:hxpl2020@qq.com
特別聲明:以上內(nèi)容(如有圖片或視頻亦包括在內(nèi))為自媒體平臺“網(wǎng)易號”用戶上傳并發(fā)布,本平臺僅提供信息存儲服務(wù)。
Notice: The content above (including the pictures and videos if any) is uploaded and posted by a user of NetEase Hao, which is a social media platform and only provides information storage services.