快評丨兩初中生扶人被索賠22萬？別急著簡化為“扶人被訛”劇本

厘清法理邊界，區(qū)分善意與責(zé)任，遠比單純的情緒宣泄更有意義

近日，福建一起交通事故引發(fā)輿論熱議。據(jù)中安在線報道，一女子騎自行車拐彎處不慎摔倒，兩初中生騎電動車經(jīng)過看到后好心幫忙扶起，被交警認定次責(zé)。女子稱被嚇摔倒，找女孩家屬索賠22萬元。

報道一出，“好心扶人反被訛”的情緒在社交平臺蔓延，很多人感慨“以后誰還敢教孩子做好事”。然而，從多處細節(jié)來看，這起事件遠非一句“好人沒好報”就能概括。

網(wǎng)友的不解或者憤怒情緒，很容易將此事簡化為一個“好心扶人被訛”的劇本。不妨先回到事故現(xiàn)場，從流傳的視頻來看，此事大約發(fā)生于2025年3月，一女子騎自行車摔倒，兩名初中女生騎電動車路過，經(jīng)短暫猶豫后上前攙扶。女子稱自己是被女孩們的電動車嚇到才摔倒。加上報道中提到的交警判定兩名女生承擔(dān)次責(zé)，女子據(jù)此提出22萬余元賠償訴求，案件定于2026年2月26日開庭審理。

此案的核心爭議，集中在“好心扶人為何要擔(dān)責(zé)”“交警的次責(zé)認定有無依據(jù)”兩個問題上。很多人習(xí)慣性地將案件定性為“扶人被訛”，但此案或是一起無接觸交通事故。監(jiān)控視頻顯示，女子摔倒的誘因，或是先避讓白色車輛，再因兩名女生騎行的電動車突然出現(xiàn)而驚慌失措、操作不當(dāng)。但可以明確，女孩們的攙扶行為發(fā)生在老人摔倒之后，攙扶本身并非導(dǎo)致摔倒的原因，更不是索賠的依據(jù)。因此，不存在“扶人被訛”之說。

交警的責(zé)任劃分并非憑空臆斷，而是基于現(xiàn)場勘查、視頻資料和交通法規(guī)等作出的專業(yè)判斷。判定次責(zé)，并非要否定孩子們的善意，而是依據(jù)交通法規(guī)的嚴謹邏輯：兩名女生若是未滿16周歲，騎行電動車本身是交通違法行為；若電動車存在轉(zhuǎn)彎未讓直行、突然出現(xiàn)影響其他交通參與者判斷等情形，即便未與老人發(fā)生物理接觸，也可能被認定為與事故發(fā)生存在間接因果關(guān)系。

不過，從目前的信息來看，次責(zé)認定也并非完全沒有值得商榷之處。監(jiān)控顯示女子摔倒的直接誘因，更接近自身避讓車輛時操作不當(dāng)，而非女生電動車的直接影響，兩名女生的騎行與老人摔倒之間的間接因果關(guān)系，是否達到需要承擔(dān)次責(zé)的程度，可能仍需在法庭上進一步論證。

值得一提的是，此事在開庭前突然因媒體曝光而引發(fā)質(zhì)疑，恐怕并非偶然。無論如何，輿論不能替代法律，情緒更不能凌駕于司法之上。

說到底，厘清法理邊界，區(qū)分善意與責(zé)任，遠比單純的情緒宣泄更有意義。我們理解輿論的憤怒，本質(zhì)上是害怕“好人沒好報”，但也不能因此走向極端。法治社會里，輿論需要有溫度，但不能失去理性。既不能否定助人為樂的善意，也不能因為同情善意，就忽視法律的邊界與規(guī)則的重要。真正的善意，不該建立在對規(guī)則的無視之上。讓我們拭目以待，相信法律的公正判決，會更好地呵護善意。

紅星新聞特約評論員 舒圣祥（律師）

編輯 汪垠濤

審核 何先菊

紅星評論投稿郵箱：hxpl2020@qq.com