冷靜點，兩女生扶人被索賠22萬，這件事與南京彭宇案不同

最近，兩個初中女生扶人反被索賠22萬的事兒，經過媒體報道，引發了非常廣泛的關注，很多人都情緒激動，覺得這又和當年的南京彭宇案一樣，性質惡劣。
但是，我仔細看了報道，尤其是看了視頻，卻發現這件事情與南京彭宇案大不相同，不應該把這個案件與南京彭宇案相提并論，而應該理性分析，別被情緒左右。
據了解，這個案件還是發生在2025年3月，并不是才發生的，但是不知道為什么這個時候才突然傳出來，也不知道是誰把這件事公開了出來。
而且有點耐人尋味的是，我看許多報道似乎并不詳細，關鍵之處未見有媒體報道，而且有些報道的題目起得也特別具有“刺激”作用。
比如下面這個長江云新聞報道的題目就是《兩名初中生扶摔倒女子遭索賠22萬》，這樣的標題，就把本案說得看起來與南京彭宇案一樣了。

但是，本案與南京彭宇案有一個重大區別，那就是這里有交警對事故的責任劃分，而南京彭宇案里沒有責任劃分。
根據新聞報道，交警判定兩名初中生承擔次要責任?？纯瓷蠄D。那么這就給那位摔倒女子提供了索賠依據。
換句話說，摔倒女子向兩名初中生提出索賠要求，是有法律依據的，而不是空口無憑。這和南京彭宇案是不是大不相同？
所以，把本案與南京彭宇案相提并論，這是不合理的，而不顧事實肆意將本案與南京彭宇案相提并論，是不應該的。
如果要討論，那么本案值得討論的地方在于，交警為什么把女生定位次要責任，如果女生不被定位次要責任，不就不要賠償了嗎？換句話說，交警判定對不對呢？

根據新聞報道，交警認定這是一起無接觸交通事故。
我知道，一提起無接觸交通事故，很多人就氣不打一處來，覺得這太不合理了，既然都沒有接觸，怎么還能有責任呢？
實際上，如果設身處地想一下，就能夠理解了。比如你按照交通規則正常走路，沒有任何做得不對的地方，但是有一輛車朝你沖來，你本能躲閃，倒在了路邊溝里，受傷了?？墒悄禽v車在撞到你之前剎住了，甚至離你很遠就剎住了，你只是被嚇得本能躲閃摔倒。這種情況，你說對方要不要負責？這就叫無接觸交通事故，對方是要負責的。
本案里，初中生騎車確實沒有撞到摔倒的人，而且可以看到也有騎車似乎也與女生一樣轉彎，交警為什么認定女生有責任呢？主要原因在于，初中生騎車走錯道了，或者是轉彎轉錯了。

看上圖，她們有可能走的是東西路的左邊，這樣轉過來，肯定是錯誤的。而如果她們在東西路上走的就是右邊，那么她們也應該轉大彎，而不是轉小彎。
這一點，學過開車的人都知道，能夠理解。沒學過車的可能不知道，不理解。
女生家長說，她孩子還沒到跟前，那女子自己已經倒了。這的確是事實，但是也要看到，女子要倒的時候，正是女生騎車出現在女子前方的時間，而這，應該就是交警判定為無接觸交通事故的原因所在。
試想，如果兩個女生騎車還沒有出現在摔倒女子的前方，女子就要摔倒了，交警肯定就不會判定為無接觸交通事故。
當然，我注意到有人說是女子騎車技術不好，還有的說也可能是女子因技術不好正好在初中生出現時摔倒。的確，這都有可能，但是，這兩種可能都只是猜測，沒有根據，而交警判定為無接觸交通事故卻是有根據的。
那位摔倒的女子，可能真的騎車技術不好，但這并不影響對初中生的責任判定。那位摔倒的女子，可能真的即便沒人過來自己也會摔倒，但這一點無法證明，即便是這樣，只要她不承認，就一口咬定是被初中生騎車突然出現驚嚇的，還就能夠得到交警支持，而且有合理性。

我看視頻的末尾，女生騎車確實是突然出現。這位女子剛剛避開一輛汽車，注意力可能還沒有回過來，恰好女生騎車突然出現，她下意識躲避而摔倒，是有這個可能性與合理性的。
因此，本案確實不能與南京彭宇案相提并論，這不是扶人反被訛詐，而是有交警判定的責任劃分為依據。當然，對于22萬的賠償，這個數字可能需要看會不會受到法庭支持。