越軍老兵回憶：雖然中國軍隊撤了，但他們的破壞堪比美軍轟炸機(jī)！

1989年，距離邊境炮火停歇已經(jīng)過去十年，越南北部不少小鎮(zhèn)依舊殘破不堪。那個冬末的一天，幾名退伍多年的越南老兵聚在河內(nèi)城郊一處茶攤，一邊抽著劣質(zhì)香煙，一邊翻看戰(zhàn)友寄來的回憶錄。有位頭發(fā)花白的中年人忍不住感嘆：“當(dāng)年中國軍隊一撤，朔江像被轟炸機(jī)犁過一樣。”旁邊的人接過話，“比美軍轟炸還狠。”這句話后來被寫進(jìn)了書里，也引發(fā)了不少爭議。

這句評價，出自越軍老兵何仲寶的回憶。他既經(jīng)歷過上世紀(jì)六七十年代的美越戰(zhàn)爭，又親身在1979年面對中國軍隊，對兩段戰(zhàn)爭破壞力的對比，自然有自己的感受。不過，把中國軍隊的撤軍破壞，說成“堪比”甚至“超過”美軍轟炸機(jī)，就有必要細(xì)細(xì)分辨了。

有意思的是，同樣談到這場戰(zhàn)爭，越南軍界高層與普通士兵的筆觸截然不同。一邊是刻意拔高自己、貶低對手的宣傳口徑，另一邊卻是泥濘戰(zhàn)壕里真實的疲憊、恐懼和迷茫。把這些零散的回憶放在一起，對理解1979年前后中越邊境的那段歷史，頗有幫助。

一、將軍眼中的戰(zhàn)爭：宣傳與事實的落差

阮德輝在談到隨后的老山方向戰(zhàn)事時，還專門提到中國軍隊的選點之“狠”。老山地區(qū)地形復(fù)雜，山高谷深，補給艱難。越方不少軍官都承認(rèn)，一旦陷入消耗戰(zhàn)，對越南這樣經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)薄弱的國家壓力極大。這種說法從軍事角度看并不離譜，也說明越南軍方很清楚，自己在長期對抗中并不占優(yōu)勢。

其他一些越南將領(lǐng)的回憶，卻刻意朝著另一條路走。他們在書中聲稱，中國軍隊武器“落后”，部分士兵“缺槍少彈”，甚至有“赤手空拳”的說法。按照這種寫法，仿佛只要越軍主力一回援，就能把中國軍隊“趕回去”。不得不說，這樣的描述更多是服務(wù)于政治宣傳，而不是軍事實錄。

實際上，只要對20世紀(jì)五六十年代以來的東亞局勢有基本了解，就很難相信這種“輕描淡寫”的說法。1950年代初，中國軍隊在朝鮮戰(zhàn)場同裝備精良的美軍、聯(lián)合國軍硬碰硬，付出巨大代價后，確實打出了自己的威望。1979年距離那場戰(zhàn)爭結(jié)束不過二十余年，中國軍隊的裝備雖然談不上先進(jìn)，但也絕不至于淪為某些越南將領(lǐng)筆下的“土槍土炮”。

越南一些回憶錄里還反復(fù)提到另一個論調(diào)：聲稱中國軍隊之所以急于撤出，是因為越軍在柬埔寨的精銳主力即將回援，只要這些部隊回到北方，就可以“痛擊”中方。事實卻很清楚：中國軍隊在1979年2月17日發(fā)起對越自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)，3月5日宣布完成既定目標(biāo)，隨后開始撤軍。這一時間安排，與越軍在柬埔寨的部署調(diào)整有關(guān)，但并非倉皇退卻，而是基于既定的戰(zhàn)略目標(biāo)。

當(dāng)時，北京方面把這場作戰(zhàn)的定位，明確為“懲罰性反擊”，核心目的在于打掉越南當(dāng)局的狂妄氣焰，表明中國在邊境安全與地區(qū)格局上的底線。既沒有長期占領(lǐng)越南領(lǐng)土的計劃，也沒有打算把戰(zhàn)線無限拉長。從這個角度看，一些越南將領(lǐng)的“回憶”，更像是在安慰國內(nèi)輿論：不是打不過，而是“沒趕上”。

二、普通士兵的視角：朔江的廢墟與“陸地轟炸機(jī)”

相比那些站在地圖前指點江山的將領(lǐng)，一線普通士兵對戰(zhàn)爭的感受，往往更直接也更殘酷。在越南公開出版的戰(zhàn)地回憶中，普通士兵寫成書的并不多，何仲寶算是較為少見的一位。他曾在越軍第346師第246團(tuán)第3營通信排擔(dān)任無線電班班長，1979年在高平方向前線親歷戰(zhàn)火，戰(zhàn)后寫下《高平前線——1979年2月》。

由于職務(wù)的特殊性，他經(jīng)常要監(jiān)聽、轉(zhuǎn)發(fā)上級命令，也要接收各營各連的戰(zhàn)況匯報。和普通步兵相比，他接觸的信息更多，看到的情況更全。也正因為如此，他在書中流露出的情緒，既夾雜著親歷者的痛感，又有對全局的一點點朦朧認(rèn)知。

在提到?jīng)_突后期的情形時，他寫到，所屬部隊被命令向邊境地區(qū)的小鎮(zhèn)朔江撤離，準(zhǔn)備重新組織防御。抵達(dá)時，撲面而來的，是一片荒涼。街道上沒有行人，房屋不是倒塌就是被燒得黑乎乎一片，看不到炊煙，也聽不見雞鳴狗叫。用他的描述，“整個鎮(zhèn)子像被抽空了生命，只剩瓦礫”。

更讓他印象深刻的，是一路上遇到的越南士兵。有的是從前線撤回的殘部，有的是臨時編組合流的散兵。衣服破爛，很多人腳上只裹著破布，身上還沾著尚未干透的血跡。有個年輕士兵肩膀受傷，用繃帶胡亂纏著，見到他們路過，只是抬頭看了一眼，眼神空洞。何仲寶在書里寫了一句：“那眼神里看不到憤怒，只剩下疲憊和絕望。”

由于中國軍隊在撤軍過程中在邊境一帶布設(shè)了大量防步兵地雷，越軍部隊行動困難。何仲寶提到，他們每經(jīng)一段路，都要等工兵排先行排雷，確定路線才敢跟進(jìn)。即便如此，仍然有人不慎踩雷倒下。有士兵在不遠(yuǎn)處被炸翻在地，戰(zhàn)友沖過去時，他已經(jīng)沒了聲息。

到了朔江鎮(zhèn)，他看到的毀壞程度超出想象。電線桿倒了一地，街口的倉庫只剩下焦黑的墻根，一些曾經(jīng)由中國援建的廠房完全成了一片瓦礫。他在回憶錄中記下，上級對他們說：“中國軍隊簡直成了陸地上的轟炸機(jī)，撤退時造成的破壞，比美軍轟炸機(jī)還厲害。”他接著寫了一句評論：“對這句話，我當(dāng)時是完全認(rèn)同的。”

從情緒上看，這種說法并不難理解。對一個親眼看過美軍B-52轟炸的人來說，再一次眼見家鄉(xiāng)被摧毀，那種痛感會自然地尋找一個可以發(fā)泄的出口。何況，朔江鎮(zhèn)及周邊不少設(shè)施，正是當(dāng)年中國援建、后來又被中國軍隊親手炸毀的。心理上的沖擊，自然會放大成“堪比美軍轟炸”的印象。

不過，把這種戰(zhàn)場體驗直接上升為歷史判斷，就有必要區(qū)分。當(dāng)年美軍在越南的空襲，從規(guī)模、時間跨度到攻擊對象，與1979年中國軍隊的撤軍式破壞，在性質(zhì)上是不同的。何仲寶的記憶，可以被視為一線士兵的真實感受，卻不能簡單當(dāng)成對整體破壞力的客觀衡量。

值得注意的是，何仲寶在書中也并非處處“控訴”。他承認(rèn)，中國軍隊在與越軍交戰(zhàn)時，作戰(zhàn)紀(jì)律較為嚴(yán)苛，對村莊里的平民“少有主動騷擾”。但他對撤退時炸毀工業(yè)設(shè)施和交通橋梁的一系列行動，難免帶著痛恨情緒。對一名越南老兵來說，看到本就不富裕的北部地區(qū)再遭重創(chuàng)，這種情緒幾乎難以避免。

三、撤軍命令與“破壞力”爭議：與美軍轟炸難以相提并論

談到中國軍隊在撤軍階段的破壞行為，不得不提到當(dāng)時擔(dān)任對越作戰(zhàn)指揮任務(wù)的重要將領(lǐng)——許世友。1979年2月，中越邊境沖突爆發(fā)時，許世友已年近七十，是久經(jīng)戰(zhàn)陣的老將。根據(jù)公開資料，他在作戰(zhàn)期間確實下達(dá)過幾道力度很大的命令，其中兩項對越南北部影響尤為明顯。

其一，是針對工業(yè)和軍工設(shè)施的處置。20世紀(jì)50年代以來，中國向越南提供了大量經(jīng)濟(jì)與軍事援助，幫助建設(shè)了不少工廠、礦山和基礎(chǔ)設(shè)施。1979年對越自衛(wèi)反擊作戰(zhàn)展開后，在撤軍階段，許世友下令對沿線部分工業(yè)設(shè)施實施毀傷，對屬于中國援助項目的設(shè)備和物資，能帶走的盡量帶走，無法轉(zhuǎn)移的予以銷毀。這樣的做法在感情層面看確實讓人唏噓，但站在當(dāng)時的戰(zhàn)略考量上，目的很明確：削弱越南在北部的戰(zhàn)爭潛力。

其二，是廣泛設(shè)置地雷和障礙。中國軍隊在撤離越南國境時，在邊境一線布設(shè)了大量防步兵地雷和其他障礙物，其用意也比較清楚：一方面阻滯越軍可能的追擊和滲透，另一方面為之后幾年內(nèi)的邊境防御爭取主動。不可否認(rèn)，這些雷場在很長時間里，成為越南北部民眾的隱痛，也帶來了不小的傷亡風(fēng)險。

站在軍事角度看，這兩項措施的破壞性都不小，尤其是對越南這樣一個經(jīng)歷多年戰(zhàn)爭、經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)本就羸弱的國家來說，確實是沉重一擊。一些越南回憶錄把這類破壞形容為“比美軍轟炸機(jī)還厲害”，顯然帶有強烈的情緒色彩。

具體比較一下，就能看出兩者在性質(zhì)上的不同。美越戰(zhàn)爭期間，從1965年起，美軍先后發(fā)動“滾雷”等大規(guī)模空襲行動，尤其對北越地區(qū)實施長時間高強度轟炸。據(jù)公開資料統(tǒng)計，美軍在越南、老撾等地投下的炸彈數(shù)量，以百萬噸計，攻擊范圍覆蓋城市、鄉(xiāng)村、交通樞紐、農(nóng)田，平民死亡人數(shù)以百萬計。在一些慘案中，整村居民被機(jī)槍和燃燒彈消滅，連婦女兒童也難以幸免。

而1979年中國對越作戰(zhàn)時間極短，自2月17日開戰(zhàn)到3月中旬全面撤軍，不到一個月。攻擊重點集中在邊境一帶及若干重要交通、工業(yè)節(jié)點。中國軍隊確實炸毀了大量橋梁、工廠和倉庫，但并沒有對越南北方大城市實施持續(xù)空襲，更沒有進(jìn)行大范圍無差別轟炸。從破壞的時間長度、空間覆蓋面、平民傷亡規(guī)模來看，兩者很難放在同一水平線上比較。

在對待平民方面，中國軍隊長期強調(diào)“秋毫無犯”，這一點在1979年的作戰(zhàn)中也有所體現(xiàn)。大量參戰(zhàn)官兵回憶中都提到，對村莊的糧食、物資，部隊實行嚴(yán)格管控，一旦出現(xiàn)個別違紀(jì)行為，馬上按軍法處理。當(dāng)然，戰(zhàn)場環(huán)境復(fù)雜，越南方面通過偽裝民兵、特工等方式發(fā)動襲擊，也使得雙方之間的信任進(jìn)一步被破壞。有記錄顯示，中國某部一位副師長在撤軍途中，就被偽裝成普通民眾的越方特工暗殺身亡。

值得一說的是，在遭遇這樣的損失后，中國軍隊并沒有進(jìn)行報復(fù)性屠殺。這個細(xì)節(jié)，在分析“破壞力”時不能忽視。單就物理破壞而言，炸毀工廠和橋梁的確會重創(chuàng)對方經(jīng)濟(jì)與軍事實力，但與美軍那種以空中火力長時間覆蓋居民區(qū)的策略相比，側(cè)重點完全不同。

從戰(zhàn)略層面看，許世友的命令毫無疑問給越南北部帶來較大打擊，縮短了其繼續(xù)大規(guī)模對外用兵的能力。從道義角度看，這種“先援建再毀掉”的過程讓越南社會產(chǎn)生極強的反感情緒也在情理之中。因此，一些越南老兵將那段經(jīng)歷總結(jié)為“毀滅性的打擊”，某種程度上是一種心理創(chuàng)傷的外化。

如果把這種描述簡單轉(zhuǎn)化為“比美軍更狠”，就難免脫離事實。美軍的轟炸，是持續(xù)多年、覆蓋南北、直接針對平民的空中戰(zhàn)爭；中國軍隊撤軍時的破壞，則主要針對工業(yè)設(shè)施與軍事目標(biāo)，時間集中在短短數(shù)周。這兩者之間的量級差異，哪怕作一些最基本的統(tǒng)計對比，也能看得很清楚。

從這個角度看，何仲寶在書中那句“完全認(rèn)同長官說法”，更多反映的是身處廢墟中的主觀感受，而不是對整場戰(zhàn)爭破壞程度的全面評估。試想一下，一名士兵站在被炸毀的鎮(zhèn)子中央，腳下是瓦礫，身邊是傷員和殘兵，腦子里浮現(xiàn)的自然是“毀滅”二字，很難冷靜地拿噸位和傷亡數(shù)字去做對比。

不得不說，這種情緒化的記憶在戰(zhàn)后傳播開來，確實在越南社會中加深了對中國的負(fù)面印象，也讓1979年的那場戰(zhàn)爭在許多越南人心中，被描繪成“第二次空中浩劫”。但若回到歷史事實，只要把時間線拉長，把美越戰(zhàn)爭和中越?jīng)_突放在同一張地圖上再看，就會發(fā)現(xiàn)兩者在破壞方式和嚴(yán)重程度上，存在明顯差別。

當(dāng)然，對越南北部民眾而言，無論是美軍的炸彈，還是中國軍隊撤退時的爆破，留下的都是看得見摸得著的創(chuàng)傷。對很多越南老兵來說，他們的記憶并不關(guān)心戰(zhàn)略層面的精細(xì)區(qū)分，只記得一個結(jié)果——家鄉(xiāng)被毀、生活被打斷、戰(zhàn)友倒在路邊。這一點，倒是讓人對那句“太痛苦了，太可悲了”有了更深的理解。

戰(zhàn)爭留下的，不只是被抹平的山頭和炸斷的橋梁，更是幾十年都難以愈合的心理陰影。越軍老兵口中的“陸地轟炸機(jī)”，在情緒上或許并不過分，在事實層面卻需要仔細(xì)拆解。把情感和史實分開，是后人談及這段歷史時繞不開的一道功課。