這些年俗里的法律知識你知道嗎？

新春佳節(jié)，團(tuán)圓喜慶，年味正濃。在這充滿歡聚與溫情的日子里，法律也如影隨形，與我們的傳統(tǒng)年俗緊密相連。無論是紅包傳遞、年夜飯共享，還是爆竹聲聲、酒桌言歡，每一個看似尋常的習(xí)俗背后，都可能牽涉具體的法律權(quán)利與責(zé)任。今年春節(jié)，不妨跟隨阿信一起，從傳統(tǒng)年俗中讀懂法律，平安過年，溫暖相伴。

年夜飯?zhí)茁范啵骸凹樵挕北澈蟮南M(fèi)陷阱

年夜飯是春節(jié)的重頭戲，但近年來，年夜飯“套餐制”逐漸成為一些商家的新套路。這些套餐常以“闔家歡樂”“鴻運(yùn)當(dāng)頭”等吉祥話命名，價(jià)格也常帶6、8等吉利數(shù)字，看似喜慶，實(shí)則可能暗藏消費(fèi)陷阱。

“固定套餐、不可單點(diǎn)”的模式，實(shí)質(zhì)是一種變相強(qiáng)制消費(fèi)，涉嫌侵犯消費(fèi)者的自主選擇權(quán)與公平交易權(quán)。若套餐菜品分量顯著不足、價(jià)格虛高，或商家單方面變更菜品、加價(jià)，則可能構(gòu)成欺詐或違約。

中華人民共和國商務(wù)部、中華人民共和國國家發(fā)展和改革委員會于2025年5月12日頒布的《餐飲業(yè)促進(jìn)和經(jīng)營管理辦法》第十六條已明確規(guī)定禁止餐飲經(jīng)營者設(shè)置最低消費(fèi)。

消費(fèi)者可以這樣做：

• 預(yù)訂前盡量實(shí)地考察，選擇信譽(yù)好、明碼標(biāo)價(jià)的商家；

• 主動要求簽訂書面合同或確認(rèn)單，明確套餐內(nèi)容、菜品數(shù)量、價(jià)格、用餐時間等細(xì)節(jié)；

• 警惕“限時消費(fèi)”“節(jié)日特價(jià)不退不換”等不公平條款，遇到問題及時與商家溝通，必要時可向市場監(jiān)管部門投訴或依法維權(quán)。

吃年夜飯，吃的是團(tuán)圓，更是安心。別讓“套路”壞了年味。

電子紅包新“年俗”：搶紅包軟件的法律邊界

隨著電子紅包成為新年俗，各類“搶紅包神器”“自動搶紅包插件”也悄然興起。然而，開發(fā)并銷售寄生于微信等社交平臺服務(wù)的搶紅包軟件，不僅可能構(gòu)成不正當(dāng)競爭，也破壞了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行機(jī)制，甚至侵犯用戶合法權(quán)益。

開發(fā)寄生于他人網(wǎng)絡(luò)服務(wù)產(chǎn)品的搶紅包軟件，破壞了他人合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，違反商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，損害互聯(lián)網(wǎng)公平競爭機(jī)制，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為

——深圳市騰訊計(jì)算機(jī)系統(tǒng)有限公司、騰訊科技（深圳）有限公司與杭州百豪科技有限公司、杭州古馨文化藝術(shù)有限公司不正當(dāng)競爭糾紛案

【基本案情】
兩原告系QQ軟件的開發(fā)和運(yùn)營主體，QQ軟件提供手動搶紅包功能，即一名用戶可以點(diǎn)擊領(lǐng)取其他用戶通過一對一聊天或群聊方式發(fā)送的電子紅包。杭州百豪科技有限公司（以下簡稱百豪公司）是兩款自動搶紅包軟件的開發(fā)和運(yùn)營主體，通過多個安卓客戶端的手機(jī)應(yīng)用市場以及其運(yùn)營的兩個網(wǎng)站提供上述兩款軟件的下載服務(wù)。杭州古馨文化藝術(shù)有限公司（以下簡稱古馨公司）是其中一款軟件在華為應(yīng)用市場、豌豆莢平臺的服務(wù)提供者。一旦有用戶發(fā)送紅包，自動搶紅包軟件即可自動領(lǐng)取紅包并自動發(fā)送答謝消息，軟件教程還有“搶紅包防限搶技巧”等內(nèi)容。僅以華為應(yīng)用市場、豌豆莢為例，其中一款涉案自動搶紅包軟件的下載量曾分別達(dá)到302萬次、268.4萬次。兩原告認(rèn)為兩被告構(gòu)成不正當(dāng)競爭，要求兩被告停止侵害、消除影響并賠償經(jīng)濟(jì)損失及維權(quán)合理開支共計(jì)495萬元。

【裁判內(nèi)容】

杭州鐵路運(yùn)輸法院經(jīng)審理認(rèn)為，被訴侵權(quán)軟件的開發(fā)、運(yùn)營系架構(gòu)于兩原告已經(jīng)擁有的廣大QQ軟件用戶群體和已經(jīng)建立的真實(shí)、誠信的互動生態(tài)系統(tǒng)，該軟件妨礙兩原告合法提供的QQ產(chǎn)品和服務(wù)的正常運(yùn)行，通過提供損害兩原告、消費(fèi)者以及社會公共利益的服務(wù)而獲利，擾亂了市場競爭秩序，構(gòu)成反不正當(dāng)競爭法第十二條第二款第四項(xiàng)所規(guī)制的不正當(dāng)競爭行為。該院于2021年9月15日判決：百豪公司、古馨公司停止侵害、登報(bào)消除影響，并分別賠償60萬元和10萬元。

一審宣判后，百豪公司提起上訴。浙江省杭州市中級人民法院于2022年3月29日判決：駁回上訴，維持原判。

百豪公司不服，向浙江省高級人民法院申請?jiān)賹彙?/p>

浙江省高級人民法院針對百豪公司提出的被訴軟件未影響QQ紅包正常運(yùn)行的申請?jiān)賹徖碛桑?jīng)審查認(rèn)為，兩原告提供的QQ搶紅包程序及相關(guān)服務(wù)在正常運(yùn)行的情況下需要用戶主動關(guān)注紅包信息并手動點(diǎn)擊獲取紅包，以此提升用戶黏性和用戶爭搶紅包的趣味性。被訴軟件通過技術(shù)手段在無需人工操作的情況下就能實(shí)時獲取紅包信息并自動搶紅包，改變了真實(shí)社交狀態(tài)下用戶獲取QQ紅包的方式，進(jìn)而導(dǎo)致用戶黏性的降低。雖然被訴軟件由相關(guān)用戶主動下載并安裝，但該部分用戶的選擇并不能代表反不正當(dāng)競爭法所保護(hù)的消費(fèi)者的合法權(quán)益。通過被訴軟件自動搶紅包本身是一種公平游戲規(guī)則下的作弊行為，對于未安裝被訴軟件的用戶而言，其喪失了公平參與搶紅包的機(jī)會和搶紅包的樂趣。被訴軟件破壞了兩原告合法提供的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)的正常運(yùn)行，違反商業(yè)道德和誠實(shí)信用原則，損害互聯(lián)網(wǎng)公平競爭機(jī)制，構(gòu)成不正當(dāng)競爭行為。遂于2022年12月19日裁定：駁回百豪公司的再審申請。

案號：（2022）浙民申5195號

案例來源：浙江高院發(fā)布2022年度浙江法院十大知識產(chǎn)權(quán)案件

使用者安全提示

• 財(cái)產(chǎn)損失風(fēng)險(xiǎn)：外掛軟件可能被植入木馬，導(dǎo)致支付密碼、銀行卡信息泄露，造成經(jīng)濟(jì)損失。
  

• 隱私泄露風(fēng)險(xiǎn)：此類軟件常要求過度權(quán)限，聊天記錄、通訊錄等個人敏感信息可能被開發(fā)者后臺收集并泄露。

• 賬號封禁風(fēng)險(xiǎn)：使用第三方外掛軟件違反平臺用戶協(xié)議，可能被限制功能或者永久封禁。

酒桌情誼深，勸酒責(zé)任重

佳節(jié)團(tuán)聚，舉杯暢飲本是樂事。但請注意：不當(dāng)勸酒，可能要負(fù)法律責(zé)任！

以下四種情況，勸酒者需承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任：

• 強(qiáng)迫性勸酒，言語或行為施加壓力；

• 明知對方身體狀況不宜飲酒，仍勸其喝酒導(dǎo)致疾病發(fā)作；

• 未對醉酒者盡到安全護(hù)送義務(wù)；

• 明知對方酒后駕車未加勸阻，導(dǎo)致事故發(fā)生的。

對朋友進(jìn)行勸酒的行為人，未盡到或未完全盡到勸阻、照顧、護(hù)送及通知等注意義務(wù)，主觀上存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任，經(jīng)營場所對客人未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，經(jīng)營者須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任

——吳某乙、黎某勸酒致人死亡案

【基本案情】

2016年4月27日晚6時許，吳某甲和被告吳某乙及包某、袁某在長壽區(qū)一家餐館吃飯，吳某甲和吳某乙、袁某各喝了約3兩白酒。當(dāng)晚9時許，4人又乘車來到另一餐館，與被告吳某丙、李某等6人一起吃飯、喝酒。飯后，吳某甲和吳某乙等6人又來到黎某經(jīng)營的音樂廳唱歌、喝酒。當(dāng)晚11：41時許，吳某丙、楊某、李某、涂某先后離開音樂廳。次日凌晨0:20時許，吳某甲醉意明顯，吳某乙和音樂廳工作人員攙扶吳某甲離開音樂廳下樓梯時，吳某甲掙脫后因站立不穩(wěn)從樓梯摔下倒在地上，導(dǎo)致頭部出血。音樂廳工作人員趕緊打“110”、“120”報(bào)警和求助，“120”醫(yī)護(hù)人員來到現(xiàn)場，吳某甲即被送往長壽區(qū)人民醫(yī)院搶救，后經(jīng)醫(yī)治無效死亡。

原告親屬一紙?jiān)V狀將被告吳某乙、長壽區(qū)某音樂廳、吳某丙、李某、涂某、楊某、黎某起訴到法院，要求被告連帶賠償喪葬費(fèi)、死亡賠償金、被扶養(yǎng)人生活費(fèi)、精神損害撫慰金等費(fèi)用共計(jì)618834元。

【裁判結(jié)果】

法院作出一審判決,由被告被告吳某乙、黎某各賠償二原告經(jīng)濟(jì)損失62874元。駁回原告其他訴訟請求。一審宣判后，被告黎某不服，向重慶市第一中級人民法院提出上訴。二審法院經(jīng)審理后依法判決駁回上訴，維持原判。本案判決生效后，被告吳某乙、黎某均向原告支付了賠償款，并主動繳納了應(yīng)由其負(fù)擔(dān)的案件受理費(fèi)。

【裁判理由】

法院審理認(rèn)為，死者吳某甲系完全民事行為能力，應(yīng)當(dāng)對自己的身體狀況、酒量大小有清醒的認(rèn)識，其本人對事故的發(fā)生承擔(dān)主要責(zé)任。被告吳某乙參與了吳某甲喝酒的全過程，未盡到或未完全盡到勸阻、照顧、護(hù)送及通知等注意義務(wù)，主觀上存在一定的過錯，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。音樂廳存在安全隱患，對客人未盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保障義務(wù)，須承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。音樂廳出入音樂廳的樓梯間無扶手存在安全隱患，實(shí)際經(jīng)營者為被告黎某，故應(yīng)由黎某承擔(dān)責(zé)任。現(xiàn)無證據(jù)證明被告吳某丙、李某、涂某、楊某在共同飲酒時，對吳某甲有強(qiáng)迫勸酒行為，且上述被告均先行離開音樂廳，對離開后發(fā)生的情況不可預(yù)知，故上述被告對吳某甲死亡后果的發(fā)生無過錯，在本案中不應(yīng)承擔(dān)責(zé)任。根據(jù)相關(guān)當(dāng)事人過錯程度及責(zé)任大小，確定被告吳某乙、黎某均承擔(dān)10%的責(zé)任為宜。

案例來源：重慶法院網(wǎng) 2017年6月27日

聚會娛樂：放松可以，“彩頭”莫加

打牌、搓麻將是春節(jié)常見的娛樂方式，但一旦涉及金錢“彩頭”，性質(zhì)可能就變了。娛樂重在開心，別讓一時的“添彩”壞了氣氛、觸了法律。

劃重點(diǎn)：這些都算賭博行為

• 線下以現(xiàn)金、財(cái)物作賭注，進(jìn)行打牌、擲骰子等棋牌博弈；

• 網(wǎng)絡(luò)平臺參與棋牌、彩票、電競類投注押注、兌換提現(xiàn)；

• 以營利為目的，組織他人聚眾賭博、開設(shè)賭局；

• 為賭博提供場地、資金、工具，充當(dāng)托兒、代理等幫兇行為。

法條鏈接

《治安管理處罰法》第七十條規(guī)定：“以營利為目的，為賭博提供條件的，或者參與賭博賭資較大的，處5日以下拘留或者五百元以下罰款；情節(jié)嚴(yán)重的，處10日以上15日以下拘留，并處500元以上3000元以下罰款。

《中華人民共和國刑法》第三百零三條規(guī)定，以營利為目的，聚眾賭博或者以賭博為業(yè)的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金。開設(shè)賭場的，處三年以下有期徒刑、拘役或者管制，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。

春節(jié)是情感的歸宿，也是文明的縮影。知法、守法、用法，不僅能保護(hù)自己和家人，也能讓節(jié)日的歡笑更加純粹、溫馨。愿我們每個人都能成為法律知識的傳遞者，在團(tuán)圓的餐桌上、在相聚的笑語里，多一份法治的理性與溫度。