央視春晚鎖版權，網友怒噴：保險箱鎖D便，這操作太諷刺了

2026年央視春晚剛落幕，總臺就甩出一份“史上最嚴”版權聲明：未經書面授權，任何機構和個人不得通過廣播電視、互聯網、IPTV等平臺，以直播、點播、下載等方式使用春晚音視頻內容及相關素材。

這一紙聲明，本意是保護知識產權，卻在網絡上炸出了滿屏嘲諷。有網友犀利吐槽：“這就是保險箱鎖D便——把沒人要的東西當寶貝嚴防死守。”還有人直言：“春晚里全是廣告，現在不讓人轉，是不是該先給觀眾打錢？”

看似嚴肅的版權保護，為何會淪為全網笑柄？背后藏著的，是央視春晚與觀眾之間早已失衡的信任與期待。

版權鎖得越緊，越顯得內容不值錢

央視的版權聲明，措辭不可謂不嚴厲：從直播、延播到回看、下載，從公共場所播放到劇場院線播放，幾乎堵死了所有傳播渠道。在版權保護日益受重視的今天，這樣的操作本無可厚非，但放在春晚身上，卻顯得格外諷刺。

近年來，春晚早已不是當年那個“全家圍坐守著電視”的文化盛宴。越來越多的觀眾吐槽，春晚變成了“廣告插播節目”：從開場舞到語言類節目，從主持人串詞到互動環節，品牌植入無處不在。有觀眾統計，2026年春晚的廣告時長和植入頻次，創下了近十年新高，甚至有小品直接變成了“產品發布會”。

當觀眾吐槽“看春晚不如看廣告”時，央視卻用最嚴格的版權聲明，把這些充滿商業氣息的內容鎖進“保險箱”。這種反差，就像有人把一堆垃圾精心包裝后，宣稱“這是無價之寶，誰碰誰違法”，難怪網友會用“保險箱鎖D便”來形容——鎖得越緊，越顯得里面的東西不值錢。

更諷刺的是，央視一邊鎖死版權，一邊在春晚中瘋狂植入商業廣告。觀眾免費忍受了幾個小時的廣告轟炸，現在連轉發吐槽的權利都被剝奪，這種“只許州官放火，不許百姓點燈”的操作，自然會引發眾怒。

從國民IP到“廣告晚會”，春晚的信任早已透支

曾經的春晚，是刻在中國人DNA里的春節記憶：趙本山的小品、王菲的歌聲、馮鞏的“我想死你們了”，承載著幾代人的情感共鳴。那時的春晚，是真正的國民IP，哪怕沒有版權聲明，觀眾也會主動傳播、反復回味。

但如今，春晚早已變了味。語言類節目越來越像“命題作文”，笑點尷尬、劇情老套；歌舞節目淪為流量明星的秀場，唱功堪憂、造型辣眼；就連最受期待的魔術、雜技，也頻頻出現失誤和穿幫。更讓觀眾難以接受的是，春晚的商業屬性越來越重，從冠名贊助到產品植入，從主持人念廣告到節目中插硬廣，幾乎每一分鐘都在“恰飯”。

有網友調侃：“現在看春晚，得先備好速效救心丸，不然被廣告氣到心梗。”當春晚從“文化盛宴”變成“廣告晚會”，觀眾的期待值自然一落千丈。此時央視再用版權聲明“嚴防死守”，只會讓觀眾覺得：“既然你們把春晚當賺錢工具，就別怪我們把它當垃圾看待。”

這種信任透支，不是一朝一夕形成的。每年春晚結束后，“春晚吐槽大會”都會成為網絡熱點，觀眾用各種段子和表情包宣泄不滿，但央視卻始終沉浸在“自我感動”中，既不反思內容質量，也不回應觀眾訴求，反而用版權聲明筑起高墻，把觀眾擋在外面。

版權保護的初心，不該變成“割韭菜”的工具

版權保護的初心，是保護創作者的勞動成果，激勵優質內容產出。但央視的操作，卻讓這份初心變了味。

一方面，春晚的創作經費來自公共資源，觀眾作為納稅人，本應享有合理的傳播和使用權利。但央視卻用“獨家授權”的方式，把春晚變成了自己的“私產”，甚至通過版權授權賺取巨額收益。另一方面，當春晚內容質量下滑、廣告泛濫時，央視卻用版權聲明維護自己的商業利益，完全不顧觀眾的感受。

更值得深思的是，在短視頻時代，傳播本身就是一種價值。如果春晚的內容足夠優質，哪怕不鎖版權，觀眾也會主動轉發、二次創作，形成“自來水”效應。但現在，央視卻用最嚴格的版權聲明，堵死了這種自發傳播的可能，本質上是對自己內容的不自信——知道內容沒人看，所以只能靠“鎖”來維持存在感。

網友的吐槽，看似尖銳，實則是對春晚的恨鐵不成鋼。大家不是反對版權保護，而是反對“用版權保護當幌子，收割觀眾流量和情感”。如果央視真的想保護春晚的價值，與其花力氣鎖版權，不如沉下心來打磨內容，少一些廣告植入，多一些真誠創作，讓春晚重新成為值得觀眾驕傲的國民IP。

別讓保險箱，鎖死了春晚最后的體面

“保險箱鎖D便”的吐槽，雖然刺耳，卻點破了春晚的尷尬現狀：當內容失去價值，再嚴格的版權保護，也只會淪為笑柄。

央視需要明白，春晚的價值從來不是靠版權聲明鎖出來的，而是靠觀眾的認可和情感共鳴堆出來的。如果繼續用“鎖版權”的方式回避問題，只會讓春晚與觀眾的距離越來越遠，最終徹底失去國民IP的意義。

希望下一次春晚，我們看到的不是冰冷的版權聲明，而是真正打動人心的節目；聽到的不是“保險箱鎖D便”的嘲諷，而是“這才是春晚該有的樣子”的贊嘆。畢竟，春晚的體面，從來不是鎖出來的，而是靠內容贏回來的。